Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А14-3514/2021

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-3514/2021

«13» июля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрофи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 466 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 09.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – истец, ООО «Энерговид») 11.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 126 от 10.03.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» (далее – ответчик, ООО «Теплопрофи») о взыскании 86 358 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 14 107 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.02.2018 по 10.03.2021, продолжении с 11.03.2021 их начисления по день фактического погашения долга (договор аренды № А 01/11/17 от 01.11.2017).

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Энерговид» и ООО «Теплопрофи» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик 08.04.2021 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно 13.04.2021 от ответчика поступила копия доверенности от 01.04.2021 в целях подтверждения полномочий на подписание отзыва на иск.

Истец 19.04.2021 посредством почтовой связи представил в арбитражный суд оригиналы искового заявления и платежного поручения № 171 от 11.03.2021 об уплате государственной пошлины.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.05.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.06.2021, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие истца (от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика представил заверенные копии судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу №А14-8641/2020 (на основании статей 65-69, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела), полагал, что для ООО «Энерговид» как участника того процесса они имеют преюдициальное значение.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании, проводившемся также при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал свои возражения.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.07.2021 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 06.07.2021 по окончании перерыва, продолженном на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств не поступило.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-8641/2020 установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» (арендодатель) и ООО «Энерговид» (арендатор) был заключен договор аренды № А 01/11/17 от 01.11.2017 в отношении следующего электросетевого имущества (пункты 1.1 и 1.2 договора, приложение № 1 к договору):

- блочная комплектная трансформаторная подстанция – 2 общей площадью 21.3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 11729, лит. 1 А, расположенная по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, ул. Революции 1905 года, дом. 31 л;

- нежилое здание общей площадью 21,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 11758, лит. 2 А, расположенное по адресу: <...> г;

- оборудование, размещенное в трансформаторной подстанции: трансформатор № 1 (630 кВА, паспорт № 1486654), трансформатор № 2 (630 кВА, паспорт № 1556855);

- оборудование, размещенное в нежилом здании: трансформатор № 1 (630 кВА, паспорт № 1729256), трансформатор № 2 (630 кВА, паспорт № 1729329);

- кабельная линия 6 кВ КЛ6-063 от БКТП № 2 (длина 0,1 км., кабель ААБЛ 3х95, исполнительная схема 2013 г.);

- кабельная линия 6 кВ КЛ6-054 от БКТП № 2 (длина 0,1 км., кабель ААБЛ 3х95, исполнительная схема 2013 г.);

- кабельные линии 0,4 кВ внутриквартальные (длина 0,9 км., кабель АВБбшв, исполнительные схемы 2009-2017 г.).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Пункт 5.1 договора сформулирован сторонами следующим образом: «Арендатор своевременно производит платежи на основании выставленных арендодателем акта оказания услуг и счета-фактуры. Стоимость аренды составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 7 627,12 руб.».

Договор аренды зарегистрирован 14.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В материалах дела имеются копии ежемесячных актов, подписанных ООО «Теплопрофи» и ООО «Энерговид», за период с января по декабрь 2018 год (по 10.12.2018). При этом цена в актах определена в размере 50 000 руб. 00 коп. без НДС, а актах содержатся оговорки об отсутствии претензий со стороны ООО «Энерговид».

За период с 01.01.2018 по 10.12.2018 арендатором внесено 566 129 руб. 00 коп. арендной платы (за период с января по ноябрь 2018 года по 50 000 руб. 00 коп. в месяц, за ноябрь 2018 года – пропорционально 16 129 руб. 00 коп.), в обоснование чего истцом представлены копии платежных поручений. При этом в назначениях платежей в платежных поручениях согласованная сторонами договор аренды ежемесячная арендная плата обозначалась с указанием «НДС не облагается».

Не выделен НДС и в выставляемых арендодателем счетах на оплату.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на возврат по правилам о неосновательном обогащении излишне уплаченной, по мнению истца, арендной платы в части налога на добавленную стоимость арендодателю, не являвшемуся плательщиком НДС.

Аналогичное требование ООО «Энерговид» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (правопреемнику ООО «Теплопрофи» в результате реогранизации) рассматривалось в рамках дела №А14-8641/2020 применительно к периоду аренды после 11.12.2018 и признано необоснованным.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как буквальное толкование положений пункта 5.1 договора о цене, так и последующее поведение арендодателей (сначала ООО «Теплопрофи», а затем ООО «Полюс») и арендатора применительно к платежам как в пользу ООО «Теплопрофи», так и в пользу ООО «Полюс» (в актах НДС не выделялся, в назначениях платежей арендатор указывал на отсутствие НДС), позволяют суду прийти к выводу, что в отношениях сторон по договору аренды ежемесячный размер арендной платы окончательно сформирован в том размере, который указан в договоре аренды (50 000 руб. 00 коп.).

Как отметил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.06.2021 по делу №А14-8641/2020, поскольку на момент заключения договора арендодатель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в состав общей цены договора была включена сумма НДС. Указывая, что сумма налога учтена при определении арендной платы, стороны тем самым указали на то, каким образом формировалась цена договора в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.

Платежи, о неосновательном получении которых заявил ответчик, были совершены на основании договора, в порядке принятого арендатором денежного обязательства, а потому не могут рассматриваться по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении основного долга и процентов в отсутствие оснований для их начисления.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко