Решение от 20 января 2020 г. по делу № А12-38163/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-38163/2019
г. Волгоград
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 342898810460) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428081899, ОГРН 1023405173978) о взыскании задолженности по контракту №218 от 14.09.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Марков А.М., доверенность от 28.08.2019,

от ответчика – Родина Т.А., доверенность №1 от 29.10.2019,

от Комитета по образованию администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области - Родина Т.А., доверенность №1 от 10.01.2020,


Индивидуальный предприниматель Чугунов Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба о взыскании задолженности по контракту №218 от 14.09.2016г. в размере 43 213 руб. и неустойки за период с 21.10.2016 по 08.10.2019г. в размере 12 876,75 руб. и на дату вынесения судом решения, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 244 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по контракту.

В процессе рассмотрения спора, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Аналогичное ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований также было заявлено истцом.

Рассмотрев указанные ходатайства истца и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, суд правовых оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В обоснование заявленного ходатайства истец и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ссылаются на то, что ИП Чугунов В.Н. обратился с заявлением в его адрес ввиду нарушения его прав. По мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, данный спор непосредственно связан с предпринимательской деятельностью истца и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде создания для него дополнительных обязанностей и финансовых обременений.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений, не имеющих публичного характера, в связи с чем Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области обратился с заявлением о вступлении в дело за пределами полномочий, предоставленных ему законодательством, и частью 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако принятое Арбитражным судом Волгоградской области решение по настоящему делу не может повлиять на имущественные права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам.

Также от Комитета по образованию администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием, о признании муниципального контракта №218 от 14.09.2016г. недействительным (ничтожным), по причине отсутствия финансирования при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии идентичности в требованиях.

Так, предметом спора между ИП Чугуновым В.Н. и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба, являются правоотношения, сложившиеся в результате заключения и исполнения условий контракта №218 на оказание истцом работ по ремонту кровли, порождающие права и обязанности непосредственно у данных лиц (выполнение работ подрядчиком и их оплата заказчиком).

В то время как заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на недействительности указанной сделки, по причине отсутствия финансирования при его заключении. Однако факт выполненных работ и его качество, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заявителем, Комитетом по образованию администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области доказательств невозможности обращения с отдельным иском в установленном законодательством порядке не представлено.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 между муниципальным общеобразовательным учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чугуновым Валерием Николаевичем (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №218 на оказание услуг по ремонту кровли (далее также контракт, договор).

По условиям указанного контракта, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие услуги: ремонт кровли спртивного зала МОУ СОШ №1 р.п. Средняя Ахтуба.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 и составила 43 213 руб. На указанную сумму сторонами подписан локальный сметный расчет №218.

Работы по указанному договору были выполнены истцом на сумму 43 213 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2016 подписанным сторонами без разногласий.

Стоимость работ в рамках договора, ответчиком не была оплачена в полном объеме.

Учитывая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности на сумму 43 213 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы по договору №218 от 10.10.2016.

В ходе судебного заседания 17.12.2019 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств по делу представленных подрядчиком, а именно: акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 43 213 руб.

Так, по мнению заявителя, подпись от имени истца Чугунова В.Н. в указанных актах выполнена не им самим, а другим лицом, а именно Чугуновым Н.В.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба о фальсификации указанных документов, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 17.12.2019 истец подтвердил факт личного подписания оспариваемых ответчиком документов, а именно: акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 43 213 руб.

Учитывая положения ст. 161 АПК РФ и наличие пояснений ИП Чугунова В.Н., суд, в совокупности оценив заявление ответчика о фальсификации представленных актов по форме КС-2,3, приходит к выводу, что указанное заявление является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что факт скрепления подписи оттиском печати ИП Чугунова В.Н. свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 43 213 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения спора, возражений в отношении качества, выполненных истцом работ не было заявлено.

Более того, об отсутствии спора сторон относительно качества выполненных работ по контракту №218, свидетельствуют и то что, результат выполненных работ используется ответчиком и в настоящее время.

Кроме того, доводы ответчика о незаключенности спорного контракта по причине отсутствия финансирования при его заключении, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу правовых норм главы 37 ГК РФ, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании анализа условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №218 является заключенным, поскольку в нем в полном объеме согласованы все существенные условия, в том числе о его предмете (объеме и виде работ); их стоимость и сроках выполнения работ.

Таким образом, отсутствие должного финансирования ответчика, само по себе не может служить безусловным обстоятельством свидетельствующим о незаключенности либо недействительности сделки, и как следствие ущемление прав подрядчика в получении оплаты за выполненные работы, факт осуществления которых, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривался.

Учитывая изложенное выше, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 43 213 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 876,75 руб. начисленной за период с 21.10.2016 по 08.10.2019, а с 09.10.2019 на день вынесения судом решения.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования предусмотренного п. 5.5 контракта на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, которая может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 13 806,19 руб. из расчета: 12 876,75 руб. неустойки начисленной за период с 21.10.2016 по 08.10.2019 и 929 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 15.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле и вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области отказать.

В удовлетворении ходатайства комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428081899, ОГРН 1023405173978) в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 342898810460) 43 213 руб. долга, 12 876 руб. неустойки начисленной за период с 21.10.2016 по 08.10.2019 и 929 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 15.01.2020, а также 2 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428081899, ОГРН 1023405173978) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова