Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-113176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2022 года

Дело №

А56-113176/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно строительная компания «Север», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-113176/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 62, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вента-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Групп», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 68, литера А, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Диамант Групп»), о взыскании 41 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату по договору поставки от 10.12.2013 № 10-1/12/2013 (далее – Договор), 10 366 358 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 14.10.2019.

Решением суда от 03.06.2020 с ООО «Диамант Групп» в пользу ООО «Вента-Строй» взыскано 41 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 276 467 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно строительная компания «Север», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 52, литера А, помещение 31Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РСК «Север»), прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РСК «Север» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РСК «Север», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило решение от 03.06.2020 и постановление от 29.12.2021 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, придав акту сверки от 31.10.2017 доказательственную силу и установив, что Договор расторгнут ООО «Вента-Строй» в одностороннем порядке в 2019 году. При этом ООО «РСК «Север» отмечает следующее: акт сверки от 31.10.2017 не является доказательством признания задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом и оригинал этого акта не был представлен; срок исковой давности пропущен, поскольку совершение ООО «Диамант Групп» частичного возврата предварительной оплаты не свидетельствует о перерыве течения общего срока давности в отношении оставшейся задолженности, являющейся предметом настоящего спора; срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения Договора в 2019 году, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть не ранее 15.06.2014 (срок окончания действия Договора), но не позднее 06.07.2016 (дата принятия первого возвращенного ООО «Диамант Групп» платежа).

В судебном заседании представитель ООО «Диамант Групп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «РСК «Север».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Диамант Групп» (поставщик) обязалось в течение срока действия Договора осуществлять на основании заявок ООО «Вента-Строй» (покупателя) поставку сэндвич-панелей; покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Срок действия Договора – с момента подписания (10.12.2013) и до 15.06.2014 (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продукции определяется исходя из цен, определенных путем переговоров и зафиксированных в дополнительном соглашении к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных поставщиком заявок покупателя на отгрузку продукции.

Пунктом 3.5 Договора стороны определили, что на основании заявки, поставщик выставляет покупателю счет, в котором подтверждает, что поставка осуществляется на основании соответствующей заявки покупателя.

Поставщик 11.12.2013 выставил покупателю счет № 18 на 60 000 000 руб. на предварительную оплату за поставку сэндвич-панелей.

Платежным поручением от 11.12.2013 № 3081 покупатель произвел 60 000 000 руб. предварительной оплаты за товар.

В связи с отсутствием поставки по Договору, поставщик платежными поручениями от 06.07.2016 № 222, от 09.08.2016 № 265, от 25.11.2016 № 405, от 24.04.2017 № 127, от 26.07.2017 № 269 на 19 000 000 руб. частично возвратил предварительную оплату.

В дальнейшем, 31.10.2017, сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО «Диамант Групп» подтвердило 41 000 000 руб. задолженности.

ООО «Вента-Строй» 12.09.2019 направило ООО «Диамант Групп» уведомление № 176 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о возврате предварительной оплаты (получено поставщиком 02.10.2019).

Поскольку ООО «Диамант Групп» предварительную оплату не возвратило, ООО «Вента-Строй» 05.09.2019 направило в его адрес претензию № 171 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Вента-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности перечисления покупателем поставщику предоплаты по Договору в указанном размере. С учетом частичного возврата предоплаты и в отсутствие доказательств выполнения Компанией принятых по Договору обязательств по поставке продукции на сумму невозвращенной предоплаты суд удовлетворил иск в части взыскания долга полностью. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 425 ГК РФ и пункта 7.3 Договора признал несостоятельным довод ответчика о прекращении договорных обязательств с момента окончания срока действия Договора (с 15.06.2014), но не позднее даты принятия первого возвращенного ООО «Диамант Групп» платежа (с 06.07.2016), поскольку, приняв во внимание условия пункта 7.3 Договора установил, что он расторгнут в 2019 году. Учитывая изложенное, а также то, что в суд с иском ООО «Вента-Строй» обратилось 22.10.2019, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности в части требования о взыскании предоплаты истцом не пропущен. Поскольку в суд с иском ООО «Вента-Строй» обратилось 22.10.2019, суд с учетом статьи 196 ГК РФ посчитал возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 14.10.2019 в размере 10 276 467 руб. 38 коп. и отказал во взыскании остальной части процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному, по его мнению, отказу судов признать, что срок исковой давности пропущен. Данные доводы подробно рассмотрены судами двух инстанций, правомерно ими отклонены в части взыскания предоплаты, а в отношении процентов частично признаны обоснованными.

Суды учли условия Договора, положения статьи 425 ГК РФ и пришли к правильному выводу о прекращении Договора на основании уведомления ООО «Вента-Строй» от 12.09.2019 № 176 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 02.10.2019 (дата получения означенного уведомления поставщиком).

Поскольку Договор расторгнут с 02.10.2019, подтверждения исполнения обязательств на невозвращенную сумму предоплаты либо доказательств возврата предоплаты отсутствуют и с иском о взыскании предоплаты по Договору и процентов истец обратился в суд 22.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности в части требования о взыскании предоплаты, суды, установив, что пользование денежными средствами подтверждено, мотивированно удовлетворили иск частично, пересчитав размер процентов с учетом частичного пропуска срока исковой давности в части периода, выходящего за три года, предшествующих подаче иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-113176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно строительная компания «Север» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева