Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А54-4015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-4015/2017
г.Калуга
4 декабря 2018г
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 г

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 г

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


Николаевой Н.Н.

судей

Смирнова В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Актив" – ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "МебельПроф" – руководителя ФИО3 решение от 05.05.2015, представителя ФИО4 доверенность от 03.12.2018,

от Управления МВД России по Рязанской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А54-4015/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (далее - ООО "МебельПроф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 506 213 руб., пени в размере 88 700 руб, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройактив" в пользу ООО "МебельПроф" взыскана задолженность в размере 3 506 213 руб., пени в размере 88 349 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Стройактив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судами нарушена норма статьи 82 АПК РФ, в связи с отказом в ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости товара, указанного в спецификации к договору поставки от 27.09.2016 №27 и переданного по разовым сделкам купли-продажи (УПД). Настаивает на ранее заявленных доводах относительно отсутствия доказательственного значения проставления оттиска печати на документах и отражения сумм налога на добавленную стоимость по поставке в книге покупок.

В судебном заседании представитель ООО "Стройактив" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "МебельПроф" возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.09.2016 между истцом по делу - ООО "МебельПроф" (поставщик) и ответчиком - ООО "Стройактив" (покупатель) заключен договор поставки N 27, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (товар) в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную пунктом 3.2 договора денежную сумму (цену) в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Общая стоимость поставляемого поставщиком покупателю товара составляет 6 873 033 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрен самовывоз товара покупателем.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора датой поставки товара и подписания товарной накладной считается дата передачи товара со склада поставщика покупателю или его ответственному представителю по адресу: <...> строение N 13.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата товара производится по графику (приложение N 1 к договору).

В спецификациях N 1 АБК, N 2/г, N 3/В, N 4/К, N 5/В стороны согласовали наименование, количество и цену конкретных единиц (изделий из ассортиментного перечня) товара.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа

ООО "МебельПроф" во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам с октября по декабрь 2016 года передало ООО "Стройактив" товар общей стоимостью 6 873 033 руб., исполнив обязательство по поставке.

ООО "Стройактив", приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнило частично, перечислив ООО "МебельПроф" с октября 2016 по март 2017 по платежным поручениям 3 666 820 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.04.2018 и 16.05.2017 об уплате долга за поставленный товар в размере 3 506 213 руб. оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суд первой и второй инстанций исходил из доказательств заключения и исполнения сторонами договора поставки, установил неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исходя из договорной цены, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 309,310, пункта 1 статьи 486, 506, 516 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторяемым в кассационной жалобе доводам ответчика судами дана надлежащая оценка.

Так, в кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что ввиду неподписания договора и приложений к нему руководителем организации – ответчика, что выявлено почерковедческой судебной экспертизой, проведенной при проверке заявления ответчика о фальсификации истцом данных доказательств, цена товара, переданного по разовым-сделкам купли-продажи (подтверждаемым универсальными передаточными документами (далее – УПД), не согласована, следовательно, должна была определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ; для этого требовалось назначение судом товароведческой экспертизы, однако суд в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ ее не назначил.

Названный довод обоснованно не принят судом во внимание, поскольку анализ лишь одного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 71 АПК РФ – доказательства оцениваются как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Суд исходил из того, что несмотря на подписание договора и приложений к нему неустановленным лицом, действия ответчика во исполнение договора позволяют признать договор заключенным, а следовательно, цену, указанную в спецификациях, согласованной.

Так, судом принято во внимание наличие оттиска печати на договоре, приложении (графике) и спецификации; совпадение цены в документах, подписание которых стороной ответчика не отрицается (УПД), с ценой в указанных документах.

Суд указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, неоспаривание того, что в договоре, приложении (графике) и спецификации проставлена принадлежащая ответчику печать.

Изложенное привело суд к выводу о том, что допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в достоверности и действительности заключенного договора и его надлежащем исполнении.

В качестве косвенного доказательства судом исследована и оценена книга покупок ответчика, представленная налоговому органу, где фигурируют счета-фактуры исходя из цены товара по договору, что свидетельствует о включении налога на добавленную стоимость в налоговую базу, т.е. принятие ответчиком, как достоверного и надлежащего, факта приобретения товара по договорной цене.

Ссылка ответчика на то, что книгу покупок ведет бухгалтер ответчика, а счета-фактуры в составе УПД подписаны неуполномоченным лицом (прорабом), обстоятельств дела не меняет, поскольку отражение в книге покупок сумм НДС от договорной цены, оплата по договору принята судом, как свидетельство последующего одобрения сделки из договора (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Также судом принято во внимание в качестве косвенных доказательств подписание бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов исходя из договорной цены (том 1 л.д.64).

Судом правильно распределено бремя доказывания по делу, нарушений статьи 65 АПК РФ не допущено.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, указывающего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поэтому суд обоснованно исходил из договорной цены, а основания переходить к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в силу которых исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, и, соответственно, назначать товароведческую экспертизу в порядке применения части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда отсутствовали.

Суд двух инстанций при исследовании и оценке доказательственной базы по делу сослался также на частичное исполнение договора стороной ответчика (оплату платежными поручениями) исходя из цены, фигурирующей в документах, подписание которых ответчик не отрицает.

В суде первой и второй инстанций, а также на стадии кассационного обжалования в этой части ответчик настаивает на том, что предоплата производилась им по примерной цене, обсуждавшейся в ходе переговорного процесса, что, однако противоречит назначению платежа, фигурирующему в платежных документах, со ссылкой на договор №27 от 27.09.2016, приложение №1 к нему, конкретные счета с указанием номера, даты, суммы счета и суммы НДС.

Таким образом, выводы суда первой и второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права правильно истолкованы и применены судом, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не находят подтверждения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А54-4015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1