Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А58-487/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-487/2021
г. Чита
10 января 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по делу № А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315144700003610) о признании недействительными сделок по перечислению 2 451 008 рублей, о применении последствий недействительности сделок и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 867 рублей 69 копеек,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан»,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник, ООО «Маяк») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 2 451 008 рублей, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 24.10.2019 по 21.01.2022 перечислены денежные средства по платежным поручениям:

от 17.06.2019 на сумму 700 000 рублей, назначение платежа – частичная оплата за авиабилеты согласно счету №89 от 04.05.2019,

от 09.08.2019 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа - оплата авиабилетов по договору №19/19 от 11.02.2019,

от 23.08.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа - оплата авиабилетов по договору №19/19 от 11.02.2019,

от 03.09.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа - оплата авиабилетов по договору №19/19 от 11.02.2019,

от 16.09.2019 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа - оплата авиабилетов по счету №172 от 18.09.2019,

от 19.09.2019 на сумму 151 008 рублей, назначение платежа - оплата авиабилетов по счету №210 от 18.09.2019.

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из того, что факт реальности сделок, по которым произведены оспариваемые перечисления, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период 17.06.2019 по 19.09.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.02.2021, следовательно, сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование факта причинения вреда (неравноценности встречного представления) конкурсным управляющим указано на то, что должником денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, указал на то, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по оплате авиабилетов, продажа которых должнику и третьим лицам (ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Прогресс») ответчиком осуществлялась на основании агентского и субагентского договоров, заключенных с публичным акционерным обществом «Авиакомпания Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦАВС (МОВ)», представив в материалы обособленного спора доказательства, а именно: агентское соглашение от 21.02.2019, подписанное между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) и ответчиком (агент); субагентский договор №06/15, подписанный между ООО «ЦАВ (МОВ)» (агент) и ответчиком (субагент); договор на обслуживание №29/19 от 10.06.2019, подписанный между ответчиком (агент) и должником (заказчик), по условия которого агент обязался выполнять комплекс услуг по обслуживанию заказчика, а именно: предварительное бронирование мест на авиационном транспорте в международном и внутреннем сообщениях, продажа авиационных билетов; договор на обслуживание №19/19 от 11.02.2019, подписанный между ответчиком (агент) и ООО «Прогресс» (заказчик); договор на обслуживание №02/18 от 28.03.2018, подписанный между ответчиком (агент) и ООО «Нера-Антагачан» (заказчик); акты выполненных работ №14 от 25.02.2019, №17 от 05.03.2019, №8 от 14.02.2019, №40 от 03.04.2019, №29 от 20.03.2019, №48 от 11.04.2019, №62 от 19.04.2019, №76 от 04.05.2019, в которых отражены сведения об оказании ответчиком ООО «НераАнтагачан» услуг по договору №02/18 от 28.03.2018 на общую сумму 1 050 389 рублей; акты выполненных работ №111 от 14.02.2019, №112 от 25.02.2019, №113 от 05.03.2019, №114 от 20.03.2019, №115 от 03.04.2019, №116 от 11.04.2019, №117 от 19.04.2019, №118 от 19.04.2019, №119 от 04.05.2019, в которых отражены сведения об оказании ответчиком ООО «Прогресс» услуг по договору №19/19 от 11.02.2019 на общую сумму 2 703 074 рубля; счета на оплату №89 от 04.05.2019, №150 от 04.05.2019, №172 от 29.08.2019, №147 от 11.04.2019, №148 от 19.04.2019, №172 от 29.08.2019, №89 от 04.05.2019, №12 от 31.01.2020, №30 от 25.02.2020, №31 от 25.02.2020, №101 от 22.05.2019, №157 от 10.08.2019, №210 от 18.09.2019, №251 от 15.10.2019, №250 от 14.10.2019, №265 от 21.10.2019, №277 от 29.10.2019, №280 от 05.11.2019, №283 от 06.11.2019, №305 от 23.11.2019, №317 от 03.12.2019, письма с электронной почты от 14.02.2019, от 25.02.2019, от 05.03.2019, от 20.03.2019, от 03.04.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019, от 19.04.2019, от 04.05.2019, в которых содержится просьба о разделении выставленного ООО «Нера-Антагачан» счета на ООО «Прогресс» и ООО «Нера-Антагачан», о принятии наличными оплаты в части, электронные билеты и маршрутные квитанции; реестры заказов на суммы указанные в счетах на оплату и содержащие сведения о пассажирах и стоимости приложенных к ним электронных билетов.

Судом установлено, что платеж от 19.09.2019 на сумму 151 008 рублей, назначение платежа - оплата авиабилетов по счету №210 от 18.09.2019 приняты ответчиком в счет исполнения должником обязательств по договору №29/19 от 10.06.2019, а платежи от 17.06.2019 на сумму 700 000 рублей, от 09.08.2019 на сумму 500 000 рублей, от 23.08.2019 на сумму 300 000 рублей, от 03.09.2019 на сумму 300 000 рублей, от 16.09.2019 на сумму 500 000 рублей приняты в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств за ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Прогресс» по договорам на обслуживание №02/18 от 28.03.2018 и №19/19 от 11.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства поименованные выше, приняв во внимание назначение платежей, а также информацию, содержащуюся в представленных актах выполненных работ, счетах на оплату, электронных письмах о выставлении счетов, списке авиабилетов и их стоимости, суд пришел к верному выводу о том, что платежи от 17.06.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 03.09.2019, 16.09.2019 приняты ответчиком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств за ООО «Нера-Антагачан», ООО «Прогресс».

Довод жалобы об осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «Маяк» признаков банкротства подлежит отклонению.

Так, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ООО «Маяк» денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, в материалах обособленного спора не имеется.

Поскольку ответчик не получил преимуществ от равноценного погашения взаимных требований, то в силу отсутствия его юридической или фактической взаимосвязанности с должником, у него не имелось и оснований для обоснованных подозрений в несостоятельности должника.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о притворности данных банковских операций опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определением от 05.12.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд предоставил конкурсному управляющему ООО «Маяк» ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем по итогам апелляционного рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Маяк» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по делу № А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко