Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А70-17352/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17352/2018
23 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу № А70-17352/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (ОГРН 1069654002109, ИНН 6655004769) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» (ОГРН 1057200714416, ИНН 7203162627) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двинская», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Денвил-Агро»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.11.2018 сроком действия по 31.12.2019), представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Торг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» (далее – ООО «Охотничье хозяйство Галашовское», ответчик) о взыскании 3 966 732 руб. за пользование земельными участками за период 25.10.2015 по 25.10.2018, 1 017 505 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 по 25.10.2018 (л.д. 29-31 т.6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двинская», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Денвил-Агро».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу № А70-17352/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Инвест-Торг-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу прямого действия норм статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до заключения соглашения от 11.10.2012 №17/66/12 необходимо было внести изменения в постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 19.04.2006 № 327-ПП «О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира» и долгосрочную лицензию, поскольку предметом охотхозяйственного соглашения угодья, включающие в себя земельные участки, находящиеся в собственности истца, быть не могли; ведение охотничьего хозяйства напрямую связано с использованием среды обитания объектов животного мира, которой также являются земельные участки, принадлежащие ООО «Инвест-Торг-Сервис», входящие в состав охотничьих угодий ООО «Охотничье хозяйство Галашовское»; вывод суда первой инстанции о том, что все земельные и лесные участки, пригодные для обитания диких животных являются средой обитания охотничьих ресурсов, то есть являются охотничьими угодьями, является незаконным и необоснованным, поскольку охотничьи угодья - это земли с особым правовым статусом, имеющие чётко установленные границы; факт вхождения земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-Торг-Сервис», в состав границ охотничьих угодий ООО «Охотничье хозяйство Галашовское», закреплённых охотхозяйственным соглашением № 17/66/12 от 11.10.2012, подтверждает использование указанных земельных участков, так как они являются средой обитания охотничьих ресурсов и обладают особым правовым статусом; выращивание овощей, зерновых культур и добыча охотничьих ресурсов - это два вида деятельности, которые ведутся параллельно и не ограничивают право ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» на пользование предоставленными ему охотничьими ресурсами, в том числе обитающих на данных земельных участках; ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость арендной платы спорных земельных участков и мест расположения знаков, обозначающих границы охотничьего хозяйства; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку за пределами срока исковой давности остался лишь один день (25.10.2015), требования в отношении остального периода (с 26.10.2015 по 25.10.2018) заявлены в пределах срока исковой давности; судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление без учёта изменений исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что ООО «Инвест-Торг-Сервис» на праве собственности с 15.05.2012 принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Тугулымском городском округе Свердловской области, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 66:29:0101002:667 площадью 2 504 832 кв.м; 66:29:0101002:668 площадью 1 193 184 кв.м; 66:29:0101001:396 площадью 563 866 кв.м; 66:29:0101001:392 площадью 1 681 204 кв.м; 66:29:0101001:393 площадью 1 238 330 кв.м; 66:29:0101001:394 площадью 2 993 768 кв.м; 66:29:0101001:395, площадью 2 504 832 кв.м.

Как указывает истец, данные земельные участки вошли в состав границ охотничьих угодий, определенных охотхозяйственным соглашением от 11.10.2012 №17/66/12, заключенным между Департаментом по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области и ООО «Охотничье хозяйство Галашовское».

Поскольку указанное соглашение было заключено без согласования с истцом, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании охотхозяйственного соглашения №17/66/12 недействительным, о прекращении права пользования ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» животным миром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу № А60-17612/2015 частично признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 11.10.2012, а именно пункт 2.1.2 соглашения (границы охотничьих угодий) - в части площади 14 863 282 кв.м, пункт 2.1.3. соглашения (площадь охотничьего угодья) - в части площади 14 863 282 кв.м, схема границ угодья, прилагаемую к соглашению, - в части площади 14 863 282 кв.м, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,56 тыс.га, предоставленного ООО «Охотничье хозяйство Галашовское», земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-ТоргСервис» со следующими кадастровыми номерами: 66:29:0102002:599, 66:29:0101005:328, 66:29:0101002:667, 66:29:0101002:668, 66:29:0101001:396, 66:29:0102002:600, 66:29:0102005:329, 66:29:0101001:392, 66:29:0101001:393, 66:29:0102005:332, 66:29:0102002:601, 66:29:0101001:394, 66:29:0102005:330, 66:29:0102002:602, 66:29:0102005:331.

Указанным решением суд обязал ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» не чинить препятствия ООО «Инвест-Торг-Сервис» в использовании принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-Торг-Сервис» указанных выше земельных участков общей площадью 14 863 282 кв.м, в т.ч., не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков. В остальной части в иске отказано.

Указывая, что ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» в период с 25.10.2015 по 25.10.2018 использовало принадлежащие ООО «Инвест-Торг-Сервис» земельные участки с кадастровыми номерами 66:29:0101002:667, 66:29:0101002:668, 66:29:0101001:396, 66:29:0101001:392, 66:29:0101001:393, 66:29:0101001:394, 66:29:0101001:395 (т. 6 л.д. 29-30) без согласия истца, в отсутствие оформленных прав на пользование земельными участками и без внесения платы за такой пользование, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 966 732 руб., определенного в виде рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) было предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

19 апреля 2006 года на основании Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 19.04.2006 №327-ПП «О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира» ответчику была выдана долгосрочная лицензия серии XX № 6545 от 19.04.2006 на пользование объектами охоты территории охотничьих угодий в размере 10,56 тыс.га на территории Тугулымского городского округа

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяиственных соглашений.

11 октября 2012 года между ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» (охотпользователь) и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (администрация) заключено охотхозяйственное соглашение № 17/66/12, по условиям которого охотпользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязалась предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Из пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.9 соглашения следует, что охотпользователь имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами, пользоваться без ограничения охотничьими ресурсами, приобретенными для расселения на закрепленной территории, оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и (или) Департаментом. Согласно пункту 8.2.6 соглашения охотпользователь обязан осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

Границы охотугодий, в отношении которых ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, остались неизменными и в охотхозяйственном соглашении № 17/66/12 от 11.10.2012.

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон об охоте не возлагает на охотпользователей, имеющих долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, при заключении охотхозяйственных соглашений, обязанность заключения соглашений о частном сервитуте, а также обязанность дополнительного согласования пользования животным миром с собственниками земельных участков. Такие согласования охотпользователем были получены до выдачи ему долгосрочной лицензии в порядке, действовавшем на момент получения долгосрочной лицензии.

В соответствии со статьей 12 Закона о животном мире одним из основных принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

Пользователи животным миром в силу статьи 40 Закона о животном мире имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, выдавать гражданам разрешения на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей разрешений, вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов пользования животным миром, на предоставленных в пользование территориях получать земельные участки в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации, возводить на полученных в установленном порядке земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром, иные права.

Пользователь животным миром в виде охоты не вправе: нарушать законные права собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей, владельцев участков лесного фонда, а также установленный действующим законодательством порядок пользования участками лесного фонда, водными объектами и другими природными ресурсами при осуществлении им пользования животным миром в виде охоты; препятствовать использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением; без согласования с собственниками земель, землевладельцами осуществлять биотехнические мероприятия, проведение которых может оказать влияние на использование этих участков в соответствии с их целевым назначением.

При получении права пользования охотничьими животными в определенных границах территории, охотопользователь не получает никаких прав и не имеет обязательств по осуществлению хозяйственных функций на данной территории.

Приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет автоматического приобретения прав и обязанностей по пользованию земельным участком, на котором обитают дикие животные.

Ведение охоты является видом пользования объектами животного мира, а не видом пользования земельным участком.

Охотхозяйственным соглашением определены границы, в которых пользователь может осуществлять пользование животным миром. В последующем при проведении экспликации охотугодий и проведении охотустройства в этих границах могут быть выделены территории не пригодные для ведения охотничьего хозяйства (населенные пункты, свалки и т.п.), в которых охота не возможна и не проводится, и другие типы охотугодий (леса, поля, болота), в которых охота возможна и не запрещена. Спорные вопросы, возникающие между охотпользователями и собственниками участков лесного фонда или земель сельскохозяйственного назначения должны решаться не изъятием этих охотугодий из пользования, а ограничениями охотхозяйственной деятельности на спорных территориях.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ведение охотничьего хозяйства непосредственно не связано с землепользованием. Добыча охотничьих животных не предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено.

Вместе с тем, охотпользователю в пользование переданы территории охотничьих угодий в целях пользования объектами охоты. В этой связи в постановлении Правительства Свердловской области описаны границы именно охотничьих угодий, в состав которых входят и населенные пункты и сельхозугодья и т.д.

Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для охоты и деятельности в сфере охотничьего хозяйства допускается пунктом 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с Законом об охоте предметом охотхозяйственного соглашения является право на добычу охотничьих ресурсов, а не использование территории, на которой последние обитают.

Понятие охотничье хозяйство закреплено в статье 1 Закона об охоте - это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Государственный мониторинг не относится к охотхозяйственной деятельности. В связи с указанным учет схемы маршрутов учетов диких животных и птиц, проходивших по земельным участкам, принадлежащим истцу, не является ведением охотхозяйственной деятельности на участках последнего, поскольку при проведении государственного мониторинга не ведется пользование этими участками и не наносится ущерб посевам и насаждениям, так как учеты проводятся в зимнее время.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя учеты диких животных и птиц на территории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, каким-либо образом использует указанные земли в целях ведения охотничьего хозяйства и охотхозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком режима указанных земель.

Истец, обращаясь с иском о взыскании платы за пользование земельными участками, вместе с тем, не обосновал, в чем именно выразилось фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу земельными участками (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что спорные земельные участки переданы на основании договоров аренды привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам, которые ведут деятельность сельскохозяйственного назначения на указанных земельных участках. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом в виде рыночной стоимости за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании отчета № 125-10.18 об оценке, выполненного ИП ФИО6

Между тем, с учетом того, что использование земель сельскохозяйственного назначения для охоты в рамках охотхозяйственного соглашения не предполагает использование земельного участка непосредственно в соответствии с его назначением – ведение сельского хозяйства, по мнению судебной коллегии, определение стоимости использования земельного участка исходя из рыночной стоимости такого использования, не может быть признано обоснованным применительно к положениям статьи 1105 и статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости использования спорных земельных участков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В

В случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения в период с 25.10.2015 по 25.10.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2018.

Следовательно, для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за 25.10.2015 срок исковой давности пропущен; в отношении оставшегося периода (с 26.10.2015 по 25.10.2018) исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции указал на пропуск срока только в отношении одного дня, а не всего периода пользования, как указывает истец. Доводы жалобы в соответствующей части противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу № А70-17352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин