Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А03-8855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8855/2022
г. Барнаул
27 марта 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН», г Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314222534400126), к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения № 22021/22/651742 от 16.06.2022, о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки № 22021/22/627285 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, о признании недействительным (незаконным) постановления № 22021/23/40289 от 27.01.2023, признании незаконным постановления № 22021/23/39067 от 26.01.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консоль»,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.11.2019, доверенность от 08.12.2020, диплом рег. номер 793 от 09.04.2001);

от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 – ФИО3 (удостоверение);

от старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 – не явился, уведомлен;

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом рег. номер 239 от 25.02.2005),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения № 22021/22/651742 от 16.06.2022, о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки № 22021/22/627285 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, о признании недействительным (незаконным) постановления № 22021/23/40289 от 27.01.2023, признании незаконным постановления № 22021/23/39067 от 26.01.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, В обоснование заявленных требований заявители указали, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для взыскания судебной неустойки в размере 840 000 руб. и исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку ООО корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 в полном объеме исполнили решение суда по делу № А03-15282/2020 (дела №А03-8855/2022, А03-9144/2022, А03-1946/2023).

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, определениями от 23.08.2022, 17.03.2023 дела объединены в одно производство.

Заявители обращались в арбитражный суд с заявлением об объединении указанного дела и дела №А03-18419/2021 в одно производство.

Применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае судом не установлено условий для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А03-8855/2022 привлечено ООО «Консоль» (взыскатель по исполнительному производству).

По мнению заявителя, судебный акт по делу №А03-15282/2020 исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава не имелось.

Взыскатель, судебные приставы возражали против заявленных требований со ссылкой на то, что решение суда заявителями не исполнено.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителей в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав и представитель взыскателя полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) по делу № А03-15282/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) устранить препятствия по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») к общему имуществу здания, находящемся:

- в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: <...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консоль» неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Также суд обязал ООО корпорацию «Сиэн», ИП ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих ООО «Консоль», расположенных по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: <...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: <...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, взыскивать с солидарном с ИП ФИО2 и ООО корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд обязал ООО корпорацию «Сиэн», ИП ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО «Консоль», в принадлежащие помещения расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: <...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО корпорацией «Сиэн» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

07.09.2021 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 выданы исполнительный лист серии ФС № 038252941 в отношении ответчика – ООО корпорации «Сиэн» и исполнительный лист серии ФС № 038252942 в отношении ответчика – ИП ФИО2

27.10.2021 на основании названных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) возбуждены исполнительные производства: № 118801/21/22021-ИП в отношении должника - ООО корпорации «Сиэн» и № 118681/21/22021-ИП в отношении должника – ИП ФИО2

В рамках исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 14.06.2022 № 22021/22/627215 о взыскании с ООО корпорации «Сиэн» судебной неустойки в размере 560 000 руб.

Из названного постановления следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 вступило в законную силу 20.08.2021, расчетный период неустойки с 30.08.2021 по 13.03.2022 (28 недель), в последующем судебным приставом постановлением от 26.01.2023 внесены изменения, срок начисления неустойки составляет 08.10.2021 по 13.03.2022.

В рамках исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 14.06.2022 № 22021/22/627285 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 840 000 руб. Из названного постановления следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 вступило в законную силу 20.08.2021, расчетный период неустойки с 30.08.2021 по 13.03.2022 (28 недель). В последующем постановлением от 27.01.2023 судебным приставом в указанное постановление внесены изменения относительно количества недель – 27 недель и учтен срок подачи теплоноситель ресурсоснабжающей организацией 08.10.2021.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 16.06.2022 № 22021/22/651742 о взыскании с ООО корпорации «Сиэн» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Названным постановлением должнику - ООО корпорации «Сиэн» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2022.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2, ООО корпорации «Сиэн», ООО корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №118801/21822021-ИП возбуждено 27.10.2022, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пределах пятидневного срока материалы дела не содержат.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителей об исполнении решения суда 30.08.2021.

Действительно, материалы дела содержат акт об исполнении требований исполнительного документа 30.08.2021, однако 17.12.2021 заявители обращаются в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу №А0315282/2020, а 20.12.2021 с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


Таким образом, действия должников свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.12.2021 должники сами не располагали допустимыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, в случае, если указанные заявления были поданы, как указывает представитель ФИО5 заявителями в период его отсутствия, заявители от этих заявлений не отказались в последующем, и обжаловали в вышестоящие инстанции судебные акты, которыми им было отказано как в разъяснении судебного акта, так и в приостановлении исполнительного производства.

Трактовка заявителем порядка исполнения судебного акта в части обязания ФИО2 устранить препятствия по допуску взыскателя к общему имуществу, арбитражным судом отклоняется.

Должником ФИО2 в ходе рассмотрения дела №А03-15282/2020 указывалось на такую трактовку допуска взыскателя, однако судом данные доводы были отклонены со ссылкой на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель имел беспрепятственный доступ в спорные помещения.

Заявитель сами ссылаются на то, что взыскателю путем почтовой связи необходимо уведомлять должника о том, что взыскателю необходимо находится в спорных помещениях, при том, что как должник, так и взыскатель находятся в одном здании.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение суда ФИО2 не исполнено.

Кроме того, не соответствуют принципу разумности и добросовестности ее последующие действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производство.

Применительно ко всем обстоятельствам данного дела, если должники считали, что требования исполнительного документа ими исполнены в полно объеме еще 30.08.2021 они имели право обратиться еще в октябре 2021 года в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившихся в неокончании исполнительного производства, или оспаривании постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ноябрь – декабрь 2021 года), напротив, должники обращаются в декабре 2021 года с заявлениями о разъяснении судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, должники не воспользовались своими правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как и не обратились в арбитражный суд с заявлением по делу №А03-15282/2020 о прекращении исполнения судебного акта.

Кроме того, 01.09.2021 ООО «Консоль» получило письмо ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО2, датированное 24.08.2021, согласно которого данные лица высказали свои намерения об исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу №А03-15282/2020, а именно:

- ИП ФИО2 гарантирует беспрепятственный доступ в помещения Н-2, Н-3, Н-5 здания расположенного по адресу <...>, а ООО «Корпорация СИЭН» сообщает об исполнении Решения в виде открытия вентелей запорной арматуры и о том, что восстановлена подача тепловой энергии и/или горячей воды, которые бесперебойно поступают от теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения №1180Т от 01.09.2020. Также предлагали для документального подписания соответствующего акта направить уполномоченного представителя ООО «Консоль» 30.08.3021 к 15 часам 00 минут, в противном случае данный акт будет составлен в его отсутствие.

Данное письмо было получено ООО «Консоль» 01.09.2021, то есть уже после события 31.08.2021, на которое указывали ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО2, составленный односторонний акт между ними ООО «Консоль» до момента возбуждения исполнительного производства направлен не был.

23.09.2021 ООО «Консоль» в адрес ООО «Корпорации СИЭН» и ИП ФИО2, направило письмо-ответ с просьбой в случае если они намерены решать вопросы мирным путем все вопросы/письма направлять на электронную почту представителя ООО «Консоль».

Взыскатель предложил сторонам подписать трехсторонний график доступа к помещениям указанным в решении суда, а именно ИП ФИО2, ООО «Корпорация «СИЭН» предоставляют беспрепятственный доступ сотрудникам, привлеченным специалистам ООО «Консоль» на еженедельной основе по четвергам с 8.00 до 18.00 с целью обслуживания и при необходимости ремонта коммуникаций, доступ осуществляется в присутствии должников либо в их отсутствии, на усмотрение.

Между тем беспрепятственный доступ в помещения в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 предоставлен не был, тепло в помещения ООО «Консоль» запущено не было, так как не были открыты вентили запорной арматуры, подающие тепло и осуществлялись препятствия по бесперебойной передаче тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорацией «СИЭН» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».

Также материалами дела подтверждается, что вентили запорной арматуры открывались заявителями в день прихода с осмотром судебным приставом.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 и представителям ООО «Консоль» осуществлен осмотр, и было установлено, что помещения ООО «Консоль» расположенные на 5 этаже административного здания, а также здание склада не отапливаются от централизованной системы отопления. При этом, иные помещения расположенные с 1 по 4 этаж отапливаются.

Также было установлено и отсутствие доступа у ООО «Консоль» к общему имуществу здания, находящемся: в нежилом помещении Н-2, в нежилом помещении Н-3, в нежилом помещении Н-5, расположенных в подвале и на первом этаже административного здания по адресу: <...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2021 решение суда ООО «Корпорацией СИЭН» и ИП ФИО2 исполнено не было, тепло в помещениях ООО «Консоль» отсутствовало, как и отсутствовал беспрепятственный доступ в помещения, на которые указал суд.

09.12.2021 ООО «Консоль» в рамках телефонного звонка вновь уведомило судебного пристава-исполнителя, что отсутствует доступ в помещения, указанные в решении суда и отсутствие тепла в помещениях, в виду чего 09.12.2021 состоялся повторный осмотр судебным приставом-исполнителем ФИО7, представителем ООО «Консоль» ФИО6, представителем ИП ФИО2, ООО «Корпорация СИЭН» ФИО5, где было обнаружено, что вентиль запорной арматуры открыт для подачи теплоносителя в систему отопления в здание склада. Запорная арматура, ведущая на 5 этаж здания отрезана. Помещения, расположенные на 5 этаже, отапливались через электрокотел и электрические обогреватели.

27.01.2022 в 12 час. 45 мин. представитель взыскателя ФИО6 вновь оповестила СПИ о неисполнении решения суда должником ИП ФИО2

27.01.2022 в 15 час. 08 мин. по звонку судебного пристава-исполнителя на место исполнительных действий прибыл представитель должника - ФИО8, на 28.01.2022 сторонами согласовано проведение работ, согласно письма ООО «Консоль» от 27.01.2022, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.01.2022.

28.01.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в здании отдельно стоящего склада зафиксировано отсутствие теплоснабжения помещения, о чем свидетельствуют: холодные трубы отопления, входящие в здание склада, подающие тепло должником, а также низкая температура в помещении склада. Вентиль запорной арматуры на трубах закрыт.

Таким образом, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и о взыскании судебной неустойки.

Несогласие должников с трактовкой исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действительно, судебным приставом в постановлениями от 26.01.2023 и 27.01.203 внесены изменения в постановления от 14.06.2022 в части периода начисления неустойки, что, в свою очередь, привело к изменению начисленных сумм, а именно: к их уменьшению.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При оспаривании постановлений от 26.01.203 и 27.01.2023 все доводы заявителей сводились опять же к фактическому исполнению требований исполнительного документа 30.08.2021. Каких-либо иных доводов касательно незаконности оспариваемых постановлений должниками фактически приведено не было.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении данных постановлений заявителем не доказано нарушение его прав, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом уменьшен период начисления неустойки, что привело к уменьшению ее размера, что не нарушает права заявителей, в связи с чем совокупность обстоятельств, установленная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судом не установлена, следовательно, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, актом от 28.01.2022 подтверждается, что взыскателем заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на здание склада, в связи с чем оно было отрезано от системы отопления здания, расположенного по ул. Новороссийская, 140.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 по делу №А03-16304/2021 установлено, что взыскателем изменена система отопления помещения Н-12, расположенного на пятом этаже, в связи с чем в указанной части требования исполнительного документа заявителями исполнены быть не могли, до осуществления взыскателем демонтажа индивидуальной системы отопления.

При указанных обстоятельствах, в указанной части начисление неустойки за период после 27.01.2022 является неправомерным.

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражным судом отклоняется, ввиду отсутствия идентичности установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования заявителей подлежат удовлетворению в части.

При изготовлении полного текста решения судом устраняются в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описки, допущенные в его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о взыскании судебной неустойки №22021/22/62728 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений № 22021/23/39067 от 26.01.2023, № 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с должника ООО «Корпорация СИЭН» 300000 руб. судебной неустойки, в части превышающей взыскание с ФИО2 570000 руб. судебной неустойки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова