Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А88-134/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А88-134/2024
09 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления 04 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» - ФИО1, представитель по доверенности от 29 октября 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр»; ФИО2, представитель по доверенности от 31 декабря 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» на решение Арбитражного суда Херсонской области от 20 мая 2025 г. по делу № А88-134/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» к государственному бюджетному учреждению Херсонской области «Владимиро- Ильинский гериатрический пансионат», при участии в деле в качестве третьих лиц, не


заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Херсонской области, Министерства финансов Херсонской области

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с иском к государственному бюджетному учреждению Херсонской области «Владимиро-Ильинский гериатрический пансионат» (далее – ГБУ ХО «Владимиро- Ильинский гериатрический пансионат») о взыскании неустойки (пени) за период с 01 декабря 2023 г. по 10 ноября 2024 г. в размере 24.067,94 руб. (с учетом заявления 18 ноября 2024 г., т. 2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 20 мая 2024 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за просрочку уплаты долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Установив факт заключения между сторонами договора энергоснабжения № 8452300101 от 01 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 18-25); количество потребленной энергии, подтверждённое актами-приёма передачи от 31 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 30), № 845/2300101/001586 от 31 декабря 2023 г. (т.1, л.д. 31); факт оплаты основного долга с просрочкой (т. 2, л.д. 78), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности начислении пени в размере 24.067,94 руб.

Правильным является и вывод суда о том, что пени подлежат снижению по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10.146,37 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт Донецк» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в


частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из требований указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10.146,37 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции для начисления неустойки необоснованно применил 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции согласился с арифметическим расчётом истца и признал требование о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности за период с 01 декабря 2023 г. по 10 ноября 2024 г. в размере 24.067,94 руб. правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применив ставку для ее начисления 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или


неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Херсонской области от 20 мая 2025 года по делу № А88-134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 8:31:42

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович