Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А73-13535/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-697/2024
14 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей ________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ____,

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края: _____ ;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дальмедохрана»: ______;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3: ____;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 26.12.2023

по делу № А73-13535/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дальмедохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

о взыскании 1 031 741 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ ДККБ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дальмедохрана» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Дальмедохрана») о взыскании убытков в размере 595 315 руб. 36 коп., штрафа в размере 427 926 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка пунктам 6 и 6.1 Технической части государственного контракта от 25.11.2022 № 50ЭА/2022.

В результате несвоевременного информирования заказчика о сработке сигнализации увеличилось время обнаружения аварии и ее ликвидации, что привело к значительному ущербу. В обоснование ссылается на судебную практику, а именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу А26-13513/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А75-8806/2021.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 между КГБУЗ ДККБ (заказчик) и ООО ЧОП «Дальмедохрана» (исполнитель) заключен государственный контракт № 50ЭА/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: вид услуги (виды услуг) указан (указаны) в Техническом задании (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с 01.12.2022 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) услуги частной охраны (выставление поста охраны) осуществляются по адресам: <...>; <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) при оказании услуг исполнитель обязан организовать, обеспечить и осуществить охрану имущества заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдение внутриобъектового режима в период несения дежурства, поддержание общественного порядка на объектах охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и иных лиц, находящихся на объектах охраны.

Согласно пункту 6 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) в случае возникновения нештатных ситуаций на охраняемых объектах и прилегающих территориях работники исполнителя немедленно информируют руководителя исполнителя и ответственного сотрудника заказчика. Исполнитель в течение 30 минут осуществляет усиление охраны объекта за счет собственных сил и средств.

Согласно пункту 6.1 Технического задания в случае возникновения пожара или аварии - вызов по телефону пожарной команды или аварийной бригады для ликвидации пожара или устранения аварий; принятие всех возможных мер для ликвидации очагов пожара или ликвидации аварии, вывод людей и спасение материальных ценностей, подготовка путей эвакуации.

Пунктом 10 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что работники исполнителя осуществляют контроль за работой пультов охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах. В случае подачи тревожных сигналов оперативно реагируют, т.е. осуществляют проверку места срабатывания сигнализации на наличие нештатных ситуаций и при необходимости вызывают ответственного сотрудника заказчика и (или) соответствующие службы спасения (экстренные и оперативные службы).

При оказании услуг исполнитель должен обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах (пункт 14.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2023.

14.01.2023 в 04 часов 13 минут системой охранно-пожарной сигнализации зафиксирована сработка датчиков в патолого-анатомическом отделении больницы.

Охранник ФИО1 внесла запись в журнал в 04 часов 17 минут 14.01.2023 года, но не убедилась в отсутствии пожара или иной аварии в помещении патолого-анатомического отделения учреждения, в результате чего не была своевременно обнаружена авария в виде прорыва горячей и холодной воды.

Также о случившейся аварии не было доложено ответственному должностному лицу учреждения и не передано дальше по смене.

В течение двух дней с 14.01.2023 по 15.01.2023 (суббота, воскресенье) авария не устранялась, из-за паров горячей воды датчики охранно-пожарной сигнализации пришли в негодность, а также был причинен материальный ущерб помещениям и находившимся в помещениях медицинским материалам (реактивам).

Авария была обнаружена 16.01.2023 по приходу работников отделения на работу и устранена собственными силами.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причиненного материального ущерба от 18.01.2023 № 1 14.01.2023 в 04 часов 56 минут охранник ФИО5 согласно записи видеокамер наблюдения направилась к зданию патолого-анатомического отделения для осмотра, но в 05 часов 03 минуты вернулась на пост охраны главного корпуса, на основании чего сделан вывод, что помещения патолого-анатомического отделения не вскрывались и не осматривались.

Охранником ФИО5 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 6 и 6.1. приложения № 2 к контракту от 25.112022 № 50ЭА/2022 (Техническое задание), вследствие чего не обнаружена коммунальная авария, в результате которой комната для хранения реактивов ПАО подвергалась воздействию пара и горячей воды в течение двух суток.

Комиссия пришла к выводу, что охранник ФИО5 не исполнила должностные обязанности, что повлекло причинение ущерба.

19.01.2023 КГБУЗ ДККБ направило в адрес ООО ЧОП «Дальмедохрана» письмо № 01.01-17/97 о некачественном исполнении обязательств по контракту с приложением документов.

ООО ЧОП «Дальмедохрана» в письме от 02.02.2023 № 3 указало КГБУЗ ДККБ, что действия охранника ФИО1 при сработке сигнализации 14.01.2023 в целом соответствуют требованиям должностной инструкции.

Согласно рапорту заведующей аптекой ФИО6 в связи с аварией в помещении ПАО пришли в негодность реактивы и расходные материалы на сумму 379 745 руб. 36 коп.

В подтверждение ущерба на указанную сумму истцом в материалы дела представлены контракты на поставку реактивов и расходных материалов, акты приема-передачи товара, товарные накладные, платежные поручения.

КГБУЗ ДККБ направило также в адрес ООО ЧОП «Дальмедохрана» претензию от 31.01.2023 № 01.01-17, в которой указало, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Дальмедохрана» обязательств по государственному контракту причинены убытки в виде поврежденного имущества в размере 501 375 руб. 88 коп. Также истец потребовал оплатить штраф в размере 427 926 руб.

25.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов (далее - ООО «СНОиК», оценщик) и КГБУЗ ДККБ (заказчик) заключен контракт № 7333-Х/20пд на оказание возмездных услуг по оценке ущерба, в соответствии с пунктом 1.1. которого и Приложением № 1 заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <...>, литер Е, инвентарный номер 8611, помещение 6, 7, 8.

КГБУЗ ДККБ в адрес ООО ЧОП «Дальмедохрана» было направлено уведомление от 11.05.2023 № 01.01-17/785 о проведении независимой оценки и необходимости обеспечения явки 18.05.2023 в 11 часов 00 мин.

ООО ЧОП «Дальмедохрана» явку своего представителя на осмотр не обеспечило.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 31.05.2023 № 7333-Х рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <...>, Лит. Е, пом. № 8, № 6, № 26, № 7, составляет 215 570 руб.

КГБУЗ ДККБ оплатило ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» услуги по оценке стоимости ущерба по контракту от 25.04.2023 № 7333-Х/20пд платежным поручением от 30.06.2023 № 554872 на сумму 8 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2023 № 01.01-17/921 с требованием оплатить убытки в размере 595 315 руб. 36 коп. и штраф в размере 427 926 руб. К указанной претензии приложил отчет ООО «СНОиК» от 31.05.2023 № 7333-Х.

19.06.2023 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 595 315 руб. 36 коп., штрафа в размере 427 926 руб. и стоимости проведенной оценки в размере 8 500 рублей.

Оставление исполнителем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КГБУЗ ДККБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 595 315 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг для государственных нужд и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование того, что ущерб причинен по вине ООО ЧОП «Дальмедохрана» сослался на пункт 6.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), в котором согласованы обязанности ответчика, а именно, обязанность в случае возникновения нештатных ситуаций на охраняемых объектах и прилегающих территориях работники исполнителя немедленно информируют руководителя Исполнителя и ответственного сотрудника Заказчика.

Также КГБУЗ ДККБ указало на пункт 10 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с которым работники исполнителя осуществляют контроль за работой пультов охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах. В случае подачи тревожных сигналов оперативно реагируют, т.е. осуществляют проверку места срабатывания сигнализации на наличие нештатных ситуаций и при необходимости вызывают ответственного сотрудника Заказчика и (или) соответствующие службы спасения (экстренные и оперативные службы), а также пункт 14.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), в котором при оказании услуг исполнитель должен обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах.

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 в 04 час. 13 мин. произошла сработка охранно-пожарной сигнализации в патолого-анатомическом отделении КГБУЗ ДККБ.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 18.01.2023 охранником ФИО1 был произведен осмотр здания патолого-анатомического отделения.

Согласно объяснительной ФИО1 от 19.01.2023, не обнаружив очагов возгорания и задымления, вернувшись на пост, она поставила объект на сигнализацию.

В журнал исправности средств ОПС была сделана запись (л.д. 14-15 том 3).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что датчики ОПС работали в штатном режиме, других сработок сигнализации в ее смену не было. У охранника ФИО1 не было оснований полагать, что произошла авария, так как никаких признаков внештатной ситуации во время осмотра не было обнаружено.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.3 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) при оказании услуг работнику исполнителя запрещено оставлять пост, пока он не будет заменен или снят, вскрывать и осматривать служебные помещения, за исключением возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 5.3 должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» на объектах КГБУЗ ДККБ, утвержденной 12.01.2023, при возникновении нештатных ситуаций (пожара, проникновения посторонних лиц и прочих событий, угрожающих хранимому имуществу и несению службы) охранник принимает меры по защите и сохранности имущества, немедленно оповещает ответственное лицо заказчика, а также самостоятельно вызывает необходимые службы.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции охранникам при выполнении охранных мероприятий запрещается в нерабочее время – входить в кабинеты и другие помещения охраняемого объекта без присутствия представителей заказчика.

Разделом 8 должностной инструкции предусмотрено, что она действует во времени и в период действия контракта от 25.11.2022 № 50ЭА/2022 и (или) до ее изменения в новой редакции.

Охранник ФИО1 при совершении обхода действовала в соответствии с контрактом и должностной инструкции, при проведении осмотра, ей не было обнаружено возгорание либо авария, признаков нештатной ситуации обнаружено не было.

Истец в дополнительных пояснениях (л.д. 48-52 т.3) указал, что согласно сведениям ОПС 15.01.2023 сработка ОПС со знаком неисправность оборудования происходила регулярно.

Указал также на инструкцию по действиям ООО «Дальмедохрана» при получении сигнала о срабатывании датчиков автоматической пожарной сигнализации в КГБУЗ ДККБ, согласно которой при обнаружении срабатывания датчика (датчик загорелся красным светом) охранник должен:

1. нажать на мигающий сектор правую кнопку мыши, на новой вкладке выбрать и нажать «Снять с охраны». Проверить лично помещение на наличие пожара (в сопровождении сотрудника Больницы).

2. Если возгорания нет, то нажать правой кнопкой мыши на мигающий сектор. На новой вкладке выбрать «Поставить на охрану».

4. При других случаях некорректной работы программного обеспечения Болид «Орион Про» на ПК, следует вызвать специалиста обслуживающей организации.

Указанные действия ООО ЧОП «Дальмедохрана» выполнены не были.

Вместе с тем, указанная инструкция была согласована исполнителем 30.03.2023 и утверждена заказчиком 04.04.2023.

Инструкция по действиям ООО «Дальмедохрана» при получении сигнала о срабатывании датчиков автоматической пожарной сигнализации 2019 года не согласована КГБУЗ ДККБ.

В рапорте заведующего ПАО ФИО7 указано, что 14.01.2023 14.01.2023 в 04 часа 17 минут согласно записи охраны сработала пожарная сигнализация в ПАО ДККБ в результате отрыва корпуса однорычажного смесителя на умывальнике в комнате хранения реактивов.

В данном случае существует прямая причинно-следственная связь между затоплением и причиненным истцу ущербом, поскольку в случае, если пожарная сигнализация сработала от сильного пара, то помещение в указанный момент уже было затоплено, а имуществу истца причинен вред.

Фактически заявленные к возмещению убытки представляют собой не прямые, а косвенные убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи с опосредованными действиями иных лиц, которые в значении статьи 15 ГК РФ убытками не являются и возмещению не подлежат.

Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 595 315 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по контракту № 7333-Х/20пд от 25.04.2023 по определению стоимости ущерба в размере 8 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 595 315 руб. 36 коп., не подлежат удовлетворению расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 500 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 427 926 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.8 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

Истец указал, что штраф предъявлен за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, а именно, за то, что исполнитель не информировал ответственного сотрудника истца о произошедшей аварии.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) работники исполнителя осуществляют контроль за работой пультов охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах. В случае подачи тревожных сигналов оперативно реагируют, т.е. осуществляют проверку места срабатывания сигнализации на наличие нештатных ситуаций и при необходимости вызывают ответственного сотрудника заказчика и (или) соответствующие службы спасения (экстренные и оперативные службы).

Согласно материалам дела, охранник ФИО5 произвела осмотр здания патолого-анатомического отделения со стороны улицы, внешних признаков аварии обнаружено не было.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции охранникам при выполнении охранных мероприятий запрещается в нерабочее время – входить в кабинеты и другие помещения охраняемого объекта без присутствия представителей заказчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательство того, что авария произошла именно 14.01.2023, а не в иную дату, что из вентиляционных каналов выходил сильный пар, но сотрудники охраны не обратили на указанный факт внимания, а также того, что о наличии аварии ответчик мог узнать, не вскрывая помещения.

В рапорте заведующего ПАО ФИО7 от 17.01.2023 указано, что наличие аварии было обнаружено старшим лаборантом в понедельник 16.01.2023 в 06 часов 45 минут, когда она открыла помещение и обратила внимание на запах пара и высокую влажность в отделении.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту судом не установлен, исковое требование о взыскании штрафа в размере 427 926 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка пунктам 6 и 6.1 Технической части государственного контракта от 25.11.2022 № 50ЭА/2022.

Все условия государственного контракта судом оценены и приняты во внимание с учетом фактических обстоятельств дела.

Также не принимается довод апелляционной жалобы истца о том, что в результате несвоевременного информирования заказчика о сработке сигнализации увеличилось время обнаружения аварии и ее ликвидации, что привело к значительному ущербу.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, в ней несхожие обстоятельства. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А75-8806/2021 указано на отсутствие сотрудника охраны на посту. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу А26-13513/2018 указано на обязанность охранника осуществить вызов оперативной группы и отключить электрическую энергию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 по делу №А73-13535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи