Резолютивная часть решения от 6 октября 2017 г. по делу № А51-19062/2017

40/2017-163471(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19062/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года . Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генком» (ИНН 2538117507, ОГРН 1082538001369, дата регистрации 26.02.2008; место нахождения : 690087, г.Владивосток, ул.Стрелочная 17)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

взыскатель: Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Владивостока (ИНН 2540076791, ОГРН

1022502273122, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Перминовой К. К. о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017 года № 18760/17/25001-ИП,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСН по Ленинскому району Владивостокского городского округа Белякова Андрея Александровича «о взыскании исполнительского сбора» от 12.06.2017 года № 18760/17/25001-ИП

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от УФССП – Золотарёва Е.В. по доверенности, удостоверение;

от взыскателя – представитель Ветлугина Е.А. по доверенности, паспорт, Довбыш М.П. по доверенности, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Генком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – управление, УФСС ) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Перминовой К. К. о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017 года № 18760/17/25001-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСН по Ленинскому району Владивостокского городского округа Белякова Андрея Александровича «о взыскании исполнительского сбора» от 12.06.2017 года № 18760/17/25001-ИП.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления и дополнения к нему, общество считает, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебными приставами-исполнителями не дана надлежащая оценка правомерности привлечения судом ООО «Генком» (ИНН 2538117507) к ответственности, поскольку ООО «Генком» (ИНН 2538117507) и КГБУ «Центр занятости населения города Владивостока» договор подряда не заключали и у ООО «Генком» (ИНН 2538117507) отсутствуют обязательства перед КГБУ «Центр занятости населения города Владивостока».

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд. В обоснование причин пропуска такого срока общество пояснило, что оспариваемые постановления получены им только 28.07.2017.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и не нарушают прав должника. При этом указал, что согласно реестра отправки почтовой корреспонденции от 07.05.2017 общество с 08.06.2017 знало о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок для обжалования постановления пропущен, а уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Представитель управления отметил, что фактически не исполнение обществом требований исполнительного документа сводится к несогласию

с судебным актом от 07.12.2016 по делу № А51-12486/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Представитель третьего лица с заявленными должником требованиями не согласился, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании выданного 19.01.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12486/2016 исполнительного листа ФС 006605883 возбуждено исполнительное производство № 18760/17/25011-ИП с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Генком" устранить недостатки, допущенные при производстве подрядных работ по ремонту кровли административного здания краевого государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Владивостока" по государственному контракту № 0320200025714000058-0226032-01 от 26.05.2014, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Генком", адрес должника 690087 г.Владивосток, ул.Стрелочная 17, в пользу взыскателя Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Владивостока.

07.05.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения заказным письмом.

Данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено судебному приставу-исполнителю 15.06.2017 по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о почтовом отправлении с

почтовым идентификатором (69005911084784), размещенными на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России".

12.06.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения – в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Генком» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Перминовой К. К. о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017 года № 18760/17/25001-ИП и постановление от 12.06.2017 «о взыскании исполнительского сбора» не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, проанализировав законность оспариваемых постановлений, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в

суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ , лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017 № 18760/17/25001-ИП направлялось судебным приставом-исполнителем должнику 07.05.2017 посредством почтовой связи по адресу (690087, г.Владивосток, ул.Стрелочная, д.17), указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 08.05.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, 10.05.2017 имело место неудачная попытка вручения, 08.06.2017 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Данные обстоятельства подтверждается сведениями о почтовом отправлении с почтовым идентификатором (69005911084784), размещенными на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России".

Суд отмечает, что, являясь стороной исполнительного производства, общество несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Неполучение же обществом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ООО «Генком» обратился в арбитражный суд лишь 03.08.2017, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229- ФЗ.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18760/17/25001-ИП.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные АПК РФ безусловные правовые основания для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, а пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта

пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказывает.

Что касается доводов заявителя, касающихся существа заявленного требования, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. В исполнительном документе (за исключением судебного приказа) должны быть указаны: 1 Наименование и адрес суда; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта; 4) дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; 6) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его

полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта по делу № А51-12486/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006605883, анализ которого показывает, что в исполнительном листе указаны все необходимые сведения о должнике «Генком» (ИНН 2538117507, ОГРН 1082538001369, дата регистрации 26.02.2008; место нахождения : 690087, г.Владивосток, ул.Стрелочная 17) и взыскателе, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Установив, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, установленным ст.ст. 12 и 13 Закона № 229- ФЗ, 02.05.2017 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 30 указанного закона, возбудил исполнительное производство № 18760/17/25001-ИП.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 2 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебными приставами-исполнителями не дана надлежащая оценка правомерности привлечения судом ООО «Генком» (ИНН 2538117507) к ответственности, поскольку ООО «Генком» (ИНН 2538117507) и КГБУ «Центр занятости населения города Владивостока»

договор подряда не заключали и у ООО «Генком» (ИНН 2538117507) отсутствуют обязательства перед КГБУ «Центр занятости населения города Владивостока», судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности принятого судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, и принимать решения о его исполнении либо неисполнении.

Суд отмечает, что фактически в данном случае доводы общества сводятся к несогласию с судебным актом от 07.12.2016 по делу № А51- 12486/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, процедура оспаривания судебных актов подробно регламентирована законом.

Ссылки общества на статью 2 Закона № 229-ФЗ и пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в спорной ситуации неприменимы, поскольку данные статьи регламентируют задачи исполнительного производства, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступили все предусмотренные Законом № 229-ФЗ документы, необходимые для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства (заявление представителя взыскателя, доверенность и исполнительный документ), указанные документы были поданы по месту совершения исполнительных действий и исполнительный документ соответствовал требованиям, перечисленным в статье 13 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа 02.05.2017 принято решение о возбуждении исполнительного производства ИП № 18760/17/25001-ИП. При этом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 14 Закона № 229-ФЗ. Вынесенное постановление соответствовало содержанию исполнительного документа. В частности, в исполнительном листе по делу № А51-12486/2016, предъявленном к исполнению, - в качестве должника указано ООО «Генком» (ИНН 2538117507), в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в отношении названного должника.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием,

налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, пунктом вторым постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017 ООО «Генком» установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом третьим заявитель был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как указывалось ранее, частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (69005911084784), размещенного на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", 08.06.2017 истёк срок хранения, выслано обратно отправителю. Таким образом, ООО «Генком» о возбуждении исполнительного производства считается извещённым с 08.06.2017. Следовательно, срок для добровольного исполнения также начал течь с 08.06.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, как и на дату судебного заседания, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, ходатайств о продлении срока исполнения обществом не заявлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом- исполнителем соблюдены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными и не нарушаютт права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по чек-ордеру от 27.07.2017 (операция 4917) государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Генком» (ИНН 2538117507, ОГРН 1082538001369, дата регистрации 26.02.2008; место нахождения: 690087, г.Владивосток, ул.Стрелочная 17) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генком» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.07.2017 (операция 4917) государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.