Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38830/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28659/2025) акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-38830/2025,

принятое по иску акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие)

о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2 065 926,39 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года.

Решением от 13.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 13.10.2025, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд ошибочно указал на преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А56-62930/2022, А56-105716/2022, А56-36580/2024, А56-84166/2024, А56-107557/2024, А56-28635/2025, между тем, в названных делах не исследовались обстоятельства, имевшие место в спорный период. Истец также находит неверным вывод суда о том, что, подписав дополнительное соглашение № 5, истец утратил право требовать перерасчета платы за период до 03.10.2024. По доводам истца, подписание данного соглашения не лишает истца права на обращение к ответчику с требованиями о перерасчете, а также о взыскании переплаты.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, зафиксированные в акте от 03.10.2024, имели место быть в период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года,

а ответчик уклонился от внесения соответствующих изменений в договор.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, с даты вступления в силу Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных стоков, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методика), их положения применяются при расчетах объемов поверхностных сточных вод абонентов ответчика. Истец, как полагает ответчик, не обосновал свой вывод о том, что в соответствии с указанной Методикой расчет водосборной площади поставлен в зависимость от наличия внутриплощадочных сетей на земельном участке абонентов. Напротив, данный вывод опровергается пунктом 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В этой связи, как полагает ответчик, установление в акте обследования от 03.10.2024 факта отсутствия внутриплощадочных сетей не может безусловно свидетельствовать об отсутствии сброса поверхностного стока в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ). Данное обстоятельство непосредственно в акте от 03.10.2024 не зафиксировано.

Ответчик также считает, что правомерность начисления платы за спорный период, а также корректность определения объемов сточных вод подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости услуг по приему сточных вод, в том числе поверхностных.

02.02.2026 истец представил проект судебного акта в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (абонентом) и Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 03.06.2012 № 12-675726-О-ВО (далее – Договор) на приём сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации.

Согласно приложению № 1 к Договору, водоотведение производится с объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 6, литер В.

Расчет объема поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока абонента приведён в Приложении № 3.1 к Договору, согласно которому площадь стока (F) указана в 13,3593 Га.

Договор действует, с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 3 стороны исключили из Договора субабонента (ЗАО «Трест Ленмостострой»), установили в качестве расчётного периода один календарный месяц (пункт 4.3), приложение 1А заменили на 1Б, приложение 2 заменили на приложение 2А, приложение 3.2А из договора исключили, в приложение № 3.1 изменения не вносились. Расчетный объем дождевого, талого и инфильтрационного стока в Договоре не изменился.

Дополнительное соглашение № 5 в редакции, предусматривающей уменьшение площади стока (F) до 12,1574 Га, с оговоркой о ретроспективном действии данного соглашения, начиная с 16.02.2024, абонентом не подписано.

Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 в редакции, предусмотревшей уменьшение объёма дождевого, талого и инфильтрационного стока до 2 587,28 куб.м /месяц и площади стока (F) до 5,93 Га (приложение № 3.1Б)

Как указало Общество, изменение площади дождевого, талого и инфильтрационного стока обусловлено следующими обстоятельствами.

В 2023 году земельный участок с кад. № 78:12:0631801:10 разделен абонентом на два: земельный участок с кад. № 78:12:0631801:2464 площадью 2 772 кв. м и с кад. № 78:12:0631801:2463 площадью 24 572 кв. м.

В последующем 18.09.2023 участок 78:12:0631801:2464 перешел в собственность ООО «Газпром газомоторное топливо» по договору купли-продажи.

Кроме того, земельный участок с кад. № 78:12:0631801:9 площадью

12 019 кв.м. с 19.05.2015 года находится в совместной долевой собственности Общества с ООО «Петрострой».

Ссылаясь на указанные изменения, Общество направило Предприятию заявление о внесении изменений в Договор (вх. № 016058 от 16.02.2024).

На основании данного заявления представителями сторон осуществлен совместный осмотр двух земельных участков (с кад. № 78:12:0631801:9 площадью 12 019,0 кв. м и с кад. № 78:12:0631801:2464 площадью 2 772 кв.м), по итогам которого составлен акт осмотра от 28.05.2024.

По результатам осмотра выявлено, что площадь, с которой поверхностные стоки канализируются в централизованную систему водоотведения (далее ЦСВО) меньше указанной в Договоре площади, а именно: поверхностные стоки с земельного участка с кад. № 78:12:0631801:9 площадью 12 019 кв.м канализуются на рельеф местности, в ЦСВО не поступают. Инфильтрационные стоки с этого же участка с площади 9 494 кв.м. канализуются на рельеф местности, в ЦСВО также не поступают, а с площади 2 525 кв.м. поступают во внутриплощадочную хозяйственно-бытовую канализационную сеть ООО «МОДУС В» и далее в ЦСВО.

Представители Предприятия также указали в акте, что датой изменения характера водоотведения поверхностных и инфильтрационных стоков в ЦСВО с территории АГНКС является 18.09.2023 (выписка из ЕГРН), а с территории земельного участка с кад. № 78:12:0631801:9 – 28.05.2024 (дата проведения обследования). От подписания названного акта Общество отказалось, в связи с несогласием с датой изменения характера водоотведения с территории земельного участка с кад. № 78:12:0631801:9.

Сторонами 03.10.2024 проведен повторный совместный осмотр, в ходе которого выявлено, что площадь, с которой поверхностные стоки канализируются в ЦСВО, с четырех участков, ранее не обследованных при осмотре 28.05.2024, также меньше, чем указано в Договоре.

Стороны зафиксировали, что отведение поверхностных (дождевых, талых и инфильтрационных) сточных вод с территории земельных участков с кад.

№ 78:12:0631801:6 площадью 29 546,0 кв. м, с кад. № 78:12:0631801:7 площадью 24 096,0 кв.м, с кад. № 78:12:0631801:8 площадью 40 588,0 кв. м и с кад.

№ 78:12:0631801:2463 площадью 24 572,0 кв.м (суммарная площадь 118 802 кв.м), осуществляется следующим образом: поверхностные сточные воды с площади в 59 286 кв.м канализуются в ЦСВО; поверхностные сточные воды с площади в 59 516 кв.м канализуются на рельеф местности и в ЦСВО не поступают. Наличие внутриплощадочных канализационных сетей на данной площади не выявлено.

По результатам названных обследований Предприятием определена площадь, с которой осуществляется отведение поверхностных сточных вод в ЦСВО, равная 59 286 кв. м. В этой связи, сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение № 5, которым внесены изменения в Приложение № 1Б, Приложение №3.1А заменено на Приложение № 3.1Б, согласно которому площадь стока (F) определена, как 5,93 га (или 59 300 кв. м).

Действие дополнительного соглашения № 5 распространено на отношения сторон, начиная с 03.10.2024.

На основании дополнительного соглашения № 5 Предприятием произведен перерасчет стоимости услуг в сторону уменьшения объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока за период с 03.10.2024 по 31.12.2024 в объеме 5 472,094 куб. м на сумму 200 935,29 руб.

За период до 03.10.2024 перерасчет не произведен.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 13.02.2025 исх.

№ 14/25ИКабз, в которой предложило либо произвести перерасчет за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года, либо возвратить сумму переплаты за этот период, возникшую, исходя из площади стока, зафиксированной в акте от 03.10.2024. В письме от 10.03.2025 исх. № 05996/300 Предприятие отказало в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 2 065 926,39 руб. неосновательного обогащения, составившего разницу между рассчитанной в соответствии с Договором стоимостью услуг по приему поверхностных сточных вод за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года (3 858 626,65 руб.) и стоимостью данных услуг, согласно дополнительному соглашению № 5 к Договору (1 792 700,26 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что в период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года ответчик начислял плату за услуги по приему поверхностного стока

в соответствии с условиями Договора, а действие дополнительного соглашения № 5 к Договору распространено на отношения сторон, начиная с 03.10.2024, признал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем,

в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения кондикционного иска суду необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт оплаты услуг по приему поверхностного и инфильтрационного стока, оказанных ответчиком по Договору в период с января 2022 года по сентябрь 2024 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что задолженность по оплате услуг по приему сточных вод, в том числе поверхностного и инфильтрационного стока, в части спорного периода ранее взыскана с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения дел №№ А56-62930/2022 (март 2022 года), А56-105716/2022 (апрель 2022 года), А56-36580/2024 (октябрь 2023 года), А56-84166/2024 (март-апрель 2024 года), А56-107557/2024 (июнь-июль 2024 года), А56-28635/2025 (август-ноябрь 2024 года).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную

силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период ответчик выставлял истцу плату за услуги по приему поверхностного и инфильтрационного стока в соответствии с условиями Договора. Истец, в свою очередь, имел возможность в рамках указанных дел, а также при оплате услуг ответчика в добровольном порядке заявить возражения по размеру начислений, при несогласии – оспорить выставленные начисления, равно как обратиться к ответчику с предложениями о внесении изменений в Договор в части Приложения № 3.1А.

Между тем, истец указанных действий не совершил, что, в свою очередь, свидетельствует о признании факта оказания услуг, а также о согласии с размером начислений, выставленных ответчиком за услуги по приему сточных вод, в том числе поверхностного и инфильтрационного стока, в период с января 2022 года по сентябрь 2024 года.

Поскольку истец в спорный период вносил ответчику плату за оказанные услуги, расчет которой произведен в соответствии с условиями Договора, суд первой инстанции, приняв во внимание согласованную сторонами дату, с которой подлежит применению дополнительное соглашение № 5, правомерно счел, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-38830/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без уточнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова