Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-24487/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24487/2022
02 февраля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Советского района Республики Крым- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года по делу № А83-24487/2022 по заявлению Администрации Советского района Республики Крым к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Советского района Республики Крым обратилась в суд первой инстанции с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о признании недействительным предписания № 4 - ГО от 24.11.2022 года по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Заявителем подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба бюджету муниципального образования.

02.12.2022 определением суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

Администрация Советского района подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять испрашиваемые обеспечительные меры тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.



Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГУ МЧС по РК с доводами жалобы не согласно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГУ МЧС по РК в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании в установленном законом порядке.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является предписания ГУ МЧС по РК № 4-ГО от 27.11.2022, которым на Администрацию Советского района Республики Крым возложена обязанность в срок до 24.11.2023 принять меры по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- обеспечить установку 33 специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей в населённых пунктах сельских поселений Советского района Республики Крым (за исключением смонтированных 4 оконченных устройств на базе оборудования П- 166М в пгт. Советский, 1 оконченного устройства на базе оборудования П-166М в с. Новый мир);

- в Администрации Советского района обеспечить в полном объеме создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению запасов продовольственных, медицинских и иных средств для всестороннего обеспечения действий сил гражданской обороны Советского района.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с



учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Из установленных обстоятельств следует, что в случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований и признании оспоренного предписания недействительным, такой судебный акт не потребует принудительного исполнения, а потому угрозы затруднения или неисполнения судебного акта из-за непринятия обеспечительных мер нет.

Доводы заявителя об угрозе причинения значительного материального ущерба в случае не применения обеспечительных мер не состоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Необходимость внесения в бюджет муниципального образования расходов, необходимых для исполнения оспариваемого предписания, нельзя квалифицировать как угрозу причинения заявителю значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения баланса интересов не только участников дела, но и третьих лиц, а приостановление действия предписания может нарушить публичные интересы в сфере пожарной безопасности и повлечь негативные последствия для интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-24487/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 8:39:22


Кому выдана Градова Ольга Григорьевна