Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-6972/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6972/2018
09 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОАО «МРСК Урала», арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 14 368 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истица ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа+» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, за период с 21.03.2017 по 30.06.2017, в размере 5 683 руб. 16 коп.

Определением суда от 20.06.2018, по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21597/2017.

Определением суда от 12.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определениями от 12.11.2018, 27.02.2019 и от 22.04.2019, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОАО «МРСК Урала», арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 03.09.2019, судом, в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа+» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада».

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (от 04.06.2020, т.2, л.д. 34), в связи с увеличением периода взыскания пени, частичных оплат и изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, за период с 21.03.2017 по 14.10.2019, в размере 14 368 руб. 45 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил контррасчет пени.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-21597/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт», с ООО УК «Альфа» в пользу истца взыскано сумма долга за электроэнергию на общедомовые нужды, поставленную в многоквартирные дома обслуживаемые ответчиком электроэнергию в период с февраля по май 2017 года, в размере 25 757 руб. 97 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу А76-21597/2017 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, поставленную в многоквартирные дома обслуживаемые ответчиком электроэнергию в период с февраля по май 2017 года, в том числе и по решению суда от 20.08.2018 по делу № А76-21597/2017, погашена ответчиком несвоевременно.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ЧФ-06/5709 от 17.08.2017 с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение задолженности.

Поскольку ответчик не исполнили требования указанные в претензии и не предприняли мер по урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 35-36), пени за период с 21.03.2017 по 14.10.2019, составили 14 368 руб. 45 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик представил контррасчет (т.2, л.д. 38), согласно которому согласился с суммой пени, заявленной истцом, при этом требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени в сумме 14 368 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 26589.

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (14 368 руб. 45 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 14 368 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков