Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-324212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-324212/19-122-2551
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Азия Цемент»

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

3-и лица: УФССП России по г. Москве, Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве, ООО "Производственно-домостроительный комбинат"

об оспаривании действий (бездействия)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2, удост. №484202, дов. от 02.04.2019 г. №10

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азия Цемент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Оглы в рамках исполнительного производства №63365/19/77007-ИП от 01.08.2019г., выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Азия Цемент» копий процессуальных документов: постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, принятых в рамках указанного исполнительного производства, направление которых обязательно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Оглы в рамках исполнительного производства №63365/19/77007-ИП от 01.08.2019г., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о вручении предупреждения Генеральному директору ООО «Производственно-домостроительный комбинат» ФИО3 о возможном привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Оглы в рамках исполнительного производства №63365/19/77007-ИП от 01.08.2019г., выразившееся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество для обеспечения его сохранности, с целью дальнейшего обращения на него взыскания в порядке ч.2, ч.З ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Оглы в рамках исполнительного производства №63365/19/77007-ИП от 01.08.2019г., выразившееся в не проведении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Оглы в рамках исполнительного производства №63365/19/77007-ИП от 01.08.2019г., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Оглы направить в адрес взыскателя ООО «Азия Цемент» по исполнительному производству №63365/19/77007-ИП от 01.08.2019г. копии процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, и иных документов, принятых в рамках указанного исполнительного производства, направление которых обязательно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Оглы рассмотреть в кратчайшие сроки поступившие в рамках исполнительного производства №63365/19/77007-ИП от 01.08.2019г. от взыскателя ООО «Азия Цемент» заявления и ходатайства, постановления, принятые по результатам рассмотрения, своевременно направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Оглы в кратчайшие сроки провести необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на скорейшее фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №63365/19/77007-ИП от 01.08.2019г.

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчиков представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявителю были даны ответы на все его обращения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 24 января 2018 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12971/2017 было вынесено решение о взыскании с ООО «Производственно-домостроительный комбинат» в пользу ООО «Азия Цемент» задолженности в размере 610 278 руб. 40 коп., а также 15 206 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.02.2018года, на основании которого 05.03.2018г. был выдан исполнительный лист серии ФС №016410138, который был предъявлен для принудительного исполнения в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве, где 27.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство за№14085/18/77007-ИП, которое 21.01.2019г. было окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист серии ФС №016410138, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25.01.2019г. и Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.01.2019г. поступили в ООО «Азия Цемент» лишь 11.04.2019г.

25.07.2019г. заявителем повторно был направлен указанный исполнительный документ в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного взыскания задолженности с ООО «Производственно-домостроительный комбинат» в пользу ООО «Азия Цемент».

По информации банка данных ФССП России, на основании вышеуказанного исполнительного документа 01.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №63365/19/77007-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о вручении предупреждения Генеральному директору ООО «Производственно-домостроительный комбинат» ФИО3 о возможном привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». До настоящего времени данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО4 не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес заявителя не поступало.

Также заявление о возбуждении исполнительного производства содержало заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество для обеспечения его сохранности, с целью дальнейшего обращения на него взыскания в порядке ч.2, ч.З ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое, в соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть рассмотрено не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Однако в нарушении приведенный нормы данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО4 не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес заявителя не поступало.

В связи с чем, 22.08.2019г. на имя начальника-отдела-старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве М.С. Матюто было направлено Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении документов, которое поступило по месту вручения 27.08.2019г., но до настоящего времени должностными лицами Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве не получено, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Не получив соответствующих ответов, посчитав, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных материалов, 30.07.2019 в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ ФС № 016410138 от 05.03.2018. выданный Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-12971/2017, вступившему в законную силу 27.02.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 625 484,4 руб., в отношении должника: ООО "Производственно-домостроительный комбинат", ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Гвоздева, д. 7/34, стр. 1, г. Москва - Россия, 115172, в пользу взыскателя: ООО "Азия Цемент", адрес взыскателя: ул. Родники, д. 65, с. Усть-Инза, Никольский р-н, Пензенская обл., Россия, 442650.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2,3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ФИО2, рассмотрев исполнительный документ ФС № 016410138 от 05.03.2018 на соответствие требований, предъявляемые к исполнительным документам, 01.08.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, и направил сторонам в п. 17 ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства 63365/19/71007-ИП направлено сторонам по исполнительному производству в установленные законом сроки, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Установлено, что вместе с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем подано ходатайство о вручении предупреждения генеральному директору организации-должника о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Ходатайство о предупреждении генерального директора об уголовной ответственности удовлетворено, в остальной части отказано соответствующими постановлениями от 01.08.2019 года. Ответы по рассмотрению ходатайств направлены в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства № 63365/19/77007-ИП и реестром отправки почтовой корреспонденции.

17.09.2019 в Кунцевский ОСП Управления поступило обращение взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного документа.

Поступившее обращение рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. По результатам рассмотрения обращения 14.10.2019 года дан ответ за № 77007/19-314296 и направлен в адрес заявителя, что также подтверждено материалами исполнительного производства.

Таким образом, бездействие ответчика в данном случае отсутствует, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая