Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А46-11431/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11431/2023
15 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспектору 12 отдела – Отдел обеспечения правоприменительной деятельности Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>), о признании незаконными действий по восстановления срока исполнения исполнительного документа - второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 № 18810155201210900174, сформированного в СМЭВ 26.05.2023, путем указания срока вступления в силу исполнительного документа «31 августа 2021 года», о признании недействительным постановлений от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 7374/23/55029-ИП, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2023 б/н;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 № Д-1/107;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № Д-55907/24/1;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий инспектора центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО2 (далее – инспектор ФИО2) по восстановлению срока исполнения исполнительного документа - второго экземпляра постановления по делу об

административном правонарушении от 10.12.2020 № 18810155201210900174, сформированного 26.05.2023 в системе межведомственного электронного взаимодействия, путем указания срока вступления в силу исполнительного документа «31 августа 2021 года», к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области) с требованием о признании недействительным постановления от 01.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полтавского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 7374/23/55029- ИП, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. по административному делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А4611431/2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспектора ФИО2 по восстановлению срока исполнения исполнительного документа – второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 № 18810155201210900174, сформированного 26.05.2023 в системе межведомственного электронного взаимодействия, путем указания срока вступления в силу исполнительного документа «31 августа 2021 года». Судом признано недействительным постановление от 01.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полтавского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 7374/23/55029-ИП. Также судом с МВД РФ взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД РФ подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В жалобе податель указал, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области самостоятельным юридическим лицом в системе МВД России не является, а является структурным подразделением УМВД России по Омской области. Решением затронуты права УМВД России по Омской области, которое к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не привлекалось. Согласно сведениям, предоставленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, инспектор ФИО2 службу в подразделении не проходил. Решение о вынесении второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении № 18810155201210900174 от 10.12.2022, сформированного в СМЭВ 26.05.2023, принималось ФИО7.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам, сделанным в решении суда, ФИО2, действия которого обжалованы, работником центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области не является и никогда не являлся.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024. Судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Управления Федерального

казначейства по Омской области о том, кому выдана электронная цифровая подпись: сертификат 62F9E0A23468B95875DC23DBEEA646F3.

В материалы дела поступил ответ на запрос от Управления Федерального казначейства по Омской области о том, что сертификат 62F9E0A23468B95875DC23DBEEA646F3 им не выдавался.

Определением от 07.03.2024 в связи с отпуском судьи Котлярова Н.Е. произведена замена в составе на судью Иванову Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато председательствующим судьей Шиндлер Н.А., судьями Ивановой Н.Е., Лотовым А.Н. сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2024, представитель МВД РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что согласно информации, полученной из внутреннего телефонного справочника, ФИО2 осуществляет служебную деятельность в Управлении государственной инстанции безопасности дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел России.

Определением от 15.03.2024 судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-11431/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 09.04.2024. ФИО2 и МВД РФ предложено представить письменные пояснения до 19.03.2024.

13.03.2024 от МВД РФ поступили дополнительные пояснения, согласно которым в настоящее время ФИО2 является инспектором 12 отдела - Отдел обеспечения правоприменительной деятельности Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 121170, <...>.

04.04.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, а также дополнительные пояснения, согласно которым в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России на момент отправки отсутствовала информация об уплате и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора ГУОБДЦ МВД России ФИО2 был направлен судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям; в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 21-КГ 17-3 от 22.06.2017 в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Определением от 05.04.2024 произведена замену судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению дела № А46-11431/2023 на судью Котлярова Н.Е. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 пояснил, что настаивает на том, что передача на исполнение постановления осуществлена неправомерно по причине пропуска срока на исполнение (истечение 2 лет с момента вынесения).

Представитель ГУФССП по Омской области пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего постановления, проверка соблюдения срока на предъявление документа не осуществлялась.

Представитель МВД РФ пояснил, что в решении Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по настоящему делу была дана оценка обстоятельствам вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810155201210900174 от 10.12.2020. В указанной части решение не обжалуется. Однако представитель МВД РФ пояснил, что в резолютивной части решения не содержалось указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации, указал, что полагает, что верным было бы указание на взыскание с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 10.12.2020 № 18810155201210900174 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление от 10.12.2020 № 18810155201210900174 получено ИП ФИО1 16.12.2020 (почтовый идентификатор 64497252001127), что также следует из решения Куйбышевского районного суда города Омска от 20.07.2021 по делу № 12447/2021.

Инспектором ФИО2 изготовлен второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № 18810155201210900174 от 10.12.2020 с указанием на его вступление в законную силу 31.08.2021.

В связи с получением постановления судебным приставом-исполнителем 01.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7374/23/55029-ИП

Полагая незаконными действия по восстановления срока исполнения исполнительного документа - второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 № 18810155201210900174, путем указания срока вступления в силу исполнительного документа «31 августа 2021 года», а также недействительным постановлений от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 7374/23/55029-ИП, ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующем заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в

отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229- ФЗ).

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, установлено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что постановление № 18810155201210900174 вынесено 10.12.2020 и получено ИП ФИО1 16.12.2020 (почтовый идентификатор 64497252001127), что также следует из решения Куйбышевского районного суда города Омска от 20.07.2021 по делу № 12-447/2021.

Соответственно, постановление вступило в законную силу 28.12.2020 (26.12.2020, 27.12.2020 выходные дни).

Из указанного следует, что по состоянию на 26.05.2023 срок для приведения в исполнение постановления № 18810155201210900174 истек, что, как следствие, влечет выводы о незаконности действий инспектора ФИО2 по выдаче экземпляра постановления и указания срока вступления в силу исполнительного документа « 31 августа 2021 года».

Как верно указано судом первой инстанции на порядок вступления в законную силу оспариваемого постановления решения Куйбышевского районного суда города Омска от 16.06.2021 по делу № 13-352/2021 повлиять не могло, поскольку из указанного решения следует, что ИП ФИО1 обращался в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением об отмене определения должностного лица об отказе в восстановлении срока обжалования, о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а не с заявлением об обжаловании постановления № 18810155201210900174 от 10.12.2020, которое к этому времени уже вступило в законную силу.

Пояснения МВД РФ о том, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 21-КГ17-3 в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме

электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как нарушение в виде подписания постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица заинтересованному лицу не вменяется, а вменяется нарушение двухлетнего срока для исполнения исполнительного документа.

Выводы суда о незаконности действий инспектора ФИО2 по выдаче экземпляра постановления влекут закономерные выводы о недействительности постановления от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 7374/23/55029-ИП.

Несмотря на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности указания срока вступления в силу исполнительного документа, данное постановление о возбуждении исполнительного производства законным быть признано не может по причине незаконности самого исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с МВД РФ убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом

разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ИП ФИО1 представил договор о правовом обслуживании № 10 от 22.06.2023 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать юридические (консультационные), а так же услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, в иных государственных, коммерческих и общественных организациях, перед гражданами, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заданием, поручаемым исполнителю по договору, является защита интересов заказчика, связанных с обжалованием (признанием недействительными) ненормативных актов: постановление № 18810155201210900174 от 10.12.2020, сформированное в СМЭВ 26.05.2023 о привлечения заказчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, постановление о возбуждении исполнительного производства № 7374/23/55029-ИП, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП 01.06.2023.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать все необходимые юридические действия в рамках задания, указанного в пунктах 1 и 2 договора: изучать материалы дела, составлять письма, уведомления, претензии, заявления, ответы на претензии, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, пояснения, возражения по делу, участвовать в переговорах; по доверенности представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях. При выполнении указанных в пунктах 1 и 2 договора обязанностей исполнитель руководствуется действующим законодательством и договором.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 176 от 23.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о правовом обслуживании подготовлено заявление от 26.06.2023, заявление от 27.10.2023 об изменении требований, ходатайство от 31.10.2023 об отложении, принято участие в судебных заседаниях 10.07.2023, 17.07.2023, 21.08.2023, 29.08.2023, 20.09.2023, 17.10.2023, 24.10.2023, 21.11.2023.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом того, что явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, а МВД РФ не заявлено доводов и не представлено каких-либо в подтверждение чрезмерности расходов, то суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-11431/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-11431/2023 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора 12 отдела – Отдел обеспечения правоприменительной деятельности Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по восстановления срока исполнения исполнительного документа - второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении № 18810155201210900174 от 10.12.2020, сформированного в СМЭВ 26.05.2023, путем указания срока вступления в силу исполнительного документа « 31 августа 2021 года».

Признать незаконным постановление от 01.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полтавского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, о возбуждении исполнительного производства № 7374/23/55029- ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров