Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-238516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-238516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е. при участии в заседании: от ПАО «Мосэнерго»: не явился, извещён;

от Московского УФАС России: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, по удостоверению;

от ООО «ГЭХ Закупки»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, паспорту;

от ООО «Практик-Центр»: не явился, извещён; от ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг»: не явился, извещён;

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,

на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 28.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-238516/2023

по заявлению ПАО «Мосэнерго»

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «ГЭХ Закупки», ООО «Практик-Центр», ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Московского УФАС России (далее - управление) от 25.07.2023 по делу № 077/07/00-9718/2023 в части признания в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЭХ Закупки», ООО «Практик-Центр», ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ГЭХ Закупки» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ПАО «Мосэнерго» (далее - заказчик) проводило открытый конкурентный отбор в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 7680 на определение лучших условий поставки насосов погружных ГНОМ для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (реестровый № 32312558650, далее - закупка).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Практик- центр» (далее - третье лицо) на действия Заказчика по ненадлежащему формированию закупочной документации, а именно: не установлены требованиям к характеристикам напряжения и мощности поставляемого оборудования; пропущены сроки ответа на запрос разъяснений документации.

Управление признало жалобу обоснованной, в действиях заказчика и ООО «ГЭХ-Закупки» (далее - Организатор торгов) установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, части 3 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 2.2.3 Закупочной документации, о чем вынесено решение Комиссии Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу № 077/07/009718/2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

Суды установили, что в материалы дела представлено техническое задание к государственному контракту с приложениями 1 - 3. Пункт 3.1 устанавливает, что предлагаемая к поставке продукция должна соответствовать требованиям, отраженным в приложении № 1 «График планируемых поставок» к техническому заданию.

Приложение № 1 содержит таблицу, содержащую информацию о

поставляемом товаре (в том числе код продукции по классификатору и полное наименование МТР с указанием ГОСТа, ТУ, № чертежа).

В Графике планируемых поставок (Приложение № 1 к Техническому заданию), определена номенклатура предлагаемого к поставке товара (насосы погружные ГНОМ), содержащая необходимые технические характеристики.

Антимонопольный орган посчитал, что имеется противоречие между Техническим заданием и формой № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки- оферты, в том числе в части позиции № 12, а именно: в Приложении № 1 к Техническому заданию требование к напряжению не указано, тогда как в форме № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты оно присутствует.

Однако, в связи с различным вариантом формирования таблиц Технического задания и формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки- оферты, начиная с 3 строк, позиции товаров не совпадают.

В своем решении Антимонопольный орган указал, что в позиции № 12 Приложения № 1 к Техническому заданию требование к напряжению не указано, тогда как в форме № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты оно присутствует.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что вопреки доводам антимонопольного органа, пункт № 12 таблицы Приложения № 1 к Техническому заданию соответствует не 12 пункту таблицы формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки-оферты, а пункту под номером 13, и в нем, соответственно, требование к напряжению не указано.

Таким образом, Заказчиком/Организатором в полной мере соблюден принцип информационной открытости закупки, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, предполагающий, что размещенная информация должна быть полной и достоверной; должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки; не должна содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

В связи с этим суды исходили из того, что решение Комиссии

Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу № 077/07/00-9718/2023 в части признания в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-238516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко