Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-22622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2023 года


Дело № А33-22622/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 176 250 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 августа 2023 года возбуждено производство по делу.

29.09.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 29.11.2023.

Представитель истца не обеспечил техническую возможность участия представителя в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (отсутствовало изображение), судом объявлено, что представитель истца ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указал истец, в период с 16.12.2019 по 03.02.2021 истцом со счета № 40702810802260000069, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 2 176 250 руб. следующими платежами:

- от 16.12.2019 на сумму 10 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №88 от 16.11.19 за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 16.12.2019 на сумму 46 250 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №91 от 07.12.19, №92 от 10.12.19 за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 16.12.2019 на сумму 53 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №89 от 29.11.19, №90 от 04.12.19 за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 23.12.2019 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №93 от 17.11.19 за транспортные услуги (Самосвал и погрузчик). НДС не облагается»;

- от 26.12.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №93 от 17.11.19 за транспортные услуги (Самосвал и погрузчик) Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

- от 30.12.2019 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №97 от 24.12.19 за транспортные услуги (Самосвал и погрузчик) Сумма 85000-00 Без налога (НДС)»;

- 13.01.2020 на сумму 62 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №95 от 21.12.19, №94 от 20.12.2019, №96 от 22.12.2019 за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 15.01.2020 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №95 от 21.12.19, №94 от 20.12.2019, №96 от 22.12.2019 за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 06.02.2020 на сумму 62 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №3 от 24.01.2020, №4 от 26.01.2020 за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 06.02.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №2 от 17.01.2020 г. за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 06.02.2020 на сумму 36 250 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №5 от 29.01.2020, №6 от 04.02.2020 за транспортные услуги (Самосвал и погрузчик). НДС не облагается»;

- от 27.02.2020 на сумму 86 250 руб. с назначением платежа: « Оплата по сч. №11 от 11.02.2020, №10 от 17.02.2020, №9 от 14.02.2020, № 8 от 12.02.2020, №12 от 25.02.2020 за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 11.06.2020 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020г. за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 12.10.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020 г. за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 18.11.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020 г. за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 10.12.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020 г. за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 03.02.2021 на сумму 84 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020 г. за транспортные услуги (Самосвал)».

Факт перечисления подтверждается выпиской по банковскому счету истца в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Вместе с тем, как указал истец и не опроверг ответчик, оснований для получения ответчиком указанных денежных средств от истца не имелось. Документы, подтверждающие заключение сторонами сделки, указанной в назначении платежа, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, в результате чего ответчику 18.05.2023 направлялась претензия (почтовый идентификатор 80111784152321) по адресу его регистрации, получена адресатом 02.06.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (копии определений суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения), при этом, на военную службу в рамках частичной мобилизации службу по контракту не призывался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу № А33-17907/2021 ООО «Норильскрегионсервис» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Как указал истец и не опроверг ответчик, выявлено наличие задолженности у ИП ФИО1 на сумму 2 176 250 руб., образовавшейся на основании неосновательно полученных денежных средств по платежным поручениям за период с 16.12.2019 по 03.02.2021.

Факт перечисления подтверждается выпиской по банковскому счету истца, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции между сторонами, в том числе указанные в платежных поручениях счета, не представлены ответчиком.

Таким образом, доказательства встречного предоставления в целом отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, требования истца не оспорил, доказательства встречного предоставления также не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 176 250 руб. при отсутствии доказательств предоставления встречного обязательства, что не оспорено при рассмотрении настоящего дела ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 176 250 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 33 881 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 176 250 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 881 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев