Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А32-56811/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56811/2024
г. Краснодар
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 27 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Любая опалубка», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к НАО «РСК КК», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, при участии:

не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любая опалубка», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к НАО «РСК КК», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 335 194,67 руб., арендной платы в размере 1 557 549,45 руб., неустойки в размере 70 465,57 руб., убытков в размере 1 646 010 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 г.

принято к рассмотрению заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 г. оставлено открытым ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 584 385,45 руб.,

неустойки в размере 388 928, 38 руб., убытков в размере 1 646 010 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

От истца поступило ходатайство без участия, которое удовлетворено судом и ходатайство об уточнении требований от 13.08.2025 г. в следующей редакции: «Взыскать с НАО «Региональная строительная компания Краснодарского края» в пользу ООО «Любая опалубка» 3 461 678,83 руб., в том числе: арендной платы 2 584 385,45 руб., неустойки 388 928, 38 руб., убытков 488 365 руб.»

В соответствии с ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнение исковых требований удовлетворено, поскольку не противоречит положением статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор проката оборудования от 22.03.2024 г. № 39 и № 43 (далее – договор № 39, договор № 43).

В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду.

Арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере 100%. Арендатор в течение 5 банковских дней

с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100% (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае продления срока аренды арендатор в течение 5 банковских дней с момента окончания срока аренды оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

По окончании каждого срока аренды сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. В случае, если арендатор не подписал акт выполненных работ, направленный посредством электронной почты и по адресу для доставки корреспонденции, указанным в п.п. 9.4-9.5 настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней

с момента получения и не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4 договоров).

На основании пункта 4.5 договоров в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта возврата, акта выполненных работ, проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также получения от арендатора письма на возврат обеспечительного платежа, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж или его остаток.

Срок и цену аренды стороны согласовали в приложении № 2 к каждому договору.

Так, из приложения № 2 к договору № 39 усматривается, что общая стоимость переданного оборудования составляет 6 868 742 руб.; обеспечительный платеж

1 000 000 руб.; срок аренды 30 дней; стоимость аренды за один календарный день 36 485 руб.

Приложением № 2 к договору № 43 установлено, что общая стоимость переданного оборудования составляет 3 182 500 руб.; обеспечительный платеж 500 000 руб.;

срок аренды 30 дней; стоимость аренды за один календарный день 14 446, 60 руб.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, полная оплата за период пользования арендованным имуществом произведена не была, стоимость ремонта оборудования, поврежденного в процессе его эксплуатации ответчиком, не компенсирована.

Из содержания искового заявления следует, что арендатор полный возврат арендованного имущества не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, 22.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,

как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,

в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств,

на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания

и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные

и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 ААПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке

части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127

от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик документально обоснованных возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.03.2012 г. № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Правовая природа данных договоров – договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату

за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество

в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы

за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается

в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»,

в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает

у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлены договоры и приложения № 1,2 к ним не подписанные сторонами, однако, о незаключенности договоров ни одной стороной не заявлено. Более того, в материалы дела представлены доказательства исполнения договоров, в связи с чем, у суда нет оснований полагать договоры незаключенными.

Материалами дела подтвержден факт передачи оборудования в аренду.

Истцом в уточненной редакции требований заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 2 584 385,45 руб. по договору № 39 и № 43, о чем представлены подробные расчеты начислений и оплат.

Ссылка ответчика на составленный истцом акт сверки, согласно которому основной долг составляет 911 355, 35 руб., не принимается судом, поскольку названный акт сверки отражает информацию лишь по состоянию на 30.06.2025 г. с учетом всех произведенных платежей,

включая обеспечительные.

Кроме того суд обращает внимание ответчика, что акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон

и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга.

Акт сверки расценивается как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки и прочее.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, суд установил различия в их назначении.

Так, в счет исполнения обязательств по договору № 39 ответчиком представлены: платежное поручение № 202 от 22.03.2024 на сумму 1 094 550 руб. с назначением платежа: «Выплаты по оплате аренды проката оборудования», платежное поручение № 406

от 08.05.2024 г. на сумму 981 682 руб. с назначением платежа: «Выплаты по оплате аренды проката оборудования», платежное поручение № 565 от 25.03.2024 г. на сумму 1 000 000 руб.

с назначением платежа: «Обеспечительный платеж по договору проката оборудования № 39

от 16.03.2024»; в счет исполнения обязательств по договору № 43 ответчиком представлены: платежное поручение № 218 от 27.03.2024 г. на сумму 433 398 руб. с назначением платежа: «Выплаты по оплате аренды проката оборудования», платежное поручение № 401

от 07.05.2024 на сумму 244 878,60 руб. с назначением платежа: «Выплаты по оплате аренды проката оборудования», платежное поручение № 886 от 19.04.2024 на сумму 150 000 руб.

с назначением платежа: «Обеспечительный платеж по договору проката оборудования № 65 от 17.04.2024».

Суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается оплата ответчиком аренды на общую сумму 2 754 508,60 руб., обеспечительных платежей на сумму 1 150 000 руб., из них: по договору № 39 аренда на сумму 2 076 232 руб., обеспечительный платеж на сумму 1 000 000 руб., по договору № 43

аренда на сумму 678 276,60 руб., обеспечительный платеж по договору проката оборудования № 65 от 17.04.2024 на сумму 150 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание задолженности по договору проката

оборудования № 65 от 17.04.2024 г. не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, истцом по собственной инициативе учтен данный обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. в расчете окончательной задолженности, что не нарушает прав ответчика.

Позиция ответчика об оплате аренды в большем размере не принимается судом, поскольку обеспечительные платежи не могут быть зачтены в счет арендной платы

по инициативе арендатора, пунктами 4.6 договоров установлены конкретные случаи вычетов (зачетов) сумм обеспечительного платежа.

Таким образом, сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Арендодатель добросовестно учитывал дату и объем возвращенного имущества, последовательно уменьшая цену аренды, что нашло свое отражение в расчете арендной платы, представленном в материалы дела при уточнении иска.

Расчет задолженности был произведен на основании данных расчета арендной платы с учетом платежей на оплату арендной платы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 977 148, 50 руб. по договору

№ 39 и 607 236,95 руб. по договору № 43 подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки

в размере 291 731, 03 руб. по договору № 39 и 97 197,35 руб. по договору № 43.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 ГК РФ (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ

только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, также как не оспорен расчет неустойки, котррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки

в размере 291 731, 03 руб. по договору № 39 и в размере 97 197,35 руб. по договору № 43 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по договору № 39 в размере 573 960 руб., по договору № 43 – в размере 583 685 руб., связанных

с производством восстановительного ремонта имущества и компенсацией стоимости разрушенного имущества, а также стоимостью невозвращенного имущества: по договору

№ 39 в размере 348 940 руб., по договору № 43 в размере 139 425 руб.

При этом истцом произведен зачет обеспечительного платежа в размере 1 150 000 руб. (1 000 000 + 150 000) в счет погашения убытков, связанных с производством восстановительного ремонта имущества и компенсацией стоимости разрушенного имущества в общем размере 1 157 645 руб. (95 660 + 21 000 + 181 730 + 37 950 + 236 380 + 1 240 + 568 485 + 15 200).

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

Общее правило статьи 211 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения статьи 622 ГК РФ, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки, причиненные арендодателю, возмещаются арендатором в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда,

наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт передачи спорного движимого имущества истцом ответчику подтверждается двусторонними актами приема-передачи.

Доказательств возврата имущества в полном объеме, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенного оборудования, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости оборудования.

Пунктом 3.3.10 заключенных договоров аренды (проката оборудования) установлено, что арендатор обязуется возместить убытки арендодателя в случае:

1) поломки, повреждения, утраты оборудования;

2) невозврата оборудования по истечении 10 (десяти) дней со дня прекращения действия договора;

3) невозврата оборудования по истечение 10 дней со дня получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке

по инициативе арендодателя;

4) компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования; 5) компенсировать иные затраты и возместить убытки арендодателя, связанные

с арендой оборудования, в том числе в случае передачи оборудования третьим лицам.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи арендуемого оборудования, стороны согласовали передачу имущества на общую сумму 9 869 242 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата истцу имущества на сумму 488 365 руб. – по договорам № 39 и № 43 компенсационной стоимостью 348 940 руб. и 139 425 руб. соответственно.

В обоснование убытков, связанных с производством восстановительного ремонта имущества и компенсацией стоимости разрушенного имущества в общем размере 1 157 645 руб. истцом представлены обоюдно подписанные УПД № 115 от 19.04.2024 г.

на сумму 95 660 руб., УПД № 145 от 03.05.2024 на сумму 21 000 руб., УПД № 214 от 30.06.2024 г. на сумму 187 730 руб., УПД № 216 от 01.07.2024 на сумму 37 950 руб., УПД № 275 от 31.07.2024 г. на сумму 236 380 руб., УПД № 279 от 07.08.2024 г.

на сумму 1 240 руб., УПД № 215 от 30.06.2024 г. на сумму 568 485 руб., УПД № 276 от 31.07.2024 г. на сумму 15 200 руб.

По смыслу пункта 1.8 договоров проката, обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения обязательств и подлежит возврату после сдачи арендодателю оборудования, подписания акта сдачи-приемки, в случае отсутствия претензий сторон или после их урегулирования.

В пункте 4.6 договоров проката стороны согласовали право арендодателя на вычеты из обеспечительного платежа в случае неоплаты стоимости утраченного оборудования, стоимости чистки и ремонта оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю

(оставления у залогодержателя).

Судом установлен факт оплаты ответчиком обеспечительных платежей: 1 000 000 руб. (платежное поручение № 565 от 25.03.2024 г.) и 150 000 руб. (платежное поручение № 886 от 19.04.2024).

Таким образом, зачет 1 150 000 руб. залога в счет погашения убытков, связанных

с производством восстановительного ремонта имущества и компенсацией стоимости разрушенного имущества размере 1 157 645 руб. произведен истцом с учетом

ст. 334 ГК РФ и по правилам п. 4.6 заключенных договоров проката.

По расчету суда, истцом была зачтена сумма на 7 645 руб. превышающая залоговое обеспечение, что не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что заявленный размер убытков от невозврата арендованного имущества, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не содержит признаков явной несоразмерности и злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет

не представлен, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества – по договору № 39 в размере 348 940 руб.,

по договору № 43 в размере 139 425 руб. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный факт использования ответчиком арендованного имущества без осуществления предусмотренной договором аренды оплаты арендной платы,

в совокупности с отказом произвести возврат оставшегося имущества или компенсировать его стоимость, не соответствует сложившимся обычаям делового оборота, свидетельствует

о недобросовестном поведении стороны арендатора в его отношениях с арендодателем.

Пользование имуществом, в том числе оборудованием, в Российской Федерации является платным. Формой такой платы являются, в том числе, определенные договорами арендные платежи. Правоотношения между коммерческими организациями основываются

на принципах презумпции добросовестности, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оценены арбитражным судом в своей совокупности

в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в данной части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения спора и недоплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований - удовлетворить. Взыскать с НАО «РСК КК», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в пользу ООО «Любая опалубка», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 977 148, 50 руб. по договору

№ 39 и 607 236,95 руб. по договору № 43, неустойку 291 731, 03 руб. по договору № 39 и в размере 97 197,35 руб. по договору № 43, убытки в размере 488 365 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 056 руб.

Взыскать с НАО «РСК КК», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 794 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции

- в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий