Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-58230/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24766/23

Дело № А41-58230/23
23 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-58230/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» – ФИО2 по дов. от 15.09.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – ООО «ЭЛМАС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее – ГБУЗ «МОНИКИ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 701 112 руб., договорной пени размере 120 590 руб. 04 коп.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу об обязании забрать своими силами поставленный им товар в полном объеме по УПД № 49 от 22.04.2023, УПД № 80 от 26.05.2022, УПД № 113 от 17.06.2022, и УПД № 114 от 17.06.2022 по контракту № 0348200027022000147 от 01.04.2022.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные удовлетворены.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности своих исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № 0348200027022000147 на поставку расходных медицинских материалов для закрытия ран в 2022 году (лот 2.1) от 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 контракта поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренного контрактом товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма контракта составляет 8 748 333 руб. 37 коп.

В соответствии с подпунктами 3.2, 3.6 пункта 3 контракта и пунктом 5 приложения № 5 контракта партия товара в объеме одного заказа (спецификации) учреждения должна быть передана поставщиком заказчику не позднее 2 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) посредством ПИК ЕАСУЗ.

25 апреля 2022 года заказчик направил заявку на поставку товара на сумму 53 700 руб.

16 мая 2022 года заказчик направил вторую заявку на поставку товара на сумму 879 960 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по поставке товара истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, однако ответчик товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске учреждение настаивает на том, что общество осуществило поставку с нарушениями условий договора, основания для принятия товара у учреждения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом условий государственного контракта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара. В связи с нарушением обществом договорных обязательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В настоящем случае 12.04.2022 заказчик отправил поставщику по электронной почте требование предоставить контрольные образцы медицинских изделий по каждой позиции ассортимента с сопроводительными документами для проверки соответствия поставляемых изделий.

Однако поставщиком контрольные образцы медицинских изделий не предоставлены.

Доставка партии товара по условиям контракта (техническое задание) должна быть осуществлена поставщиком в течение 2 календарных дней с момента получения поставщиком заказа посредством ПИК ЕАСУЗ.

25 апреля 2022 года заказчиком в системе ПИК ЕАСУЗ был размещен заказ партии товара № 1 на сумму 53 700 руб., соответственно, доставка партии товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 27.04.2022.

16 мая 2022 года заказчиком в системе ПИК ЕАСУЗ был размещен заказ партии товара № 2 на сумму 879 960 руб., соответственно, доставка партии товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 18 мая 2022 года.

Поскольку истец в установленный контрактом срок поставку товара по двум партиям не осуществил, ответчик направил истцу посредством ПИК ЕАСУЗ претензии (от 05.05.2022 исх. 3165/2022 и от 24.05.2022 исх. 3277/2022) с требованиям поставить товар и оплатить штраф в общем размере 6000 руб.

Поскольку претензия ответчика истцом была оставлена без ответа, 06.06.2022 ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение было опубликовано 10.06.2022.

После вступления в силу решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке ответчик направил в УФАС Московской области заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщик. 29 июня 2022 года УФАС Московской области не включил истца в реестр недобросовестных поставщиков по причине усмотрения нарушения ответчиком процедуры размещения решения об отказе в одностороннем порядке в ЕИС.

Однако в последующем истец не оспорил решение ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с техническим заданием весь товар поставляется на медицинский склад ответчика. Так, в соответствии с пунктом 4 приложения 5 к контракту поставщик обязуется осуществлять доставку товара и передавать товар на медицинский склад покупателя по адресу: <...>.

Однако, истец осуществил доставку в хирургический корпус и осуществил передачу товара через курьерскую службу, которая в свою очередь передала товар некомпетентным лицам без сопроводительных документов.

Согласно доводам истца и предоставленным документам транспортной компании товар и документы были переданы лицам: Ересько и ФИО3. Однако, по пояснениям учреждения, эти сотрудники являются сотрудниками 15 корпуса (хирургического) МОНИКИ и не являются компетентными представителями медицинского склада учреждения, имеющими право по получению подобного рода документов.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в распоряжении ответчика не имелось первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 701 112 руб., так как истец не предоставил такие документы в момент поставки товара.

В соответствии с п. 4.2 контракта проверка товаров по количеству осуществляется в момент передачи товаров заказчику на основании комплекта документов, состоящего из акта приемки-передачи товара и товарной накладной, или УПД, подписанного КЭП поставщика, направленных в виде электронных документов посредством ПИК ЕАСУЗ с приложением реестра сертификатов или деклараций о соответствии, в случае, если это предусмотрено законодательством РФ.

Поставщик так и не осуществил выгрузку акта приемки-передачи товара и товарной накладной, или УПД, подписанного КЭП в ПИК ЕАСУЗ, и не предоставил документы на бумажном носителе в аптечный склад, тем самым ответчик физически и технически не может подписать передаточные акты на товар на сумму 701 112 руб.

Доводы истца об отсутствии в системе ПИК ЕАСУЗ и ЕИС мотивированного отказа ответчика в приемке товара, претензий по качеству являются несостоятельными, так как ответчик неоднократно направлял претензии истцу о невыполнении своих обязательств по контракту.

Истец осуществил поставку части партии товара, однако документов, подтверждающих поставку товара, не предоставил, что подтверждается отсутствием передаточных и платежных документов в ПИК ЕАСУЗ.

Доводы истца о том, что УПД, транспортные накладные были переданы бумажном носителе посредством курьера транспортной компании, являются несостоятельными, так как компетентному представителю учреждения вышеизложенные документы вручены не были.

Таким образом, процедура приемки товара, установленная контрактом, истцом не соблюдена. Доказательства уклонения ответчика от приемки товара также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, поставленный товар учреждением не принят, качество поставленного товара не установлено, требования истца о взыскании задолженности и пени по контракту, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику и целевую принадлежность спорного товара (медицинские товары), что также подразумевает четкие правила передачи и приемки товара с целью проверки качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный товар находится на складе ответчика в неоприходованном состоянии, упаковка не нарушена. Потребность в товаре у ответчика отсутствует, товар замещен его покупкой у иных поставщиков.

В связи с указанным учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о об обязании общества забрать своими силами поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования с учетом приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-58230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


М.И. Погонцев