Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А73-2644/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6486/2022
18 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» ФИО2 по доверенности от 16 ноября 2022 года № Х06/2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Талисман» ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой»

на решение от 26 сентября 2022 года

по делу № А73-2644/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой»

о взыскании 15 390 924 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» о взыскании 15 390 924 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 12 667 084 рублей в размере выплаченного, но неотработанного аванса по договорам подряда от 11 января 2021 года № СБХ6Ф/2020-О, от 20 января 2021 года № СБХ52О/2020-О, от 20 января 2021 года № СБХ60/2020-О, от 1 февраля 2021 года № СБХ60О/2020-О, от 19 февраля 2021 года № СБЭ52О/2020-О, от 5 марта 2021 года № СБХ59О/2020-О, от 19 марта 2021 года № СБХ44О/2020-О, неустойку в размере 931 840 рублей, штраф в размере 1 792 000 рублей.

Определением от 26 июля 2022 судом принято изменение предмета иска и его размера. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 666 384, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 715, 42 рублей за период с 5 февраля 2021 года по 26 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2022 года по делу № А73-2644/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 666 384, 49 рублей, проценты в размере 464 469, 87 рублей, всего 14 130 854, 36 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, и факт их направления истцу; истец подтверждает факт выполнения ответчиком работ, подтверждает и заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10741/2021. Учитывая установленные по указанному делу фактические обстоятельства, суду следовало применить к правоотношениям сторон эстоппель. Счета-фактуры от 31 марта 2021 года, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 получены от имени истца уполномоченным лицом, доказательств обратному истцом не представлено. Судом необоснованно не принято во внимание, что представленные ответчиком счета-фактуры учтены истцом в книге покупок, полностью совпадают по всем реквизитам и суммам, отражены истцом в декларации за первый квартал 2021 года, при этом иные счета-фактуры, выставленные ответчиком, суду не представлены. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что часть работ истцом оплачена после приемки результата работ.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 21 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств, которое необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца уточнил предмет заявления о фальсификации доказательств, указав, что истец заявил о фальсификации следующих представленных ответчиком доказательств: справка о стоимости работ и затрат от 26 февраля 2021 года № 2, акты о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9; справка о стоимости работ и затрат от 31 марта 2021 года № 7, акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2021 года № 1, справка о стоимости работ и затрат от 26 февраля 2021 года № 3, акты о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года №№ 1, 2, 3, 4, 5; справка о стоимости работ и затрат от 26 февраля 2021 года № 1, акты о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; справка о стоимости работ и затрат от 31 марта 2021 года № 5, акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2021 года № 13, справка о стоимости работ и затрат от 31 марта 2021 года № 4, акт о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года № 14, справка о стоимости работ и затрат от 31 марта 2021 года № 5, акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2021 года № 10.

Представитель ответчика возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля руководитель общества с ограниченной ответственностью «Талисман» ФИО4

Свидетель не отрицал, что подпись на вышеназванных документах принадлежит ему, но заявил, что никаких актов о выполненных работах с ответчиком не оформлял и не подписывал, представленные в качестве подписанных с ответчиком спорные акты изготовлены лично им, но с другой организацией.

В судебном заседании 5 апреля 2023 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки утверждения истца о том, что подпись директора общества ФИО4 на указанных в заявлении о фальсификации доказательств документах выполнена при помощи монтажа.

Определением суда от 3 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертным учреждением поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО4 в исследуемых ксерокопиях документов путем монтажа.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 26 июня 2023 года № 823/3-3.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, а также на применении к ответчику установленных законом последствий, предусмотренных за фальсификацию доказательств.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

11 января 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СБХ6Ф/2020-О, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах заказчика, и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена договора согласована в размере 5 420 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 4 февраля 2021 года № 11 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 467 084, 49 рублей.

20 января 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СБХ52О/2020-О, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах заказчика, и сдать результат работ по акту.

Цена договора согласована в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 9 февраля 2021 года № 13 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

20 января 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СБХ60/2020-О, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах заказчика, и сдать результат работ по акту.

Цена договора согласована в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 9 февраля 2021 года № 12 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

1 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СБХ60О/2020-О, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах последнего, и сдать результат работ по акту.

Цена договора согласована в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2021 года № 1).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Платежными поручениями от 16 февраля 2021 года № 14, от 2 марта 2021 года № 15 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 999 300 рублей.

19 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СБЭ52О/2020-О, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству на объектах последнего, и сдать результат работ по акту. Цена договора согласована в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 2 марта 2021 года № 23 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 400 000 рублей.

5 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СБХ59О/2020-О, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах последнего, и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена договора согласована в размере 1 250 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 15 марта 2021 года № 24 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

19 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СБХ44О/2020-О, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах последнего, и сдать результат работ по акту.

Цена договора согласована в размере 2 250 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Платежным поручением от 1 апреля 2021 года № 32 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 800 000 рублей.

Общая сумма авансового платежа по названным договорам составила 13 666 384, 49 рублей.

Предусмотренные договорами субподряда работы ответчиком не выполнены.

Указанные договоры заключены истцом во исполнение договоров от 3 ноября 2020 года № 44О/2020-О, от 10 декабря 2020 года № 60О/2020-О, от 26 ноября 2020 года № 52О/2020-О и № 6Ф/2020-О, от 9 декабря 2020 года № 59О/2020-О, заключенных между истцом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (заказчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2021 года по делу № А73-10741/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 года, с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» взыскан неотработанный аванс в размере 48 640 000 рублей по договорам от 3 ноября 2020 года № 44О/2020-О, от 10 декабря 2020 года № 60О/2020-О, от 26 ноября 2020 года № 52О/2020-О и № 6Ф/2020-О, от 9 декабря 2020 года № 59О/2020-О, неустойка в размере 635 680 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось к субподрядчику (ответчик) с претензионным требованием от 19 ноября 2021 года о возврате аванса, уплате пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договорами работы ответчиком не выполнены, договоры расторгнуты в результате одностороннего отказа от их исполнения, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Судом установлено, что в претензионном письме от 19 ноября 2021 года истец потребовал от ответчика возвратить авансовые платежи за невыполненные по договорам работы.

Волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствует об отсутствии у истца намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного дела может быть квалифицировано судом как односторонний отказ заказчика от договора.

Законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора может быть выражено в любой форме, в том числе путем совершения заказчиком фактических действий, из которых очевидно следует отсутствие намерения сохранить договорные отношения.

На основании изложенного претензионное письмо истца от 19 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного договорами, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против иска, ответчик настаивал на выполнении предусмотренных договорами работ и сдаче их результата истцу, в обоснование представив суду копии следующих доказательств - справку о стоимости работ и затрат от 26 февраля 2021 года № 2, акты о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9; справку о стоимости работ и затрат от 31 марта 2021 года № 7, акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2021 года № 1, справку о стоимости работ и затрат от 26 февраля 2021 года № 3, акты о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года №№ 1, 2, 3, 4, 5; справку о стоимости работ и затрат от 26 февраля 2021 года № 1, акты о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; справку о стоимости работ и затрат от 31 марта 2021 года № 5, акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2021 года № 13, справку о стоимости работ и затрат от 31 марта 2021 года № 4, акт о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года № 14, справку о стоимости работ и затрат от 31 марта 2021 года № 5, акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2021 года № 10.

Согласно объяснениям ответчика и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции подлинники указанных документов у него отсутствуют по причине того, что все их экземпляры переданы истцу и последним ответчику не возвращены.

Истец сделал заявление о фальсификации данных доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 июня 2023 года № 823/3-3 копии подписей от имени директора истца ФИО4 в указанных выше копиях документов изготовлены способом монтажа с использованием четырех оригиналов подписей ФИО4

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции ФИО4, допрошенный судом как свидетель, утверждал, что никаких актов о выполненных работах с ответчиком не оформлял и не подписывал, представленные в качестве подписанных с ответчиком спорные акты изготовлены лично им, но с другой организацией.

Учитывая выводы судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал заявление истца о фальсификации спорных документов обоснованным и исключил их из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции оригиналы вышеназванных актов, подписанных ФИО4 после рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, обоснованность которого подтверждена результатами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не приняты, в их приобщении к делу отказано. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что акты подписаны ФИО4 в период после возбуждения в отношении него уголовного дела по заявлению ответчика.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Надлежащих доказательств – первичных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ и сдачи их результата истцу, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что из книги покупок об операциях за I квартал 2021 года в отношении контрагента ООО «Хабэнергострой» следует, что истец подал сведения о выполненных ответчиком работах на общую сумму 9 466 384, 49 рублей для возврата НДС, что подтверждается кодом вида операции «01», судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку книга покупок не является доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Представленные ответчиком письма, свидетельствующие о согласовании допуска сотрудников ответчика на объект ремонтных работ, также являются лишь косвенными доказательствами, факт выполнения работ на сумму полученного аванса и сдачи результата работ заказчику данные доказательства не подтверждают.

Равноценным встречным исполнением по договорам являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договоров.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 13 666 384, 49 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно, как и требование о процентах, к которому суд первой инстанции обоснованно применил мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, и удовлетворил его частично – в размере 464 469, 87 рублей.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика, как и часть невнесенного истцом на депозит вознаграждения, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2022 года по делу № А73-2644/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 81 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за судебную экспертизу в размере 91 500 рублей.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 81 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 3 мая 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев