Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А52-5065/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5065/2020
г. Вологда
25 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей Плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу № А52-5065/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей Плюс» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (адрес: 109390, Москва, ул. Любинская, д. 17, корп. 3, эт. 1, антресоль 1, оф. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Промресурс») об освобождении от ареста следующего имущества: инструмента в виде глушителя основного (117Ч178), глушителя дополнительного (95 мм диаметр), глушителя дополнительного (125 мм диаметр) в количестве 6 штук, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства от 20.11.2019 № 49482/19/60047-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, временный управляющей Завода ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промресурс» 27.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда 16 марта 2022 года с Общества в пользу ООО «Промресурс» взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что размер понесенных судебных расходов не соответствует принципам разумности, является чрезмерным. По мнению Общества, при принятии определения суд не учел степень сложности дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, активность представителя, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

ООО «Промресурс» в отзыве доводы апеллянта отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, ООО «Промресурс» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (Исполнитель) заключили договор от 15.12.2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А52-5065/2020, а Заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами договора 23.12.2021 подписан акт № 5 об оказании юридических услуг к договору. ФИО5, оказывающий юридические услуги Исполнителю на основании договора на оказание юридических услуг от 15.12.2020, участвовал в судебных заседаниях, признан надлежащим представителем.

Платежным поручением от 06.12.2021 № 35 ООО «Промресурс» произведена оплата услуг на сумму 120 000 руб.

Таким образом, ООО «Промресурс» в связи с рассмотрением настоящего дела судом понесло судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично – в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных Исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категорию сложности дела, признал обоснованными и разумными требования заявителя в сумме в сумме 100 000 руб. из расчета – 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 60 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление и дополнительных позиций в ходе слушания дела, 10 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных Исполнителем ООО «Промресурс» в рамках настоящего спора услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.01.2021, от 04.03.2021-11.03.2021, подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, письменная позиция к судебному заседанию 04.03.2021, ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в споре, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств по делу, отзыв на ходатайство истца о проведении экспертизы, ходатайство от 12.08.2021, письменная позиция к судебному заседанию 26.10.2021, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании представительских расходов от 23.12.2021), считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает. Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование данного довода на результаты исследования стоимости юридических услуг в Псковской области подлежит отклонению, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда ООО «Промресурс» не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу № А52-5065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина