Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А81-8273/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8273/2019 по иску индивидуального предпринимателя Епураш Натальи Андреевны (ОГРНИП 311890508800022, ИНН 890509097516) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (142701, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, шоссе Белокаменное, д. 1, Литера А, каб. 203, ОГРН 1175027014161, ИНН 5003123627) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2018, ФИО5 по доверенности от 01.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Епураш Наталья Андреевна (далее – ИП Епураш Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (далее – ООО ГК «ВЭСК», общество, ответчик) о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2018 № 09-01 (далее – договор), 670 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО ГК «ВЭСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 400 000 руб. задолженности, 670 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 7 129 121 руб.

ООО ГК «ВЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующи обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик не мог воспользоваться своими процессуальными правами, предоставив мотивированный отзыв на дополнительные доказательства по делу, представленные к судебному заседанию 30.10.2019; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ООО ГК «ВЭСК» о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые бы существенно повлияли на исход дела; представленные в суд первой инстанции талоны на ледовую переправу являются ненадлежащими доказательствами использования обществом транспорта предпринимателя и подлежат исключению из числа доказательств; ООО ГК «ВЭСК» не заключало с обществом с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – ООО «Пурдорстрой») договоров на оказание услуг по проезду по ледовой переправе, ООО «Пурдорстрой» не предоставляло право проезда автотранспорту и специальной технике через ледовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района; письмо общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – ООО «ИнтехСтрой») не должно было быть принято в основу судебного акта, так как ООО «ИнтехСтрой» не является стороной спорного договора, кроме того данное общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; факт передачи автомобилей не доказан; указанные в товарно-транспортных накладных лица не являются работниками ООО «ИнтехСтрой», и не являются работниками ООО «ГК ВЭСК», более того, между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа; фактические арендные отношения не могут быть подтверждены товарно-транспортными накладными, поскольку эти документы являются доказательством заключения договора перевозки, а не аренды транспортного средства с экипажем; истцом не представлено доказательств фактического использования транспортных средств именно в мае 2018 года; подпись от имени директора ООО ГК «ВЭСК» ФИО6 выполнена с применением факсимиле, договор не подшит, не скреплен печатью ООО ГК «ВЭСК» и ИП ФИО2, при этом договор не содержит условий, предусматривающих возможность факсимильной подписи, соглашение об использовании в правоотношениях аналога подписи (факсимиле) между сторонами не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ГК «ВЭСК» и ИП ФИО2 09.01.2018 заключен договор № 09-01, по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель) обязалась предоставить ООО ГК «ВЭСК» (арендатору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

№
Марка ТС

Марка ТС

Марка ТС

1
Камаз-43118-15КС-45717-1

Х8955713580АН5286

У 489 ВР 89

2
Урал-4320 КС-45717-1

XVN 45717170101609

М951Е0 89

3
Камаз-4320КС-45717-1

X89692901500AV4541

О 375 ВР 89

4
Маз-642505 313-050

Y3M46151A7000097

Х937Е0 89

5
Камаз-594331

X89594331AODM044

А 521 KB 89

6
ДЗ-171 (Бульдозер)

ОТСУТСТВУЕТ

5785 УЕ 86

7
КАМАЗ -44108

X89594331AODM6018

М 952 EG 89

8
Камаз-44108-480721-0000011-0

X1F93341A500000409

Е652Е0 89

9
Газ-6611 (вахта)

XTH006611N 0705753

Р 827 ЕУ 89

10

ТАТРА 815

ОТСУТСТВУЕТ

Н 108 НЕ 89

11

9438-0000010

X8994380070DR8007

AM 2406 89

12

Камаз-43118-15КС-45721

X89692913COAV4247

А 441 OP 89

13

Маз-642505 313-050

Y3M642505C0000727

А 495 ОА 89

14

Камаз-44108

X89594341AODM6023

А 447 СХ 89

15

Камаз-43118-15КС-45721

Х89692913ВОФУ4120

А 335 МО 89

16

943303-0000010

X89943303B0AD7035

ЕТ 7579 89

17

HARTUNG943000

X89943000C4AD7021

ЕТ 9425 89

18

НЕФА39334-10

Х1Е9334Р0С0015107

ЕТ 9423 89

19

Камаз-780535 с КМУ

Z9L780535OO000

А159ХК89

20

Камаз-65225

ХТС5411АХ211676

А261ТС89

21

Камаз-44108

ОТСУТСТВУЕТ

А 736 РО 89

22

Камаз-44108

ХТС44108КВ2328645

А 269 ТС 89

23

КЕНВОРТ-Т-2000

IXKTDU9X3XJ789990

Л187ХК89

24

СЗАП93282

ОТСУТСТВУЕТ

ВА 0323 89

25

НЕФАЗЭ3341-11

ХШ3341А60000551

ВА1880 89

26

СЗАП93282

ОТСУТСТВУЕТ

ВА 0324 89

27

VAN HOOL

ОТСУТСТВУЕТ

AM 0602 89

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду транспорта.

В пункте 3.2 договора согласован ежемесячный размер арендной платы за использование транспортных средств, который составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора сумма аренды подлежит оплате арендатором не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными средствами.

Пунктом 5.1 договора стороны оговорили право на законную неустойку, если обязательство будет нарушено.

В дело представлены акты от 09.01.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 4/2, 5, 5/2, 6, 7, 7/2, 8, 9, 10, 11, 11/2, 12, 13, 14, 15, 15/2, 16, 16/2, 17, 17/2, 18, 18/2, 19 о передаче ответчику транспортных средств, в которых отсутствует подпись представителя ООО ГК «ВЭСК».

Как указывает истец, посредством своих водителей он доставил ответчику данные автомобили, но ответчик переданные водителями акты не подписал.

В дальнейшем ответчик автомобили использовал самостоятельно в подтверждение чего истец представил талоны на ледовую переправу, товарно-транспортные накладные, письмо ООО «ИнтехСтрой» начальнику Ново-Уренгойского Линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Ново-Уренгойский ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск») от 24.01.2018.

Таким образом, у общества возникли обязательства по выплате арендных платежей в период с января по май 2018 года в сумме 7 500 000 руб., между тем, ООО ГК «ВЭСК» оплату произвело частично в сумме 1 100 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 6 400 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и оплате процентов в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензионные требования не исполнены обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор содержит описание объектов аренды и подписан обеими сторонами и считается заключенным, учитывая, что представленные истцом документы свидетельствуют об использовании ответчиком транспорта истца, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата транспорта истцу, не представил доказательств полной оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по договору.

Кроме того, суд в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 670 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком допущена просрочка в оплате.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО ГК «ВЭСК» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и имело возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, а также пользоваться иными процессуальными правами.

При этом отметил, что изменение процессуальной позиции ООО ГК «ВЭСК» на стадии обжалования судебного акта с учетом привлечения иного представителя само по себе не свидетельствует о том, что ФИО7 является лицом неуполномоченным представлять интересы общества, а последний не располагал информацией о рассмотрении данного дела.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности ознакомления ответчика с представленными ИП ФИО2 документами, подготовки отзыва, суд апелляционной инстанции не принял, так как указанное не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в условиях, когда соответствующие возражения оценены судом апелляционной инстанции и не признаны имеющими правовое значение при рассмотрении обоснованности исковых требований ИП ФИО2

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для договора аренды транспорта существенным условием по закону является только предмет с описанием объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Момент передачи вещи не является моментом заключения договора, как ошибочно полагает ответчик, так как в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. То есть, отсутствие переданного имущества, либо отсутствие предоплаты является неисполненной обязанностью по уже заключенному договору.

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судами установлено, что в письме ООО «ИнтехСтрой» от 24.01.2018 к начальнику Ново-Уренгойского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» содержится просьба разрешить проезд по технологическому проезду и производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов в течение 2018 года той техники, что значилась в договоре; в талонах, выданных ООО ГК «ВЭСК», указаны автомобили, означенные в договоре; в товарных накладных указаны водители, на которых просило проезда ООО «ИнтехСтрой» в письме от 24.01.2018; в платежных поручениях имеется ссылка на оплату по договору от 09.01.2018 № 09-01.

Доказательств того, что лица, подписавшие указанные талоны, не являются работниками ответчика, и подписание такого рода документов не входит в круг их должностных обязанностей, обществом не представлено, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, общество не заявило.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о неисполнении условий договора, с требованием о его расторжении. Наоборот, материалы дела содержат платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате обществом за аренду транспортных средств, с указанием на оплату именно по договору от 09.01.2018 № 09-01.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку договор содержит описание объектов аренды и подписан обеими сторонами, учитывая, что представленные истцом документы свидетельствуют об использовании ответчиком транспорта истца, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата транспорта истцу, не представил доказательств полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по договору.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 670 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком допущена просрочка в оплате.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. Севастьянова

А.В. Щанкина