Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-11743/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11743/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Лиепа А.Ю., доверенность от 27.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27510/2017) ООО "ГрандЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-11743/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее – ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. предоплаты, перечисленной в рамках договора №55/16/Т от 04.07.2016, 800 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 11 Приложения №1 к договору, и 1 280 536 руб. 85 коп. убытков, возникших в связи с оплатой счета № 475 от 20.10.2016, выставленного в возмещение расходов ответчика по оплате «ущерба, причиненного федеральной дороге «Колыма»» и «Оформление бланка».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №/16/Т от 04.07.2016, согласно которому ответчик обязуется получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза заказчика, а так же оказать услуги по автомобильной транспортировке груза заказчика, а именно обязуется перевезти груз - «Рабочее колесо» по проекту «Усть-Среднеканской» ГЭС по маршруту: пос. Сокол, Магаданская область (Россия) - «Усть-Среднеканская» ГЭС, Магаданская область (Россия).

В соответствии с п. 4 Приложения к договору N55/16/Т истец произвел авансовый платеж в размере 1.200.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №278 от 05.07.2016 (л.д. 14) и предоплату услуг по договору в размере 500.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 468 от 28.10.2016 (л.д. 16).

Согласно п. 5 Приложения №1 от 04.07.2016 к Договору №55/16/Т время оформления специального разрешения составляет 12 суток со дня получения предоплаты на расчетный счет исполнителя, что и было сделано истцом по выставленному ответчиком счету №297 05.07.2016.

Таким образом, окончательный срок выполнения изготовления специального разрешения является 18.07.2016.

Требуемое для перевозки разрешение, ответчиком в оговоренный срок не оформлено.

Соответственно, срок доставки груза - 27.07.2016, согласованный сторонами в п. 9 Приложения №1 к Договору №55/16/T от 04.07.2016 также нарушен перевозчиком.

Требуемое для перевозки разрешение оформлено силами и за счет истца.

Кроме того, Заказчиком по условиям генерального контракта было оплачено 1 280 536 руб. 85 коп. на цели «Возмещение расходов по оплате ущерба по федеральной дороге «Колыма» и «Оформление бланка».

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 247 от 27.07.2016 (л.д. 20), содержащую требование произвести возврат предоплаты и выплаты неустойки в размере 20 % от общей стоимости по Приложению №1, что составляет 1 200 000 руб. + 500 000 руб. + 800 000 руб.

В ответе на претензию от 01.08.2016 (л.д. 21) ответчик пояснил, что в связи с тем, что автодорога Р – 504 «Колыма» Якутск – Магадан закрыта для сквозного проезда по причине размыва подхода к мосту через реку Эльга, исполнить обязательства по договору не представляется возможным, обязался исполнить обязательства после открытия указанной автодороги.

Истец в письме исх. №254 от 02.08.2016 (л.д. 22) указал на то, что движение через размытый участок автодороги восстановлено для всех видов транспорта, следовательно, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства из-за закрытия проезда по дороге Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, считается необоснованным.

Также в указанном письме истец повторно потребовал возврата предоплаты в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 20% от общей стоимости по Приложению №1.

Оставленные без удовлетворения претензия и письмо истца послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 11 Приложения №1 к договору стороны согласовали условие, согласно которому в случае отказа от оформления специального разрешения на движение автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, срыва оговоренного срока транспортировки более, чем на три дня, а также отказа от выполнения данной транспортировки, исполнитель (ответчик) обязуется вернуть заказчику (истцу) предоплаты и оплачивает неустойку в размере 20 процентов от общей суммы (4 000 000 руб.).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что ответчиком груз доставлен до 27.07.2016, как это согласовано сторонами в пункте 9 названного Приложения № 1 к договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, из материалов дела усматривается, что разрешение на перевозку груза было получено сотрудником истца Корниловым-Кутузовым А.А. 24.10.2016 (л.д.95-96). Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто. Таким образом, перевозка не могла быть осуществлена ранее 24.10.2016, в то время как сторонами согласовано, что доставка груза должна быть осуществлена не позднее 27.07.2016. Следовательно, ответчиком допущен срыв оговоренного срока транспортировки более чем на три дня, что в силу пункта 11 Приложения №1 к договору влечет ответственность перевозчика в виде возврата заказчику (истцу) предоплаты уплаты неустойки в размере 20 процентов от общей суммы (4 000 000 руб.).

Ссылки ответчика на введенный режим чрезвычайной ситуации по маршруту следования в период с 30.06.2017 по 10.08.2017 являются несостоятельными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное событие произошло до подписания ответчиком договора и ответчик, будучи профессиональным перевозчиком, не мог не знать о возможных последствиях, которые повлечет данное обстоятельство. Между тем, им было согласовано условие о сроке доставки.

Кроме того следует отметить, что ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, как обосновывающее отсутствие его вины, документально не обосновал, что перевозку нельзя было осуществить иным маршрутом, а также то, что введение указанного режима исключало получение разрешения и доставку груза в установленные сроки.

Более того, ответчиком не обоснован столь длительный период неисполнения обязательств после прекращения режима ЧС. Как уже было отмечено, разрешение на перевозку получено лишь 24.10.2016, следовательно, ранее указанного срока перевозка не осуществлена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец вынужден был самостоятельно нести расходы, связанные с получением разрешения на перевозку, что документально им подтверждено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-11743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов