Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А46-7954/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7954/2017
18 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2527/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению ООО «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, ком. 4) о процессуальном правопреемстве, путём замены кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО2) на ООО «Проминстрах», с учётом заявления об уточнении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «СК «Русмонтаж», компания, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), принятым к производству суда определением от 27.06.2017.

Определением суда от 09.10.2017 произведена замена заявителя (кредитора) по делу о банкротстве с ФИО4 на ФИО5.

Определением суда от 12.04.2018 в отношении ООО «СК «Русмонтаж» введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должником утверждён ФИО6.

Решением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением суда от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «Русмонтаж» утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 01.11.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Русмонтаж», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО8, арбитражный управляющий освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Русмонтаж».

На основании определения от 27.09.2021 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «СК «Русмонтаж» утверждён ФИО9 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Проминстрах» обратилось 29.10.2021 (вх. от 01.11.2021 № 217464) в арбитражный суд с заявлением, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования ООО «Проминстрах» в размере 1 440 880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Русмонтаж» с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7954/2017 признано требование ООО «Проминстрах» в размере 1 440 880 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО СК «Русмонтаж». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, просит включить требование ООО «Проминстрах» в третью очередь кредиторов должника, с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выплата страхового возмещения произведена ООО «Проминстрах» ФИО2 и ФИО2 24.04.2019 и 06.05.2019, требование ООО «Проминстрах» подано в арбитражный суд 29.10.2021, т. е. в пределах установленного законом срока исковой давности;

- с учётом того, что дело о банкротстве компании рассматривается с 2017 года, предъявление требования ООО «Проминстрах» к должнику иначе, чем в рамках данного банкротного процесса, невозможно;

- нормы статьи 100 Закона о банкротстве не определяют срок для подачи требования кредиторов. Компания признана банкротом 19.09.2018, т. е. реестр требований кредиторов подлежал закрытию 19.11.2018; кредиторы ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с требованием о включении в реестр кредиторов до даты закрытия реестра. На день закрытия реестра решение Первомайского районного суда г. Омска о взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения в пользу ФИО2 и ФИО2 не было вынесено и не вступило в законную силу (20.12.2018).

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Русмонтаж» (застройщик) и ФИО2, ФИО2 (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве 12.05.2015 № 92/Д1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства квартиру № 92, площадью 43,40 кв. м, находящуюся на 14 этаже МКД № 1 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозёрная – ул. С. Тюленина – ул. Белозёрова – пр. Королёва в Советском административном округе г. Омска (относительно СНТ «Наука») (далее – кв. 92), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договорами цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции соглашения № 1) застройщик обязуется не позднее 11.05.2017 передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Цена договора составляет 1 440 880 руб. (пункт 5.1).

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 92/Д1 застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания», что подтверждается страховым полисом от 15.03.2016 № 35-10199/107-2016Г. Страховой полис выдан в отношении выгодоприобретателей – ФИО2, ФИО2

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области требование ФИО2, ФИО2 о передаче жилого помещения – кв. 92 включено в реестр требований ООО «СК «Русмонтаж» о передаче жилых помещений.

Решением от 20.12.2018 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-3081/2018 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2, ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 440 880 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Денежные средства в принудительном порядке взысканы с ООО «Проминстрах», что подтверждается инкассовыми поручениями от 06.05.2019 № 001414 и от 24.04.2019 № 2295.

ООО «Проминстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования ООО «Проминстрах» в размере 1 440 880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Русмонтаж» с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства (с учётом уточнений).

Признавая требование заявителя в сумме в размере 1 440 880 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции учёл положения пункта 6 статьи 16, статей 32, 100, 142 Закона о банкротстве, статьи 14, частей 1, 6, 7, 14 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статей 309, 310, подпункта 4 пункта 1 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, исходил из наличия на стороне страховщика права требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения. Суд признал пропущенным заявителем срок для подачи требований, установленный статьёй 100 Закона о банкротстве, и отказал во включении в реестр требований кредиторов, а именно, в третью очередь, с удовлетворением после требований участников строительства.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в соответствующей редакции) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее – договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Банк России принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям: а) осуществление страховой деятельности не менее пяти лет; б) наличие собственных средств в размере не менее чем один миллиард рублей, в том числе уставного капитала в размере не менее чем 120 млн. руб.; в) отсутствие предписаний Банком России о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платёжеспособности; г) отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Закона о банкротстве; д) отсутствие решения Банка России о назначении временной администрации страховой организации; е) отсутствие решения арбитражного суда о введении в отношении страховой организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Закона о банкротстве.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённое одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встаёт страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В результате исполнения ООО «Проминстрах» (страховщиком), принявшим от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика, обеспечивающих обязательства перед участниками строительства – ФИО2, ФИО2 (выгодоприобретатели), к ООО «Проминстрах» перешли требования к должнику – ООО «СК «Русмонтаж» (страхователь) в размере выплаченного страхового возмещения.

Суд заключил, что на основании договора страхования от 15.03.2016№ 35-10199/107-2016Г у страховщика (ООО «Проминстрах») возникло регрессное право требования к страхователю (ООО «СК «Русмонтаж») суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком выгодоприобретателям (ФИО2, ФИО2) в связи с наступлением страхового случая.

В данной связи надлежит заметить, что нормы Закона о банкротстве и Закона № 214-ФЗ не предусматривают возможность замены участника строительства, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на страховщика в размере осуществлённой им в пользу кредитора страховой выплаты. Объём прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции управляющим заявлено о пропуске срока для включения требования в реестр.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано выше, решением от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) Арбитражного суда Омской области ООО «СК «Русмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществлена 24.04.2019 и 06.05.2019, соответственно, с указанных дат заявитель вправе обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве.

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением 29.10.2021.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку ООО «Проминстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском срока, установленного статьёй 100 Закона о банкротстве, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства, данное требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о применении положений пункта 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве надлежит отклонить, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 27.06.2017, а указанная норма применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 (пункт 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок