Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-32002/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2018 года Дело А65-32002/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 01-28/2017),

судебный пристав-исполнитель Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ г. Лаишево ФИО3 – не явился, извещен,

от АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 01/2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу № А65-32002/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево ФИО3, Республика Татарстан, г. Лаишево,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Республика Татарстан, с. Столбище,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево ФИО3 (далее- ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, с участием взыскателя АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево ФИО3, выразившиеся в совершении исполнительных действий, оформленных в виде документа, поименованного как «требование» (без номера и даты), а также исполнительных действий, оформленных актом от 27.09.2017 года; об обязании судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пфистерер Рус".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (должник) просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу № А65-32002/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №11786/17/16033-ИП, а также незаконность действий судебного пристава- исполнителя по совершению оспариваемых исполнительных действий. В обоснование своей позиции, должник ссылается на Акт приема-передачи от 17.07.2017 г. подписанный между ООО "Пфистерер Рус" и АО «РциХимТех».

В материалы дела поступил отзыв взыскателя на апелляционную жалобу заявителя, в котором взыскатель просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу № А65-32002/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы делал поступили возражения заявителя на отзыв взыскателя на апелляционную жалобу, в которых заявитель указал свое несогласие с доводами АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», просил суд апелляционной инстанции их отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель взыскателя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19792/2016 от 20 января 2017 года были удовлетворены исковые требования акционерного общества «РциХимТех», суд обязал ООО «Пфистерер Рус» за свой счет вернуть арендованное имущество по адресу: 422624, <...>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии акционерному обществу «РциХимТех», с общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» в пользу акционерного общества «РциХимТех» взыскан долг в сумме 1 366 666, 67 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., штрафная неустойка в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) руб.

05.06.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 014732735.

13.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 11786/17/16033-ИП в отношении должника ООО "Пфистерер Рус".

ООО «Пфистерер Рус» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Акт приема-передачи имущества от 17.07.2017 года, подписанный между взыскателем и должником.

05.09.2017 года от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что должник не исполнил полностью свои обязательства по передаче арендованного имущества согласно решению суда по делу №А65-19792/2016.

В адрес должника было направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, составлен Акт совершения исполнительных действий.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие, которое выражается в не окончании исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконно совершает исполнительные действия в рамках названного исполнительного производства, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник, ссылаясь на Акт приема-передачи имущества от 17.07.2017 года, полагает свою обязанность по исполнению исполнительного документа и передаче имущества взыскателю исполненной полностью.

Взыскатель в отзыве на заявление указал, что невозвращенным остается следующее имущество:

1: D968.400 ZO Bencmark 750 (S3) Пульт обслуживания и управления DRC 2020 HT (Карта флэш-памяти 4ГБ в пром. исполнении с Windows ХР с EWF (расширенная функция записи) для работы панели управления, Карта флэш-памяти 2ГБ в пром. исполнении для работы ЦП и хранения данных всех процессов, параметров и функций машины, Программное обеспечение для создания электронных ключей допуска в комплекте с 2-мя USB 2.0 накопителями 4ГБ каждый), а также Документы, ключи (2 комплекта (каждый на 2-х языках) документации и доп. комплект «мягкой» документации в оборудовании);

2: D 968.250 ZO/T Пульт обслуживания и управления DRC 2020 НТ (Карта флэш-памяти 4ГБ в пром. исполнении с Windows ХР с EWF (расширенная функция записи) для работы панели управления, Карта флэш-памяти 2ГБ в пром. исполнении для работы ЦП и хранения данных всех процессов, параметров и функций машины, Программное обеспечение для создания электронных ключей допуска в комплекте с 2-мя USB 2.0 накопителями 4ГБ каждый), Документы, ключи (2 комплекта (каждый на 2-х языках) документации и доп. комплект «мягкой» документации в оборудовании).

Арбитражный суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ определен порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части указанной статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда по РТ по делу № А65-19792/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014732735, предметом исполнения которого являлось обязание ООО «Пфистерер Рус» за свой счет вернуть арендованное имущество по адресу: 422624, <...>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии акционерному обществу «РциХимТех».

Суд в рамках указанного дела № А65-19792/2016 установил, что договор аренды оборудования от 05.02.2016 года №01-2016/01, согласно которого арендодатель (ООО «РциХимТех») передавал оборудование в аренду ООО «Пфистерер Рус» (Арендатор), является расторгнутым с 07.08.2016 года. При этом судом исследованы основания расторжения Арендодателем в одностороннем порядке договора аренды, связанные с нарушение Арендатором (ООО «Пфистерер Рус») условий договора, попытками Арендатора передислокации арендованного имущества на иную производственную площадку и необеспечением допуска Арендатора к осмотру оборудования.

ООО «Пфистерер Рус» является должником - стороной исполнительного производства, обязанной совершить определенные действия по исполнительному документу.

17.07.2017 г. между ООО "Пфистерер Рус" и АО «РциХимТех» был подписан Акт приема-передачи (л.д. 113), согласно которому передано следующее имущество: инжекционно-литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO В 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3, серийный номер 807 730, инжекционно-литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/T, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7 000 см3, серийный номер 807 750.

31.07.2017 г. взыскателем в адрес должника было направлено требование о полном возврате удерживаемых составных частей оборудования, с приложением инвентарных карточек учета объекта основных средств № 16 от 30.12.2014 г., № 17 от 30.12.2014 г., письма Минземимущества Республики Татарстан № 1-30/10046 от 28.07.2017 г. (л.д. 126-130).

Взыскатель письмом от 01.08.2017 указал на необоснованность требований взыскателя.

ООО «Пфистерер Рус» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Акт приема-передачи имущества от 17.07.2017 года, подписанный между взыскателем и должником.

В дальнейшем, должник обратился к судебному приставу- исполнителю с требованием окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с поступившим заявлением от взыскателя исх. № 28717 от 05.09.2017 г. о том, что должник не исполнил полностью свои обязательства по передаче арендованного имущества согласно решению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 26.09.2017 г..

27.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем на территории ООО "Пфистерер Рус" обнаружены комплекты непереданного оборудования согласно заявления, поступившего от взыскателя.

Данным Актом от 27.09.2017 г. взыскателю передано имущество, которое обнаружено на территории ООО "Пфистерер Рус", а именно: установки смешивания и подачи жидкого силикона (дозирования) SILCOMIX L200-150- 2 шт., шланги для подачи силикона - 2 шт., ключ для установки плунжера узла.

12.10.2017 г. между ООО "Пфистерер Рус" и АО «РциХимТех» был подписан Акт приема-передачи, согласно которому АО «РциХимТех» принимает ранее не вывезенный с арендованной ООО "Пфистерер Рус" территории элемент машины Desma (передача которой произошла 17 июля 2017 года): управляемое сопло узла впрыска для икжекционно-литьевой машины D968.400 ZO Benchmark 750 (S3) (л.д. 119).

В материалах дела имеется ответ Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 28.07.2017 г. на запрос взыскателя о предоставлении детализации комплектности внесенного в оплату уставного капитала общества оборудования (линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D 968.400ZOB.S3+250ZO/T), поставленного на основании государственного контракта от 27.12.2013 № 2013.46160/181 МЭ, и переданного на баланс Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на основании Акта приема-передачи от 30.12.2014 № 034-14459. Представлена детализация комплектности оборудования линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D 968.400ZOB.S3+250ZO/T, карточки учета объектов основных средств, составленные на дату приема-передачи оборудования от Минземимущества РТ в уставной капитал АО «РциХимТех» (т.2 л.д. 71-75, л.д. 128-130).

При исследовании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что взыскателю было возвращено все арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Доводы должника о фактическом исполнении исполнительного документа не подтверждаются материалами дела.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Указание заявителя о том, что он передал по Акту от 17.07.2017 то же самое оборудование, которое получил по акту от 05.02.2016 г., не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в том числе сведениям о составных частях и элементах оборудования, детализации комплектности оборудования, акту исполнительных действий от 27.09.2017 года, акту приема-передачи от 12.10.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС № 014732735.

Согласно п. 1.2 договора аренды (т. 2 л.д. 8) имущество предоставляется для производства комплектующих для кабельной арматуры.

Из текста договора п. 3.1.4 (т. 2 л.д. 9) следует, что наряду с оборудованием имелась относящаяся к нему документация, сертификаты, разрешения, протоколы, в отношении которых заявитель принял на себя обязательство поддержания в рабочем состоянии.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ООО "Пфистерер Рус" (арендатор) заявлял претензии к третьему лицу (арендодатель) относительно непередачи ему документации при заключении договора аренды.

В отсутствие прилагаемой к оборудованию документации, эксплуатация оборудования невозможна, так как это нарушило бы существующие правила и регламенты в сфере производственной безопасности.

При этом, согласно письму заявителя от 28.06.2017 г., (т. 2 л.д. 39) он осуществлял эксплуатацию переданного оборудования.

Эксплуатация оборудования должником подтверждается и письмом Прокуратуры Лаишевского района от 20.12.2016 г. (т. 2 л.д. 330).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанной в договоре и имеющей отношение к оборудованию документации.

Эксплуатация оборудования возможна при наличии полного пакета документации, наличии элементов и частей оборудования, необходимых для его управления и обслуживания. Для производства работ на указанном оборудовании требуется программное обеспечение, которое может быть отображено на соответствующих магнитных носителях, что подтверждается сведениями о комплектации, так и письмом заявителя от 24.04.2017 г. (т. 2 л.д. 31), в котором он указывает, что опасается похищения его интеллектуальной собственности на программное обеспечение для производства изделий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание акта приемки от 17.07.2017 г. не свидетельствует об исполнении должником исполнительного документа в полном объеме. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя о том, что оборудование было передано в работоспособном состоянии, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Согласно письму производителя от 12.07.2017 г. (т. 2 л.д. 28), произведенный визуальный осмотр не может свидетельствовать о полной работоспособности. При осмотре 19-21.06.2017 г. задачи по проверке полной работоспособности оборудования не ставилось и возможности произвести такую проверку представителям производителя предоставлено не было.

Акт совершение исполнительных действий от 27.09.2017, передача 27.09.2017, а также 12.10.2017 года (акт приема-передачи, подписанный между взыскателем и должником) части оборудования (составных элементов) взыскателю, также свидетельствуют о том, что оборудование по Акту 17.07.2017 года и не могло быть передано должником взыскателем в собранном рабочем состоянии, как указано в исполнительном документе.

Поскольку факт исполнения должником требований исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями в полном объеме, не подтвержден, у судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево, ФИО3 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направление судебным приставом-исполнителем должнику требования об исполнении исполнительного документа, выход на территорию должника и составление Акта от 27.09.2017, являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево ФИО3, в рамках исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП не допущено, требование и Акт от 27.09.2017 года, составленные судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО "Пфистерер Рус" требований отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе должника не содержится.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу № А65-32002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова