Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-100662/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100662/20-2-502
29 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «АДОНИТ»

к ответчику: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: 1) ООО «НСК ЭНТЭР» 2) УФССП по Севастополю

3) УФССП по г. Москве в лице МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве

об оспаривании решения от 28.05.2020 г.

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. От 02.12.19 г.)

От ответчика: ФИО3 (паспорт,диплом, дов. От 10.01.20 г.)

От третьего лица: 1) ФИО4 (паспорт, решение) 2) 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «АДОНИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение от 28.05.2020 г. об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства: автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принятое должностным лицом ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД; Обязать ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД снять все ограничения распоряжения транспортными средствами, принадлежащими должнику ООО «НСК ЭНТЭР»; Обязать ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД осуществить государственную регистрацию автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> за ООО «ТД «Адонит»».

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1 поддержало исковые требования, однако, письменных пояснений не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица 2,3 в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления 10.06.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление АО «РТСофт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Должник), возбуждено производство по делу № А40- 129372/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. Должник ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках конкурсного производства 14.11.2019 г. были проведены торги в форме аукциона по продаже автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, :-идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ за номером 4222200 от 02.10.2019 г. Победителем торгов было признано ООО «ТД «Адонит»». Сообщение о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ за номером 4377417 от 14.11.2019 г.

17.02.2020 г. между ООО «НСК ЭНТЭР» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ТД «Адонит»» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль был передан в собственность ООО «Торговый Дом «Адонит»», что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 25.05.2020 г. При этом пункт 1.3 Договора от 17.02,2020 г. содержит прямое указание на то, что ограничения (обременения) прав на передаваемое имущество отсутствуют (подлежат снятию) в силу требований п. 1 ст. 126 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

28.05.2020 г. генеральный директор ООО «ТД «Адонит»» ФИО5 подал заявление на регистрацию транспортного средства. Решением начальника ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД ФИО6 от 28.05.2020 г. в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ N 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ, в частности, по следующим исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, МОСП по ВАШ №7 УФССП России по Москве, МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве:

-1903/17/92016-ИП,

-246459/16/86018-ИП,

-9638349/19/77046-ИП,

-1063 328/20/7705 8-ИП,

-1063 324/20/77058-ИП,

-1063322/20/77058-ИП,

-970269/20/77058-ИП,

-970268/20/77058-ИП,

-970267/20/77058-ЙП,

-812767/19/77059-ИП,

-812766/19/77059-ИП,

-809859/19/77058-ИП,

-1084319/17/77047-ИП,

-413420/19/77047-ИП,

-495561/19/77047-ИП,

-495551/19/77047-ИП,

-495373/19/77047-ИП.

Заявитель считает, что отказ в регистрации транспортного средства в данном случае является неправомерным, поскольку в соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» все наложенные на указанный выше автомобиль запреты и ограничения по исполнительным производствам, как и иные ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника, должны были быть сняты с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. с 12.01.2018 г. Наложение же новых ограничений распоряжения имуществом должника после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

25 мая 2020 года МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве было отказано генеральному директору ООО «ТД «Адонит»» ФИО5 в проведении регистрационного действия по заявлению № 53784124 от 28 мая 2020 года.

В проведении регистрационного действий было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> наложен запрет и (или) ограничения по следующим исполнительным производствам: 1903/17/92016-ИП;246459/16/86018-ИП,9638349/19/77046-ИП, 1063328/20/7705 8-ИП; 1063324/20/77058-ИП; 1063322/20/77058-ИП 970269/20/77058-ИП;970268/20/77058-ИП; 970267/20/77058-ИП; 812767/19/77058-ИП;812766/19/77058-ИП;809859/19/7705 8-ИП; 1084319/17/77047-ИП; 1084319/17/77047-ИП; 413420/19/77047-ИП 495561/19/77047-ИП; 495551/19/77047-ИП;495373/19/77047-ИП; 1903/17/92016-ИП.

Таким образом, отказ в проведении регистрационного действия дан на основании действующего законодательства и является законным.

Доводы заявителя со ссылками на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» все наложенные на указанный выше автомобиль запреты и ограничения по исполнительным производствам, как и иные ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника, должны были быть сняты с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. с 12.01.2018 г. Наложение же новых ограничений распоряжения имуществом должника после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Постановление № 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочии по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем, арест на выше указанное транспортное средство был наложен в рамках исполнительного производства и Ответчик не имел полномочий для его снятия.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), установленных Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года № 1764, - «настоящие Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция)».

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент) установленного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2019 года № 57066), - «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты. Российской Федерации», определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Перечень регистрационных действий является исчерпывающим. Других регистрационных действий или государственных услуг регистрационные подразделения Госавтоинспекции г. Москвы не предоставляют.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (далее - Порядок), при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и её территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов исполнителей в электронном виде. Данные электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М (далее - ФИС ГИБДД-М).

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

Для предоставления должностным лицам ГИБДД электронной копии постановления об отмене запрета необходимо наличие в ней корректной ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета. Для чего копия постановления об отмене запрета в электронном виде содержит необходимые атрибуты отменяемого постановления о запрете, позволяющие однозначно идентифицировать запрет, подлежащий отмене.

Копия постановления об отмене запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащем отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших через СМЭВ.

В соответствии с утвержденным Минюстом России и МВД России Порядком, ФССП России и её территориальными органами направление копий постановлений осуществляется исключительно в электронном виде. Такой порядок обусловлен не только большим количеством постановлений, но и отсутствием возможности точного определения предназначения постановлений об отмене запретов на бумажном носителе (постановлений о запрете в рамках одного исполнительного производства может быть несколько и каждое в отдельности обязательно к исполнению), а также возможности поверки подлинности таких постановлений

Более того, часть 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо указывает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение решений судов о наложении ареста на имущество, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов исполнителей. Соответственно, у пользователей ФИС ГИБДД-М отсутствует такая возможность.

Кроме того, необходимо отметить, что в целях исполнения территориальными органами ФССП России своих обязанностей по направлению копий постановлений в электронном виде при возникновении препятствующих этому технических условий ФССП России в своем указании от 29 ноября 2018 № 00015/18/132520-ОП требует в обязательном порядке направлять в территориальные органы МВД России копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, оперативно оставлять обращение в сервисе технической поддержки на ведомственном служебном портале АИС ФССП России и информировать Управление организации исполнительного производства ФССП России, имеющее возможность принятия исчерпывающих мер для отмены запретов, наложенных на основании поступивших в ФИС ГИБДД-М электронных копий постановлений (Приложение).

Таким образом, снятие ограничений по постановлениям судебных приставов-исполнителей, входит в компетенцию сотрудников Госавтоинспекции, т.к в настоящее время процедура снятия ограничений наложенных ФССП, переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений (АИС ФССП —► СМЭВ —> ФИС ГИБДД-М) в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются сами судебные приставы-исполнители.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие обращение к уполномоченным органам ФССП по вопросу снятия ограничений в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Заявителя о неправомерности бездействия ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, выразившегося в не снятии ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных до 10.01.2018 г., и действий МОСП по ВАШ №7 УФССП России по Москве и МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве, выразившихся в наложении новых ограничений после 10.01.2018 г. не принимаются судом во внимание, поскольку, в установленном законом порядке обжалованы не были, предметом настоящего заявления не являются, и суд не вправе давать им оценку в рамках данного дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ТД «АДОНИТ» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Т.ФИО7