Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А49-4093/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


23 декабря 2024 года                                                                                          Дело № А49-4093/2022

гор. Самара                                                                                                                  11АП-14403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела №А49- 4093/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура 2 реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer 2007 г/в, VIN <***>, гос.номер Р628МН58 от 17.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства Mitsubishi Lancer 2007 г/в, VIN <***>, гос.номер Р628МН58.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансового управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 по делу №А49-4093/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20 ноября 2024 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11 декабря 2024 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 было приобретено транспортное средство марки  Mitsubishi Lancer 2007 г/в, VIN <***>, поставлено на регистрационный учет в УГИБДД России по Пензенской области  30.05.2017 (л.д. 35).

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества установлено, что 17.03.2021 по договору купли-продажи вышеуказанное  транспортное средство было продано ФИО2 за 250 000 руб. (л.д. 13).

Посчитав, что сделка заключена в период подозрительности, в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в ущерб интересам кредиторов, по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым  управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 03.09.2011 заключен брак с ФИО5 (л.д. 83-85, 130). Соответственно автомобиль был приобретен в браке, а ФИО2 приходится отцом ФИО5

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, из которых следует, что дочь с мужем и ребенком проживали с ними в одной квартире. С момента приобретения спорного транспортного средства автомашина находилась в фактическом единоличном управлении  ФИО2, что косвенно подтверждается представленными в материалы обособленного спора страховыми полисами обязательного страхования  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств за период с 2018 по 2024 гг., в которые ФИО2 был вписан наряду с ФИО3 (л.д. 153-158). ФИО2 пояснил, что за 2017 год полис у него не сохранился. Т.к. у ФИО3 была еще другая машина, Mitsubishi Lancer 2007 г/в, VIN <***>, гос.номер Р628МН58, он выставил на продажу, в подтверждение чего ФИО2 была представлена распечатка с сайта от 12.07.2017. Машину ФИО3 выставил за 340 000 руб. В результате ФИО2 попросил  ФИО3 машину продать ему, т.к. она находилась все время под его непосредственным управлением. Денежные  средства в сумме 350 000 руб. были переданы ФИО3 наличными в 2017 году. Однако договор своевременно переоформлен не был, т.к. проживали совместно.  В 2020 году брак его дочери с ФИО3 был расторгнут, но совместно не жили они уже с 2019 года. В связи с этим, ФИО2 предложил оформить продажу автомашины официально, а в подтверждение факта получения денежных средств написать расписку. Соответственно договор купли-продажи был подписан 17.03.2021 и в тот же день ФИО3 написал расписку о получении от ФИО2 ранее переданных ему денежных средств в размере 350 000 руб. Соответствующие регистрационные действия произведены 18.03.2021 в связи со сменой собственника транспортного средства.

Судом первой инстанции отмечено, что брак должника с ФИО6 прекращен 27.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы о расторжении брака от 23.09.2020; 22.10.2021 произведена государственная регистрация заключения брака ФИО3 с ФИО7, с которой должник стал проживать на съемной квартире (л.д. 171 оборотная сторона). От первого брака ФИО7 имеет сына ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) и от брака с ФИО3 дочь  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) (л.д. 83-85).

Согласно договору купли-продажи от 17.03.2021, представленному УМВД России по Пензенской области (л.д. 38), а также оригиналу договора купли-продажи, представленному ФИО2 (л.д. 94), последний приобрел  спорное транспортное средства не за 250 000 руб., а за 350 000 руб. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в копии договора, которая была получена финансовым управляющим непосредственно от должника, ему не принадлежит, автомобиль был приобретен за 350 000 руб. При визуальном сравнении подписи в копии договора купли-продажи, представленной  должником финансовому управляющему (л.д. 13), с подписью ФИО2 в представленном им в суд оригинале договора купли-продажи (л.д. 94), договоре,  представленном в ГИБДД, а также иными подписями ФИО2,  имеющимися в материалах дела (л.д. 165), суд первой инстанции пришел к выводу, что она действительно имеет отличия. В связи с чем, заключил, что ФИО3 транспортное средство было отчуждено за 350 000 руб., что также подтверждается распиской, подписанной должником. При этом данная цена несущественно отличается от цены, определенной финансовым управляющим (430 000 руб.).

Судом первой инстанции отмечено, что из представленных ответчиком документов следует, что его супруга ФИО10 в 2020 году получила доход 135 792,47 руб., в 2021 - 170 339,54 руб. (2-НДФЛ). Кроме того, она является получателем пенсии с 2018 года (л.д. 142-147). ФИО2 является получателем пенсии с 2016 года (л.д. 148-152). Кроме того, как он пояснил в судебном заседании, еще неофициально подрабатывает. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

Анализ представленных полисов ОСАГО показал, что в период 2018-2021 к управлению спорным транспортным средством были допущены ФИО3 и ФИО2 (страховая компания  МАКС). Согласно страховому полису № ХХХ0163867903 сроком действия с 17.03.2021 по 16.03.2022 ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством. Однако 19.08.2021 ФИО2 был заключен договор ОСАГО  № ТТТ 7003855487 с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия  с 20.08.2021 по 19.08.2022, согласно которому к управлению транспортным средством наряду с собственником ФИО2 была допущена только ФИО6 Согласно страховым полисам на период с 20.08.2022 по 19.08.2024 к управлению транспортным средством был допущен только собственник ФИО2 (л.д. 153-158).

Как указывалось выше, включение ФИО3 в страховой полис ФИО2 мотивировал возможной необходимостью со стороны должника отвезти ребенка  в больницу и т.д. Однако, как пояснил ФИО2,  должник  ни разу данной возможностью не воспользовался. В связи с этим, переоформив через несколько месяцев полис ОСАГО, ФИО2 исключил ФИО3 из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств, что должник продолжал пользоваться  спорным транспортным средством в период, когда был включен в полис ОСАГО, в материалы обособленного спора не представлено.

Финансовый управляющий указывал, что согласно  отчету  Бюро кредитных историй на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед ООО МКК «Мигкредит» (задолженность по договору займа  от 15.01.2021), АО «Тинькофф Банк» (задолженность по договору  на предоставление кредитной карты  от 13.12.2020), АО «Альфа-Банк» (задолженность по договору  на предоставление кредитной карты от 09.12.2020), АО «Почта Банк» (задолженность по кредитному договору  от 25.11.2020), ПАО «Сбербанк России» (задолженность  по договору на предоставление кредитной  карты  от 08.11.2018).

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») с суммой требований  по договору от 13.12.2020 в размере 89 287,79 руб. (л.д. 131-132), АО «ЦДУ» (правопреемник  ООО МКК «КапиталЪ-НТ») с суммой требований по договору потребительского кредита  № 2664657-3 от 03.02.2022 в размере 4 990 руб. (л.д. 133-135), ФИО11 на основании решения  Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2023 с суммой требований  272 615,34 руб. (л.д.136-139).

Анализ кредиторской задолженности, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что на момент прекращения брака между ФИО6 и ФИО3 (27.11.2020) у должника отсутствовали долговые обязательства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что на момент подписания договора купли-продажи  от 17.03.2021 ФИО2 знал о наличии у ФИО3 каких-либо кредиторов, не представлено.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения сделки ФИО2 знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат. Очевидных обстоятельств, указывающих на неизбежность наступления признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора, судом первой инстанции не установлено.

Судом отмечено, что заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о ее недействительности, а также о допущенном злоупотреблении и намерении причинить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку  управляющим не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.06.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом – отцом бывшей супруги должника.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в один день продано два транспортных средства, которые были единственным активом должника в рассматриваемый период времени, полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи.

Согласно материалам дела договор купли-продажи заключен 17.03.2021, в подтверждении факта передачи денежных средств представлена расписка должника о получении денег.

Однако как справедливо замечено финансовым управляющим, ответчиком даны пояснения о том, что фактически 17.03.2021 денежные средства должнику не передавались, а указанная стоимость якобы была передана должнику в 2017 году.

Вместе с тем доказательства наличия финансовой возможности ответчиком предоставлялись по состоянию на 2021 год.

Таким образом, суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам финансовой возможности ответчика исполнить условия договора от 17.03.2021, в связи с наличием противоречий в пояснениях ответчика о фактическом исполнении условий договора об оплате в 2017 году.

Указание ответчиком на то, что ответчик и его жена получают пенсию, не доказывает сам по себе факт аккумулирования денежных средств в размере 350 000 рублей для оплаты цены договора.

Довод ответчика о том, что рассматриваемое транспортное средство фактически с 2017 года являлось его собственностью и находилось в его пользовании, подтвержден лишь пояснениями ответчика. Наличие полисов ОСАГО, в которых вписан ответчик как водитель, не говорит о том, что эта машина принадлежала ему, поскольку в указанном периоде времени должник так же был вписан в указанный полис как водитель.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения автомобиля должником, в случае, если транспортное средство фактически находилось в собственности ФИО2

Также из материалов дела следует, что после продажи транспортного средства, должник продолжал пользоваться спорным имуществом, что подтверждается, в том числе, полисом ОСАГО (договор ОСАГО № ТТТ 7003855487 с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 20.08.2021 по 19.08.2022).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства передачи ответчиком денежных средств должнику по оспариваемом договору.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении в пользу должника, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результата оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было провести расчеты с кредиторами.

С позиции установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 по делу №А49-4093/2022 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит ответчику, установив отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде односторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средстве - Mitsubishi Lancer 2007 г/в, VIN <***>, гос.номер Р628МН58.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 по делу №А49-4093/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средстве - Mitsubishi Lancer 2007 г/в, VIN <***>, гос.номер Р628МН58.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева


Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн 


Я.А. Львов