Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А12-16285/2022Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации город Волгоград «28» октября 2022 года Дело № А12-16285/2022 Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» об оспаривании решения налогового органа, при участии в качестве заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, УСТАНОВИЛ общество с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № 10-10/13 от 16.09.2021. Определением от 29.06.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязал стороны: Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва. Суд также предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины. Определением от 19.07.2022, 16.08.2022, 13.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022 суд принимал меры, направленные на сбор доказательств по делу, предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику. В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство от требований в следующей части: не перечисления НДФЛ за 3 месяца 2019 года в размере - 305,00 руб. (подп. 15 п. 3.1 резолютивной части решения МИФНС России №10 по Волгоградской области № 10- 10/13 от 16.09.2021 г.); привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб. (подп. 48 п. 3.1 резолютивной части решения МИФНС России №10 по Волгоградской области № 10-10/13 от 16.09.2021 г.). В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку формирование предмета требований является прерогативой заявителя, заявитель вправе обжаловать решение налогового органа как в целом, так и в части, ввиду чего суд принимает отказ от требований и прекращает производство в названной части. Далее, в судебном заседании представитель заявителя подробно изложил правовую позицию по существу спора, заявленные требования поддержал в оставшейся части. Представитель налогового органа с учетом доводов отзыва также пояснил позицию налогового органа, против удовлетворения заявленных требований возражал. Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Главстройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 05.07.2021 № 10-10/9. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией принято обжалуемое решение. В решении Инспекции изложены факты о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость и налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 14 266 775 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 022 519,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб. и п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., а также начислены пени в сумме 3 207 379,67 руб. Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, налогоплательщик обратился с жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2021 № 1237 жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ» на решение Инспекции от 16.09.2021 № 10-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего. В обосновании заявленных требований заявитель приводит следующие доводы, которые свидетельствуют о незаконности обжалуемого ненормативного акта налогового органа: - указывает на реальность совершенных сделок со спорными контрагентами, в том числе и в случае исполнения обязательств по сделке иным лицом, не указанным в договоре; - ссылается на отсутствие в решении доказательств умысла и участия руководителя общества на создание и ведение фиктивного документа оборота; создания схемы по получению незаконной налоговой экономии; возврат денежных средств заявителю или его руководителю через цепочку контрагентов и обналичивание; контроль своих контрагентов; - неправомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ; - истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности за 2017 год; - просит применить смягчающие обстоятельства и снизить штрафные санкции. Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности, содержащихся в них сведений. Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ. Таким образом, представление первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Из постановления Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо исходить не только из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений, а устанавливать их реальность. Как следует из имеющихся материалов в ходе выездной налоговой проверки ООО «Главстройинвест», проведенной Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «СК Элит-Строй», ООО «Приволжскглавстрой», ООО «Волга-Сигнал», ООО «Юнион ТехСтрой» (далее - спорные контрагенты). В рамках выездной налоговой проверкой в отношении спорных контрагентов установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о допущенном налогоплательщиком искажении сведении о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что противоречит нормам п. 1 ст. 54.1 ПК РФ. В ходе проведения налоговой проверки установлено заключение ООО «ГСИ» (Подрядчик) Договора о проведении капитального ремонта от 08.06.2018 № 968641-В- СМР-2016-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) города Волгограда, расположенных по различным адресам (ул. Кузнецова, 5 (капитальный ремонт крыши), ул. Кузнецова, 9 (капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения), ул. ФИО5, 53 (капитальный ремонт крыши, фасада) и др.) с Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) ИНН <***> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 на условиях электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением от 22.05.2018 № ЭАКР340000000469403. По настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Волгограда по адресам, указанным в наименовании Договора. Пунктом 2.2 установлено, что Подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объекте в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность за действия субподрядной организации несет Подрядчик как за свои собственные в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. Пункт 2.3 Договора предусматривает выполнение работ по настоящему договору из материалов Подрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря Подрядчика. В подтверждение взаимоотношений с ООО «СК Элит-Строй» по выполненным работам по капитальному ремонту в МКД налогоплательщиком представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, на капитальный ремонт системытеплоснабженияв многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по различным адресам. Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда, представленные поверяемым налогоплательщиком, со стороны ООО «СК Элит-Строй» составлены от имени ФИО3, выступающей в качестве директора организации, со стороны ООО «ГСИ» -генеральным директором ФИО4 Локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону подписаны со стороны ООО «СК Элит-Строй» ФИО3. со стороны ООО «ГСИ» - генеральным директором ФИО4 При этом подписи ФИО3 на договорах, локальных сметных расчетах и справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ имеют визуальные различия. Кроме договоров обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены также локальные сметные расчеты по объектам ремонта, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и пр. При этом, ООО «ГСИ» представлены накладные на отпуск материалов на сторону, составленные в адрес ООО «СК Элит-Строй», однако отчеты об использовании давальческого сырья к актам на ремонт крыши по адресам ул.им.маршала ФИО5, д.55, д. 154, не представлены. При анализе карточки 10 «Материалы» за 2018, 2019 гг. установлено, что ООО «ГСИ» 21.11.2018, 20.12.2018 отражены операции по передаче сырья (бруса, пиломатериала необрезного, пиломатериала обрезного, пиломатериала обработанного антисептиком) в адрес ООО «СК Элит-Строй». 29.03.2019 налогоплательщиком проведена сторнирующая операция и указанные материалы отражены, как реализованные в адрес ООО «СК Элит-Строй». При этом документы, подтверждающие возврат материалов в адрес ООО «ГСИ», налогоплательщиком не представлены. Счета-фактуры к актам о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2019 на капитальный ремонт подвальных помещений, №1 от 16.10.2019 на капитальный ремонт фасада, № 1 от 16.10.2019 на капитальный ремонт фасада (грунтовка, устройство оснований, штукатурка) по адресу ул. Германа Титова, д. 11 налогоплательщиком не представлены. Налоговые вычеты со стоимости указанных работ ООО «ГСИ» не предъявлялись. Однако, согласно карточке счета 90 «Продажи» установлено, что ООО «ГСИ» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, включены затраты по выполненным работам, оформленным актами о приемке выполненных работ №4 от 15.08.2019 на капитальный ремонт подвальных помещений, №1 от 16.10.2019 на капитальный ремонт фасада, №1 от 16.10.2019 на капитальный ремонт фасада (грунтовка, устройство оснований, штукатурка) по адресу ул. Германа Титова, 11. При этом налогоплательщиком отражена выручка от реализации указанных видов работ в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ИНН <***>. Также ООО «ГСИ» не представлены счета-фактуры на реализацию услуг генподряда по капитальному ремонту №10 от 30.11.2018, №17 от 19.12.2018, №18 от 19.12.2018, №19 от 19.12.2018, №19/1 от 19.12.2018, №39 от 29.12.2018, №41 от 29.12.2018, №4 от 29.01.2019, №7 от 29.01.2019, №5 от 22.02.2019, №5 от 15.08.2019, №3 от 16.10.2019, №4 от 16.10.2019, №5 от 16.10.2019, счета-фактуры на реализацию материалов №9/1 от 29.11.2018, №43 от 29.12.2018, №6 от 29.01.2019, №6 от 29.03.2019, №4 от 29.03.2019, №5 от 29.03.2019, а так же товарные накладные на реализацию материалов к счетам-Фактурам №9/1 от 29.11.2018, №43 от 29.12.2018, акты к счетам-фактурам на реализацию услуг генподряда по капитальному ремонту №10 от 30.11.2018, №17 от 19.12.2018, №18 от 19.12.2018, №19 от 19.12.2018, №19/1 от 19.12.2018, №39 от 29.12.2018, №41 от 29.12.2018, №5 от 15.08.2019, №3 от 16.10.2019, №4 от 16.10.2019, №5 от 16.10.2019. В результате анализа предмета и условий договоров, оформленных между ООО «СК Элит-Строй» и ООО «ГСИ» установлено, что условия договоров, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО «СК Элит-Строй», идентичны условиям договора, заключенного ООО «ГСИ» с УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за разницей объекта выполняемых работ по капитальному ремонту МКД и стоимостью выполненных работ. Согласно условиям заключенных договоров весь комплекс работ, предусмотренным настоящим договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 08.11.2018 Фактически ни по одному договору работы не выполнены в установленные сроки. Кроме того, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «СК Элит- Строй» в адрес ООО «ГСИ» составлены позже, чем акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО «ГСИ» в адрес Заказчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Фактически на момент составления актов о приемке выполненных работ от имени ООО «СК Элит-Строй» работы сданы заказчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». При сопоставлении условий договоров и актов о приемке выполненных работ в части стоимости выполненных работ установлено, что фактически выставленная в адрес ООО «ГСИ» стоимость работ, оформленных от имени ООО «СК Элит-Строй», ниже заявленной согласно условиям договоров. При этом, изначально при заключении договоров с ООО «СК Элит-Строй» стоимость работ устанавливалась равной стоимости работ, предусмотренной договорами с Заказчиками УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Т.е. ООО «ГСИ» изначально, вступая во взаимоотношения с ООО «СК Элит-Строй» не предполагало экономической выгоды от сделки по ремонту многоквартирных домов. Стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО «СК Элит-Строй» в адрес ООО «ГСИ» идентична стоимости работ согласно актам о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ГСИ», за исключением некоторых с незначительной разницей в цене, которая сложилась за счет включения в акты в адрес Заказчика, например, блока жалюзийного на сумму 12 031,82 руб. (акт № б/н от 15.11.2018 года на сумму 1 928 228,56 руб.), блока оконного пластикового, устройства слухового окна на сумму 30 344,53 руб. (акт №1 от 13.03.2019 года на сумму 2 378 432,29 руб.). Таким образом, взаимоотношения в рамках исполнения Договора № 968641-В-СМР- 2016-2017-2018 от 08.06.218 не имеют экономического смысла для ООО «ГСИ» при условии наличия взаимоотношений с ООО «СК Элит-Строй» кроме получения выручки от реализации услуг генподряда. Однако, в ходе проверки не установлено фактического перечисления денежных средств от ООО «СК Элит-Строй» в адрес ООО «ГСИ» за услуги генподряда. В ходе проведения допроса бывшего учредителя и заместителя генерального директора ООО «СК Элит-Строй» ФИО6 установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в адрес ООО «ГСИ» привлекались ИП ФИО7 ИНН <***>. ИП ФИО8 ИНН <***>. ООО «Сити-Строй» ИНН <***>. ИП ФИО9 ИНН <***>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес указанных лиц неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СК Элит-Строй». Контрагенты уклонились от обязанностей налогоплательщиков по предоставлению документов, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД в адрес ООО «СК Элит-Строй», также не подтвердив принятие сделки к бухгалтерскому и налоговому учету. Руководствуясь статьей 11 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ГУ МВД России по Волгоградской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о возможном нарушении налогового законодательства директором ООО «ГСИ» ФИО4, в связи с фиктивными финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «СК Элит-Строй» с целью использования их при реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведены опросы и получены объяснения. В результате произведенного опроса ФИО7 получены объяснения от 07.10.2019 и установлены следующие факты: зарегистрировал ИП по просьбе ФИО10. открыл расчетный счет в банке «Точка Банк», получил банковскую карту и ключ к программе «Банк-клиент», которые передал ФИО10 Далее ФИО10 заключил от имени ФИО7 договор с ООО «Сити-Строй» на выполнение фасадных и кровельных работ трех-четырех жилых домов по ул. ФИО5. ФИО7 показал, что договоры с ООО «Сити-Строй», а также с иными организациями не заключал и не подписывал. Составлен протокол допроса ФИО11 (ранее ФИО12) №139 от 15.03.2021, заявленной как работник ИП ФИО7 и установлены следующие факты: ИП ФИО7 свидетелю неизвестен, никогда не являлась работником ИП ФИО7, в связи с чем ничего пояснить по фактам ведения финансовохозяйственной деятельности предпринимателя не смогла. ООО «СК Элит-Строй», ООО «ГСИ» ФИО11 так же не знакомы. У ООО «СК Элит-Строй» в 2018, 2019 гг. отсутствовали трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в адрес ООО «ГСИ», а также осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность. Физические лица, заявленные в качестве работников ООО «СК Элит-Строй» в 2018 году отрицают свою причастность к деятельности организации (ФИО13, протокол допроса свидетеля № 401 от 28.08.2019, ФИО14., протокол допроса свидетеля №501 от 19.09.2019), в 2019 году установлено отсутствие заявленных трудовых ресурсов. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также проведены опросы и получены объяснения от других лиц. В результате произведенного опроса ФИО10 получены объяснения от 15.10.2019 и установлены следующие факты: в марте 2018 года к ФИО10 через общих знакомых обратился Чандра Бимал с предложением выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ул. Кузнецова, 48 в рамках региональной программы капитального ремонта жилых домов. На данное предложение свидетель согласился, однако одним из условий Чандра Бимала являлась регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что ФИО10 был лишен гражданства РФ и не мог вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он привлек для регистрации в качестве ИП своего знакомого, который ранее работал у него разнорабочим - ФИО7 ФИО10 и ФИО7 приезжали в офис по адресу: ул. Ангарская, 17А, где был подписан договор с ООО «СК Элит-Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Фактически все прописанные в договоре работы выполнялись привлеченными ФИО10 знакомыми физическими лицами, которые не являлись работниками каких-либо организаций. Далее в 2018 году ИП ФИО7 были заключены договоры на ремонты МКД, но все работы так же выполнялись привлеченными ФИО10 физическими лицами, не являющимися работниками каких-либо организаций. Позже в 2018 году ФИО7 уехал в Москву на вахтовую работу, а свидетель продолжил деятельность от его имени. Основным заказчиком работ выступало ООО «ГСИ», директором которого являлся ФИО4, а фактическое руководство осуществлял ФИО16. Фактическое руководство деятельностью ООО «СК Элит-Строй» и ООО «Сити-Строй» осуществлял Чандра Бимал. Во всех вопросах, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, а также в поиске и закупке материалов для капитального ремонта, а также привлечением спецтехники, ему помогал сын ФИО6 и друг сына ФИО15, который числился директором ООО «Сити-Строй». ФИО10 показал, что в договорах на выполнение ремонта МКД прописывался список необходимых строительных материалов, из которых должен был производиться ремонт, однако, Чандра Бимал давал распоряжения Артуру и ФИО15 приобретать материалы низкого качества, не пригодные для работы, не отвечающие требованиям безопасности и требованиям основного заказчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта». Кроме того, приобретение материалов производилось ФИО16. В ходе проведенных допросов иных лиц установлено, что фактически работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам ул. Кузнецова, д.5, 9, ул. ул. им. маршала ФИО5, д.53, д.55, <...>, <...> д.И осуществлялись физическими лицами, не являющимися работниками ООО «СК Элит-Строй», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Сити Строй», иных организаций или индивидуальных предпринимателей, т.е. официально не трудоустроенные. ФИО3 никому из рабочих неизвестен, тем более как директор ООО «СК Элит-Строй». Также незнакома свидетелям ИП ФИО8 Фактически выполнением работ от имени ООО «СК Элит-Строй», ООО «Сити Строй» руководил Шил Бимал Чандра, который официально не являлся работником данных организаций. Заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами, которые поступали от ФИО16 Материалы для выполнения работ приобретались низкого качества, не соответствующие требованиям УНО «Региональный фонд капитального ремонта». Кроме того, выводы о фактическом руководстве ООО «СК Элит-Строй» подтверждаются документами, представленными АО «Альфа-Банк». АО «Альфа-Банк» представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, составленная 19.08.2016, где содержатся образцы подписи не только руководителя ООО «СК Элит-Строй» ФИО3, но и Шил Бимал Чандра, который на дату открытия счета не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО «СК Элит-Строй». Выдачи доверенностей Шил Бимал Чандра от имени ФИО3 не установлено. Кроме того, в подтверждении о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» указано уполномоченное лицо Шил Бимал Чандра. В Анкете клиента-юридического лица в разделе «Структура и персональный состав органов управления ЮЛ» содержит сведения не на заявленного руководителя ФИО3, а ФИО6 При анализе операций по расчетному счету ООО «СК Элит-Строй» за 2018 год установлено перечисление страховых взносов в незначительных размерах, однако перечисления (снятия) денежных средств на выплату заработной платы не установлено, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. При этом, основной объем актов о приемке выполненных работ от имени ООО «СК Элит-Строй» (62%) составлены и подписаны в 2019 году, когда от имени ООО «СК Элит-Строй» не заявлено ни одного работника. В рамках осуществления иных мероприятий налогового контроля произведен допрос заявленного учредителя, руководителя ООО «СК Элит-Строй» в период взаимоотношений с ООО «ГСИ» ФИО3 Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В результате произведенного допроса свидетеля ФИО3. составлен протокол допроса свидетеля №559 от 02.10.2019, согласно которому в период с 01.08.2018 по 14.06.2019 свидетель работал у ИП ФИО17. ИНН <***>. С июня 2019 года и до момента проведения допроса работал неофициально в Охранном предприятии «Право защита» в г. Москве. До трудоустройства к ИП ФИО17. официально не работал, занимался кровельными работами в г. Волгограде. ООО «СК Элит-Строй» свидетелю знакомо. Летом 2015 года по рекомендации знакомого Андрея ему предложили работу в ООО «СК Элит-Строй» в должности разнорабочего с заработной платой 9 000 руб. в месяц. В начале 2016 года Шил Бимал (руководитель и учредитель ООО «СК Элит- Строй» в период с 10.04.2013 по 28.01.2016) предложил свидетелю стать директором ООО «СК Элит-Строй» за вознаграждение в размере 10 000 руб., но при условии, что он оформит доверенность на ФИО6 (учредитель ООО «СК Элит-Строй» с 10.04.2013 по 30.01.2018), чтобы ФИО6 мог распоряжаться счетами и вести финансовохозяйственную деятельность организации. На работу в ООО «СК Элит-Строй» свидетель никого не принимал, не увольнял, бухгалтерию не вел, первичные документы, счета- фактуры, КС-2, КС-3 не подписывал. В ООО «СК Элит-Строй» работал разнорабочим. Из ООО «СК Элит-Строй» ФИО3 ушел в начале 2017 года по причине невыплаты заработной платы. ООО «ГСИ», ФИО4 ФИО3 не знакомы. Договоры с ООО «ГСИ» никогда не заключал, не подписывал. Свидетелю на обозрение представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные в адрес ООО «ГСИ». ФИО3 показал, что данные документы не подписывал, видит впервые. Позже от имени ООО «СК Элит-Строй» в УФНС России по Волгоградской области от ФИО3 поступила жалоба на действия сотрудников налоговых органов о взятии показаний, зафиксированных протоколом допроса № 559 от 02.10.2019, под давлением, а также заявление от ФИО3 о фактическом участии в деятельности ООО «СК Элит- Строй», в том числе в рамках заключенных договоров с ООО «ГСИ» по капитальному ремонту многоквартирных домов. Данные показания не могут являться достоверными в связи с тем, что в период с августа 2018 года ФИО3 являлся работником ИП ФИО17., согласно показаниям которого ФИО3 осуществлял трудовые обязанности у ИП ФИО17. с 01 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в должности электромонтера, а с 01 марта 2019 года - подсобного рабочего. Деятельность ИП ФИО17. осуществляет в х.Чернолагутинский Киквидзенкского района, где и проживал ФИО3 Документы, на основании которых ООО «ГСИ» приняты налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций, подписаны неустановленным лицом в виду того, что не могли быть подписаны ФИО3 по причине территориальной удаленности от г. Волгограда и выполнения трудовых обязанностей у иного налогового агента. Материалы, переданные в адрес ООО «СК Элит-Строй» как давальческие, принимались неустановленным лицом. Кроме того, первоначальные показания ФИО3, а также показания фактического работодателя ИП ФИО17. подтверждены показаниями ФИО18, на основании которых составлен протокол допроса свидетеля №499 от 19.09.2019. Свидетель подтвердила факт оформления ООО «СК Элит- Строй» на своего сына ФИО3, который являлся номинальным директором данной организации. Стать директором ООО «СК Элит-Строй» сыну предложил Чандра Бимал. Никаких обязанностей ФИО3 в организации не выполнял. После работы на стройке примерно в течение полугода, сын уехал в Киквидзенский район к ее старшему сыну ФИО3 и работал у ИП ФИО17 В ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о формальном составлении отчетности ООО «СК Элит-Строй», не отражающей реальных фактов хозяйственной жизни: 1. в ходе проверки установлено, что во 2 квартале 2018 года на расчетный счет ООО «СК Элит-Строй» перечислены суммы денежных средств от имени ООО «ГСИ» в качестве авансовых платежей за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 14 644 211 руб. С целью уменьшения налоговой базы ООО «СК Элит- Строй» сформировало налоговые вычеты по НДС исключительно за счет авансовых платежей в адрес поставщиков материалов АО «Сатурн Строймаркет Волгоград», ООО «ГК Кровля Плюс», ООО «Альтэкс», ООО «Техснаб». Договорами поставки с АО «Сатурн Строймаркет Волгоград», ООО «ГК Кровля Плюс» не предусмотрена оплата авансовых платежей. Покупатель обязан полностью оплатить полученный товар АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Покупатель обязан полностью оплатить полученный товар ООО «ГК Кровля Плюс» в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Налоговые вычеты по НДС с авансовых платежей в адрес ООО «Техснаб» не восстановлены, и далее вычеты от имени данного поставщика не заявлялись; 2. основная часть поставщиков, от имени которых заявлены налоговые вычеты по НДС не представила полный пакет документов, подтверждающий отгрузку товара в адрес ООО «СК Элит-Строй» (в т.ч. ООО «ГСИ») или вообще не представила документы по взаимоотношениям с ООО «СК Элит-Строй»; 3. поставщиками представлена часть счетов-фактур, на основании которых ООО «СК Элит-Строй» не заявлялись налоговые вычеты по НДС; 4. номера части счетов-фактур, представленных поставщиками, не соответствуют заявленным согласно книгам покупок/продаж; 5. при анализе документов, представленных АО «Сатурн Строймаркет Волгоград», установлена доставка товара по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 14, что не относится к взаимоотношениям по выполнению работ для ООО «ГСИ» несмотря на то, что согласно книги продаж за 2018 года ООО «СК Элит-Строй» отражена реализация только в адрес ООО «ГСИ»; 6. налоговые вычеты по счетам-фактурам от имени ООО «Монолит-Строй» за 3 квартал 2018 года предъявлены к вычету во 2 квартале 2019 года, т.е. когда возникла необходимость уменьшения налоговой базы; 7. ООО«Главторг» не отражена реализация по счетам-фактурам в адрес ООО «СК Элит-Строй», документы на поставку пиломатериалов не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и формальности заявленных вычетов от имени данной организации; 8. при анализе документов, представленных ООО «НС-Строй», установлено заключение договора строительного подряда по ремонту фасада офисного здания. При этом не установлено отражение ООО «СК Элит-Строй» реализации в адрес Заказчика данного вида работ; 9. при сопоставлении показателей отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС установлено, что в 2018 году ООО «СК Элит-Строй» отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций в размере 10 064 518 руб., по НДС - 10 065 693 руб. В 2019 году ООО «СК Элит-Строй» представлена нулевая декларация по налогу на прибыль организаций, за 9 месяцев 2019 года отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 12 079 031 руб. По НДС выручка от реализации за 1,2 квартал 2019 года составила 11 828 631 руб., за 3 квартал 2019 года декларация по НДС не представлена, за 4 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями. При этом ООО «ГСИ» представлены акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО «СК Элит-Строй» за 3, 4 квартал на общую сумму 4 626 541,74 руб., в т.ч. НДС -771 090,29 руб., затраты по которым включены проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции в 2019 году. При анализе операций по расчетным счетам ООО «СК Элит-Строй» установлено, что в 2018 году на расчетный счет поступили денежные средства только от ООО «НС- Строй» 20.02.2018 в размере 409 060 руб. и от ООО «ГСИ» в размере 16 728 327,39 рубля. В 2019 году операции по расчетным счетам ООО «СК Элит-Строй» отсутствуют, кроме комиссии за использование системы «Банк-Клиент» в размере 500 руб., суммы взыскания в пользу Ворошиловский райотдел УФССП России по Волгоградской области в размере 7 965 руб. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК Элит-Строй» начиная с 28.06.2018 перечислены в адрес: ООО «Сити-Строй» в размере 2 040 000 руб. (отдельными платежами от 50 000 руб. до 1 000 000 руб.) с назначением платежа «за строительные работы»; ИП ФИО8 в размере 1 790 000 руб. (отдельными платежами от 120 000 руб. до 500 000,00 руб.) с назначением платежа «за строительные работы»; ИП ФИО7 в размере 1 400 000 руб. (отдельными платежами от 100 000 руб. до 300 000 руб.) с назначением платежа «за строительные работы»; ООО «Димар» ИНН <***> в размере 2 273 016 руб. (разовый платеж) с назначением платежа «авансовый платеж за фасадные работы» (от имени ООО «Димар» налоговые вычеты не заявлялись. ООО «Димар» поставлено на налоговый учет 16.04.2018, на настоящий момент в отношении организации внесена запись о недостоверности данных об адресе место нахождения организации. Основным видом деятельности организации является деятельность по общей уборке зданий. Численность у ООО «Димар» в 2018 году отсутствует); АО «Сатурн-Волгоград» в размере 2 150 000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы»; ООО «ГК Кровля Плюс» в размере 2 145 336 руб. с назначением платежа «за кровельный материал»; ООО «Альтэкс» в размере 1 000 000 руб. (разовый платеж) с назначением платежа «за стройматериалы». С расчетного счета основная часть денежных средств перечисляется в адрес поставщиков материалов, а часть постепенно в течение года в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Сити-Строй» - 6 260 000 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО8 является супругой бывшего учредителя и заместителя генерального директора ООО «СК Элит-Строй», а директор ООО «Сити-Строй» ФИО15 его другом. Как обоснованно указывает налоговый орган, организация в 2018 году не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за аренду офисных, складских помещений, аренду спецтехники, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, использование СБИС, право использования программ ЭВМ, оплата за бухгалтерские услуги, оплата налогов или сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ производилось в минимальных размерах. При анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО8 установлено поступление денежных средств только от ООО «СК Элит-Строй» в размере 2 820 000 руб. С расчетного счета основная часть денежных средств (93%) перечислена на личную карту ФИО8 или снята наличными денежными средствами со счета, остальные денежные средства направлены на осуществление налоговых платежей и оплату комиссий банка. Индивидуальным предпринимателем в 2018 году не осуществлялись такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за аренду офисных, складских помещений, аренду спецтехники, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, использование СБИС, право использования программ ЭВМ, оплата за бухгалтерские услуги, оплата налогов или сборов, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ производилось в минимальных размерах. Т.е. операции по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии фактов реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. При анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО7 установлено поступление денежных средств только от ООО «Сити Строй» в размере 1 879 500 руб., ООО «СК Элит-Строй» в размере 1 400 000 руб. С расчетного счета основная часть денежных средств (95%) перечислена на личную карту ФИО7, снята наличными средствами со счета или перечислена под отчет ФИО7, остальные денежные средства направлены на осуществление налоговых платежей и оплату комиссий банка. Индивидуальным предпринимателем в 2018 году не осуществлялись такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за аренду офисных, складских помещений, аренду спецтехники, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, использование СБИС, право использования программ ЭВМ, оплата за бухгалтерские услуги, оплата налогов или сборов, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ производилось в минимальных размерах. Т.е. операции по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии фактов реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Сити-Строй» установлено поступление денежных средств от ООО «ГСИ» в размере 4 165 000 руб., ООО «Рос- Сервис» в размере 4 011 029 руб., ООО «СК Элит-Строй» в размере 2 040 000 руб., ООО «Олимпстрой» в размере 1 165 770 руб., ИП ФИО19 в размере 324 308 руб. за капитальный ремонт фасада, крыши, строительные работы, договору субподряда. С расчетных счетов основная часть денежных средств (68%) перечислена под отчет директору ООО «Сити Строй» ФИО15, перечислена на личную арту ФИО15, снята наличными денежными средствами со счета, перечислена в адрес ИП ФИО7, остальные денежные средства перечислены за приобретение материалов в адрес аналогичных ООО «СК Элит Строй» контрагентов, услуги автовышки. При этом денежные средства, поступившие от ООО «СК Элит-Строй» в течение 1-5 дней перечислялись под отчет ФИО15, ИП ФИО7, сняты наличными денежными средствами. В 2019 году операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ИП ФИО8, ИП ФИО7 отсутствуют. По расчетному счету ООО «Сити-Строй» только поступают денежные средства от ООО «ГСИ» за ООО «СК Элит-Строй», которые сразу же снимаются наличными в банкоматах. Таким образом, при анализе операций по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК Элит-Строй» перечисляются на расчетные счета подконтрольных лиц ИП ФИО8, ООО «Сити Строй», а также ИП ФИО7 и далее перечисляются на личные карты этих лиц, снимаются наличными денежными средствами, перечисляются под отчет. При анализе условий договора № 968641-В-СМР-2016-2017-2018 от 08.06.2018 установлено, что согласно п.6.14 Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет уборку строительного мусора на объектах и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ. В случае необходимости заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства. Аналогичное условие перевыставлено в адрес ООО «СК Элит-Строй». В соответствии с п.6.14 заключенных договоров отходы, образующиеся при осуществлении капитального ремонта, являются собственностью Подрядчика (ООО «СК Элит-Строй»). В акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО «СК Элит- Строй» в 2018-2019 гт. включены расходы на погрузочные работы при автомобильных перевозках, мусор строительный с погрузкой вручную, перевозку автомобилями- самосвалами на расстояние 20 км класс груза 1, утилизацию строительного мусора полигон «Эко Мастер». При анализе операций по расчетному счету ООО «СК Элит-Строй» не установлено перечисления денежных средств в адрес организаций за утилизацию строительного мусора, разработку паспортов опасных отходов. УНО «Региональный фонт капитального ремонта многоквартирных домов» представлена исполнительная документация на объекты выполненных работ, которая содержит договор на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов №21273/18 от 15.11.2018, заключенный ООО «СК Элит-Строй» с ООО «Дельта» ИНН <***>. ООО «Дельта» представлен Договор ВРКПШ №21273/18 от 15.11.2018, счет на оплату услуги на транспортировке и размещению отходов в количестве 520 м3 №8103 от 15.11.2018 на сумму 4 160 руб. Также представлены пояснения о том, что ООО «Дельта» заключило договор с ООО «СК Элит-Строй» и выставило счет на оплату данных услуг. Счет оплачен не был, заявка на вывоз и размещение отходов от ООО «СК Элит- Строй» не поступала. Услуги по заключенному договору ООО «Дельта» в адрес ООО «СК Элит-Строй» не оказывало. Т.е. договор был заключен с целью создания видимости соблюдения условий заключенных договоров с ООО «ГСИ». Фактически у ООО «СК Элит-Строй» отсутствовали паспорта опасных отходов, лицензии на осуществление транспортировки и размещение отходов, взаимоотношения с организациями, осуществляющими транспортировку и размещение отходов, отсутствовали. В акты о приемке выполненных работ включены расходы на погрузочные работы при автомобильных перевозках, мусор строительный с погрузкой вручную, перевозку автомобилями-самосвалами на расстояние 20 км класс груза 1, утилизацию строительного мусора полигон «Эко Мастер», которые фактически ООО «СК Элит-Строй» не были понесены. Акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО «СК Элит-Строй», содержат недостоверные сведения о видах выполненных работ. В то же время установлено заключение ООО «ГСИ» договора №10/12/2018-3 от 07.12.2018 с ООО «ЭКО Каскад-Плюс» ИНН <***>, согласно которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Паспортов опасных отходов. В отношении ООО «СК Элит-Строй» в ходе проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности общества: ООО «СК Элит-Строй» не представлено документальное подтверждение реальности совершения сделок по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в адрес ООО «ГСИ», а также подтверждение принятия к бухгалтерскому и налоговому учету; согласно официального сайта Единого реестра членов СРО reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «СК Элит-Строй» не являлось членом саморегулируемых организаций; отсутствие у ООО «СК Элит-Строй» опыта в выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и сложившейся деловой репутации на рынке; наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 7812/2020 от 23.12.2020 о рассмотрении искового заявления ООО «ГСИ» к ООО «СК Элит-Строй» о взыскании неустойки в сумме 2 314 915,25 руб., а также искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СК Элит-Строй» в размере 465 393,39 руб. До рассмотрения спора по существу от ответчика (ООО «СК Элит-Строй») поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца (ООО «ГСИ») задолженности в размере 6 737 213,05 руб., а также неустойки в размере 773 994,11 руб. До рассмотрения спора ответчик неоднократно изменял размер встречных исковых требований, в итоге просил взыскать с истца задолженность в размере 7 518 916,21 руб., неустойку в размере 743 798,40 руб. Иски сторон судом удовлетворены полностью. Данные о задолженности, заявленные ответчиком, не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета ООО «ГСИ»; в отношении юридического адреса организации 08.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; в отношении руководителя ФИО3 26.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. ООО «ГСИ», возражая против выводов, изложенных в решении налогового органа, сообщало, что по сделке с ООО «СК Элит-Строй» имеется судебные акты, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по делу № А12-7812/2020. В рамках рассмотрения дела № А12-7812/2020 ООО «Главстройинвест» предъявил иск к ООО «Строительная компания «Элит-Строй» о взыскании неустойки в сумме 2 314 915,25 руб. и задолженности в размере 465 393,39 руб. До рассмотрения спора по существу от ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца после ряда уточнений задолженности в размере 7 518 916,21 руб., неустойку в размере 743 798,40 руб. Рассмотрев заявления сторон, суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие возражений по заявленным требованиям. Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015) указал, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Кроме того, судебные акты, принятые при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСИ» в рамках дела № А12-30515/2020, также не имеют преюдициального значения с учетом положений Постановления от 23.06.2015. Следует отметить, что при рассмотрении заявления ООО «СК «Элит-Строй» суд неоднократно откладывал судебные заседания по вопросу включения требований спорного контрагента в реестр требований кредитора, так как на судебные заседания никто из представителей не являлся, а также не представлял отзыва. Помимо этого, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу № А12-30515/2020 отражено не согласие конкурсного управляющего с включением требований кредитора ООО «СК «Элит-Строй», который переуступил право требования задолженности в сумме 5 920 897,40 руб. в адрес ИП ФИО20 за 100 000 руб. При этом, ИП ФИО20 не оплатила (и никогда не оплатит) сумму в размере 100 тыс. руб., так как 09.07.2021 в отношении ООО «СК «Элит-Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с недостоверностью сведений об адресе местонахождения общества. У директора ООО «СК «Элит-Строй» имелась возможность устранить допущенные нарушения, либо уступить право требования самому себе, но переуступив значительную сумму почти 6 млн. руб. ФИО3 не получил никакой экономической выгоды. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неведении деятельности ООО «СК «Элит-Строй» под руководством ФИО3, а использовалось иными лицами для оказания содействия, в том числе и для ООО «ГСИ» по получению незаконной налоговой экономии путем формального оформления первичных документов, якобы подтверждающих выполнение работ для заявителя. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО21 и ФИО22 указал, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Таким образом, наличие судебных споров между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, взаимоотношения с которым признаны в ходе выездной налоговой проверки формальными, не влияет на суть выявленных налоговых нарушений. По взаимоотношениям с ООО «Приволжскглавстрой» ООО «ГСИ» представлен договор № 01-12/2016 от 01.12.2016, заключенный во исполнение договора № 270 от 28.11.2016, согласно которого ООО «ГСИ» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству котельной на территории ГУЛ ВОСХП «Заря». Договор на выполнение работ по строительству котельной на территории ГУП ВОСХП «Заря», представленный поверяемым налогоплательщиком, со стороны ООО «Приволжскглавстрой» составлен от имени ФИО23, выступающего в качестве директора организации, со стороны ООО «ГСИ» - генеральным директором ФИО4 Справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «Приволжскглавстрой» ИНН <***> ФИО23 со стороны ООО «ГСИ» - генеральным директором ФИО4 В ходе проведения налоговой проверки проведен анализ предмета и условий договоров, оформленных между ООО «Приволжскглавстрой» и ООО «ГСИ», в результате чего установлено, что условия договора, заключенного с ООО «Приволжскглавстрой» повторяют условия договора в части поставки и монтажа оборудования. При этом, изначально при заключении договоров с ООО «Приволжскглавстрой» стоимость работ устанавливалась равной стоимости работ, предусмотренной договорами с Заказчиком ГУП ВОСХП «Заря». Т.е. ООО «ГСИ» изначально, вступая во взаимоотношения с ООО «Приволжскглавстрой» не предполагало экономической выгоды от сделки по ремонту котельной. Приложение № 1 «Спецификация поставляемого оборудования» к договору № 01- 12/2016 от 01.12.2016 содержит перечень передаваемых материалов и оборудования для строительства котельной в адрес ООО «Приволжскглавстрой» на сумму 16 385 945,27 руб. Общая стоимость оборудования 19 335 415,42 руб., в т.ч. НДС - 2 949 470,15 руб. идентичный перечню материалов и оборудования к договору с ГУП ВОСХП «Заря» (832 наименования). Накладные на отпуск материалов на сторону №6, 8, 9, 10, 13, 14, 20, 23, 25, не содержат данных о стоимости переданных материалов. При этом накладные на отпуск материалов на сторону датированы не конкретной датой, а периодом 15.12.2016 – 03.04.2017. Следовательно, установить стоимость материалов, переданных в адрес ООО «Приволжскглавстрой» невозможно. Представленные ООО «ГСИ» накладные на отпуск материалов на сторону содержат сведения о материалах, приобретенных ООО «ГСИ». Согласно карточки счета 10 «Материалы» за 2017 год, ООО «ГСИ» передача давальческих материалов в адрес ООО «Приволжскглавстрой» отражена 03.04.2017, т.е. в момент составления актов о приемке выполненных работ от имени ООО «Приволжскглавстрой» и в тот же день списаны в состав расходов ООО «ГСИ». Таким образом, установлено формальное составление документов на передачу материалов на сторону в адрес ООО «Приволжскглавстрой», фактически материалы не передавались в адрес заявленного субподрядчика и, следовательно, не могли выполнять работы по строительству котельной. Фактически от имени ООО «Приволжскглавстрой» в адрес ООО «ГСИ» составлены акты о приемке выполненных работ на сумму 11 947 174,32 руб. Стоимость работ, выставленная от имени ООО «Приволжскглавстрой», в тот же день перевыставлялась в адрес Заказчика. Стоимость работ от имени ООО «Приволжскглавстрой» в большинстве актов идентична стоимости работ, выставленной в адрес ГУП ВОСХП «Заря». Работы выполнены из давальческих материалов ГУП ВОСХП «Заря», ООО «ГСИ». Разница в стоимости актов сложилась за счет того, что в акты для ГУП ВОСХП «Заря» включена стоимость материалов ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», которые передавались ООО «Приволжскглавстрой» как давальческие. Таким образом, взаимоотношения в рамках исполнения Договора №270 от 28.11.2018 не имеют экономического смысла для ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» при условии наличия взаимоотношений с ООО «Приволжскглавстрой», кроме получения выручки от реализации услуг генподряда. Однако, в ходе проверки не установлено фактического перечисления денежных средств от ООО «Приволжскглавстрой» в адрес ООО «ГСИ» за услуги генподряда. При анализе операций по расчетному счету ООО «Приволжскглавстрой» за период с 01.12.2016 (момент заключения договора с ООО «ГСИ») установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от ООО «Кантемировское ДРСУ» ИНН <***> за выполненные работы по договору субподряда, ООО «АСС» ИНН <***> по договору строительного подряда, за кабель оптический телекоммуникационный, ООО «Универсал Строй» ИНН <***>, ООО «КЗСМИ» ИНН <***> за выполненные работы, ООО «ГСИ» за строительно-монтажные работы (27.12.2016,28.12.2016). С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес большого количества организаций за строительные материалы. Перечисления денежных средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, иных физических лиц за выполнение работ не установлено. При анализе показателей деклараций по НДС, представленных ООО «Приволжскглавстрой» за 2, 3 кварталы 2017 года, а также данных книг продаж, книг покупок, установлено, что показатели отчетности отражают реализацию только в адрес минимального числа контрагентов ООО «ГСИ», ООО «АльянсСвязьСтрой» ИНН <***>, ООО «Промкомплект» ИНН <***>, взаимоотношения с иными организациями, индивидуальными предпринимателями не установлены. Также установлено отражение недостоверных данных в части отражения авансовых платежей в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 2 718 614 руб. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Приволжскглавстрой» не установлено перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «авансовый платеж». При этом данная сумма авансов не восстановлена организацией далее в 3 квартале 2017 года, а с 4 квартала 2017 года налоговая отчетность по НДС ООО «Приволжскглавстрой» не представлялась. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Приволжскглавстрой» установлено поступление денежных средств от ООО «ГСИ» 27.12.2016 в размере 6 191 100 руб., 28.12.2016 в размере 14 913 900 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «ГСИ» в адрес ООО «Приволжскглавстрой», перечислены на расчетные счета организаций, которые зарегистрированы непродолжительный период времени, и в большинстве своем зарегистрированы незадолго до осуществления банковских операций. Все организации (кроме ООО «АльянСтройКом») имеют недостоверный адрес места нахождения и на данный момент сняты с учета из-за наличия недостоверных сведений, как недействующие, находятся в стадии банкротства, просто ликвидированы без указания причин или имеют массового, «номинального» руководителя. С расчетных счетов указанных организаций денежные средства перечисляются в адрес значительного количества физических лиц (ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ИП ФИО27 ИНН <***> и т.д.) за транспортные услуги и далее снимаются наличными, а также на расчетные счета организаций как операции по оказанию туристических услуг (ООО «Полар Тур Групп» ИНН <***>) или операции с заемными денежными средствами (ООО «Строительные технологии» ИНН <***>, ООО «Альянс-АСК» ИНН <***>) и далее также снимаются наличными денежными средствами. При анализе документов по взаимоотношениям с ООО «Приволжскглавстрой», ГУП ВОСХП «Заря», в т.ч. актов о приемке выполненных работ, установлено, что заявленные работы выполнялись полностью из давальческих материалов ГУП ВОСХП «Заря», ООО «ГСИ». В акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО «Приволжскглавстрой», включены материалы субподрядчика стоимостью 6 130 руб. У ООО «Приволжскглавстрой» отсутствовала необходимость приобретать материалы и перечислять денежные средства ООО «ГСИ» в адрес организаций за строительные материалы. При анализе условий договоров № 01- 12/2016 от 01.12.2016 установлено, что Подрядчик обязуется обеспечить, в т.ч. вывоз в недельный срок со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, принадлежащих ему строительного оборудования, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, а также провести уборку и вывоз строительного мусора, материалов, механизмов, демонтаж временных сооружений. В акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО «Приволжскглавстрой» в 2017 году, не включены расходы на погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного, перевозку, утилизацию строительного мусора. При анализе операций по расчетному счету ООО «Приволжскглавстрой» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций за утилизацию строительного мусора, разработку паспортов опасных отходов. В то же время установлено заключение ООО «ГСИ» договора №10/12/2018-3 от 07.12.2018 с ООО «ЭКО Каскад-Плюс» ИНН <***>, согласно которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Паспортов опасных отходов. При анализе актов о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО «Приволжскглавстрой», установлено включение погрузочных работ при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата». В собственности ООО «Приволжскглавстрой» отсутствуют транспортные средства, спецтехника. При анализе операций по расчетным счетам не установлено перечисления денежных средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за услуги транспортных средств, спецтехники, аренду транспортных средств, спецтехники. При этом согласно карточки счета 20 «Основное производство» ООО «ГСИ» за 2017 год установлено отражение расходов за услуги экскаватора-погрузчика, услуги экскаватора-погрузчика-гидромолота на объекте ГУП ВОСХП «Заря» от имени ИП ФИО28 ИНН <***>. Так же установлены взаимоотношения с ООО «Бизнес-Волга» ИНН <***> по оказанию услуг по аренде самоходной техники с экипажем, по перевозке строительных материалов автобетоносмесителем на объекте строительства котельной на территории ГУП ВОСХП «Заря», принадлежащими на праве собственности организации экскаватором TEREX 860, автобетоносмесителем 58147С. Таким образом, фактически расходы по аренде спецтехники для выполнения работ по строительству котельной понесены ООО «ГЛАВСТРОИНВЕСТ», а документы, составленные от имени ООО «Приволжскглавстрой», содержат недостоверные сведения о фактических исполнителях работ. В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен протокол допроса ФИО4 №130 от 05.03.2021. ФИО4 с момента создания ООО «ГСИ» являлся генеральным директором, осуществлял общее управление организацией. Подбор подрядчиков, поставщиков осуществлялся лично свидетелем без согласования с кем-либо. Свидетель подтвердил привлечение ООО «Приволжскглавстрой» в качестве субподрядчика на объекте по возведению котельной на территории ГУП ВОСХП «Заря». При этом не смог ответить знаком ли ему ФИО23 На территории ГУП ВОСХП «Заря» существовал пропускной режим. Каким образом организовывался процесс доступа на территорию сказать не смог. При выполнении работ по строительству котельной использовались краны, трактор. Оборудование для строительства котельной принадлежало ГУП ВОСХП «Заря». Оно передавалось в адрес ООО «ГСИ» и далее в адрес субподрядчика ООО «Приволжскглавстрой». Часть материалов приобреталась ООО «ГСИ» самостоятельно и передавалось субподрядчику. ФИО4 неизвестно количество работников субподрядчика и их должности, выполнявших работы на объекте. Привлечение субподрядных организаций с Заказчиком не согласовывалось. Иные сотрудники ООО «ГСИ» - заместитель генерального директора ФИО29, ответственный за осуществление строительного контроля, начальник строительного участка ФИО30, ответственный за осуществление строительства на объекте, на допрос в налоговый орган не явились. В ходе допроса представителей заказчика ГУП ВОСХП «Заря» ФИО31 (протокол допроса свидетеля №129 от 05.03.2021), ФИО32 (протокол допроса свидетеля №187 от 05.04.2021) свидетели показали, что ФИО23 не знаком, ООО «Приволжскглавстрой» не знакомо. ФИО32 неизвестно выполняли ли работники ООО «Приволжскглавстрой» работы на территории ГУП ВОСХП «Заря». ГУП ВОСХП «Заря» представлены общий журнал работ, журнал фундаментных работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал изготовления буронабивных свай. В результате анализа представленных документов установлено, что ни один журнал не содержит информацию ни об одном работнике ООО «Приволжскглавстрой» кроме директора ФИО23 Все журналы заполнены и подписаны только работниками ООО «ГСИ». Все обязательства по приобретению оборудования, иных материалов, в т.ч. оплате понесены исключительно Заказчиком ГУП ВОСХП «Заря» и Генподрядчиком ООО «ГСИ». При этом, перечисляя в адрес ООО «Приволжскглавстрой» непредусмотренную договором сумму авансовых платежей в размере 21 105 000 руб. ООО «ГСИ» заявило в 4 квартале 2016 года фиктивные вычеты с авансовых платежей, которые в дальнейшем так и не были восстановлены в полном объеме, т.к. фактическая стоимость работ согласно актов о приемке выполненных работ значительно меньше (11 947 174,32 руб.), излишне уплаченные суммы не были возвращены ООО «Приволжскглавстрой» в адрес ООО «ГСИ». В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено оформление договоров займа № 8 от 16.08.2016, № 01/01 от 24.01.2019, № 9 от 15.05.2019 и внесение наличных денежных средств генеральным директором ООО «ГСИ» ФИО4 в кассу организации в значительных размерах. На конец проверяемого периода у проверяемого налогоплательщика числится задолженность перед ФИО4 в размере 10 323 800 руб. При этом не установлено наличие официальных источников дохода ФИО4, сопоставимых с размерами предоставляемых ООО «ГСИ» займов. В ходе проведения допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля №130 от 05.03.2021) генеральный директор ООО «ГСИ» не смог пояснить источник образования денежных средств для предоставления займов в адрес проверяемого налогоплательщика. На основании вышеизложенного у налогового органа есть основания полагать возврат обналиченных через расчетные счета ООО «Приволжскглавстрой» денежных средств в адрес ФИО4 В ходе проведения проверки у проверяемого налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие факт установления деловой репутации ООО «Приволжскглавстрой», установления возможности выполнения работ указанным контрагентом, иные документы (информация), которые использовались ООО «ГСИ» при решении вопроса о заключении договоров с организацией. ООО «ГСИ» не представлены указанные документы. В ходе проверки в отношении ООО «Приволжскглавстрой» также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности: ООО «Приволжскглавстрой» не представлено документальное подтверждение реальности совершения сделок по строительству котельной в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», а также подтверждение принятия к бухгалтерскому и налоговому учету; у ООО «Приволжскглавстрой» ИНН в 2016, 2017 гг. отсутствовали трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять работы по строительству котельной в адрес ООО «ГСИ», а также осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность; ООО «Приволжскглавстрой» за 2017 год справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2016 год (момент заключения договора с ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ») представлены справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ на 3 человек; при анализе операций по расчетным счетам ООО «Приволжскглавстрой» за 2017 год установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы в адрес ФИО23 в размере 520,06 руб., страховых взносов в размере 1 688,44 руб., оплата налога на доходы физических лиц не производилась. В 2016 году перечисление денежных средств на выплату заработной платы, оплату НДФЛ, страховых взносов не производилось; в адрес ФИО23 (руководитель в период взаимоотношений с ООО «ГСИ») направлялась повестка о вызове на допрос, однако в назначенное время ФИО23 на допрос не явился, письменных пояснений по факту неявки не представил; в отношении юридического адреса организации 21.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; ООО «Приволжскглавстрой» 08.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В ходе проведения налоговой проверки установлено заключение ООО «ГСИ» (Исполнитель) договора №09/01/19 от 09.01.2019 на выполнение комплекса работ на производственной базе ООО «ФортеПром Стил ГмбХ» по адресу г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д. 91. Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2019 к договору №09/01/19 от 09.01.2019 года Заказчик (ООО «Форте Пром Стил ГмбХ») поручает, а Исполнитель (ООО «ГСИ» принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по очистке, огрунтованию и окраске стен, железобетонных ферм, потолка основного производственного здания производственной базы ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» по адресу г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д.92. Дополнительным соглашением №20 от 06.08.2019 к договору №09/01/19 от 09.01.2019 Заказчик (ООО «Форте Пром Стил ГмбХ») поручает, а Исполнитель (ООО «ГСИ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по зачистке вручную поверхности, грунтовке, окраске: металлической подкрановой балки большой, металлической подкрановой балки малой, связей между колоннами, связей ферм и потолков основного производственного корпуса производственной базы ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул.40 лет ВЛКСМ, д.92. ООО «ГСИ» не представлены дополнительные соглашения №13, 14, 15, 16, 21 к Договору №09/01/19 от 09.01.2019. Условия заключенного с ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» договора не предусматривают привлечение субподрядных организаций. Для выполнения работ в адрес Заказчика в рамках договора № 09/01/2019 от 09.01.2019 установлено составление документации от имени субподрядчика ООО «Волга- Сигнал», ООО «Юнион ТехСтрой». Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по выполненным работам от имени ООО «Волга-Сигнал» налогоплательщиком представлены договоры субподряда на производство ремонтно-строительных работ № 16/04/2019 от 16.04.2019, № 08/05/2019 от 08.05.2019, № 18/06/2019 от 18.06.2019, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и др. Акт о приемке выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.07.2019 на сумму 74 200 руб. ООО «ГСИ» не представлен. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено наличие задолженности ООО «ГСИ» перед ООО «Волга- Сигнал» по состоянию на 31.12.2019 в размере 90 704 руб. В ходе выездной налоговой проверки не установлено наличия судебных споров, а также документов, подтверждающих досудебное урегулирование по вопросу погашения задолженности перед ООО «Волга-Сигнал», что говорит о формальности документов, оформленных по взаимоотношениям с указанным контрагентом и отсутствии реальных фактов хозяйственной жизни. При анализе налоговой отчетности, представленной ООО «Волга-Сигнал» установлено, что организацией за период существования представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года с «нулевыми» показателями. Договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «Волга-Сигнал» ФИО33, со стороны ООО «ГСИ» генеральным директором ФИО4 При этом подписи ФИО33 на договорах, и справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ визуально различаются. При анализе операций по расчетному счету установлено соблюдение условий договоров о выплате аванса в течении 3 дней со дня подписания договора по договорам № 16/04/2019 от 16.04.2019, № 08/05/2019 от 08.05.2019. По договору № 18/06/2019 аванс перечислен на расчетный счет ООО «Волга-Сигнал» позже установленного срока - 25.06.2019. При анализе актов о приемке выполненных работ, установлено, что сроки выполнения работ формально соблюдены по договору №16/04/2019, но акты о приемке выполненных работ составлены значительно раньше установленного срока сдачи работ – 25.04.2019, 14.05.2019 (установленный срок - 01 июля 2019 года). Установлено значительное нарушение сроков выполнения работ по договору №08/05/2019 от 08.05.2019. При установленном сроке выполнения работ-15 календарных дней со дня подписания договора, акт о приемке выполненных работ на механическую очистку, обеспылевание и покраску за 2 раза металлоконструкций 2-х фонарей основного производственного здания составлен 01.11.2019. По факту исполнения договора субподряда №18-06/2019 составлены два акта о приемке выполненных работ - от 20.07.2019 с нарушением установленного срока выполнения работ в 1 день и от 01.11.2019 со значительным нарушением сроков выполнения работ, установленных согласно договору. Приэтом,установлено несоответствие стоимости выполненных работ, установленной в соответствии с условиями заключенных договоров на основании Протоколов согласования договорной цены на работы: стоимость работ по гидроструйной очистке потолка, железобетонных ферм, колонн и стен основного производственного здания согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2019 с учетом НДС составляет 90 руб., в то время как заявлена цена 80 руб.; стоимость работ по огрунтовке и окраске за 2 раза потолка, железобетонных ферм, колонн и стен основного производственного здания согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2019, №1 от 01.11.2019 с учетом НДС составляет 287,75 руб., в то время как заявлена цена 140 руб.; стоимость работ: механизированная очистка, обеспылевание и покраска за 2 раза металлоконструкций 2-х фонарей основного производственного здания согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2019 с учетом НДС составляет 408 344 руб., в то время как заявлена цена 400 000 руб. Таким образом, установлено несоблюдение условий договоров, что говорит о формальном составлении документов от имени ООО «Волга-Сигнал». При анализе операций по расчетным счетам ООО «Волга-Сигнал» установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства незначительного числа покупателей - ООО «ГСИ» за окраску, огрунтовку, ремонтно-строительные работы, ООО «РИО» ИНН <***> за СМР, ООО «Промтех» ИНН <***> за ремонт стеклопанелей, МКП «ВМЭС» ИНН <***> за обработку солевых растворов фасада здания, ООО ИТЦ «Югтелерадио» ИНН <***> за текущий ремонт в незначительных размерах (самая значительная сумма поступлений от ООО «ГСИ» в размере 1 801 930 руб.). С расчетного счета денежные средства снимаются наличными денежными средствами ФИО33, перечисляются в адрес ФИО34, ФИО35 как возврат долга по договору займа, ФИО36 по договору займа, а так же в адрес единственного контрагента ООО «ТПК Пентан» ИНН <***> за краску в размере 68 010 руб., и единственного контрагента МКП «ВМЭС» ИНН <***> за выполнение работ по капитальному ремонту в размере 20 081 руб. Перечислений в адрес иных контрагентов за выполненные работы, материалы не установлено. ООО «ГСИ», ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» не представлены документы, содержащие список работников ООО «Волга-Сигнал», осуществлявших выполнение работ на территории производственной базы Заказчика, несмотря на то, что согласно показаниям начальника строительного участка ФИО37 даны показания о наличии официальных писем от подрядчиков с указанием перечня работников, осуществлявших работы на объекте. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной деятельности обществом: ООО «Волга-Сигнал» исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения и директора. Однако, ООО «ГСИ» за 3 месяца 2021 года не отражен внереализационный доход в виде кредиторской задолженности в размере 90 704 руб., что также свидетельствует о формальности взаимоотношений; согласно официального сайта Единого реестра членов СРО reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «Волга-Сигнал» не являлось членом саморегулируемых организаций; ООО «Волга-Сигнал» не представлено документальное подтверждение реальности совершения сделок по выполнению работ на территории производственной базы ООО «Форте пром Стил ГмбХ» в адрес ООО «ГСИ», а также подтверждение принятия к бухгалтерскому и налоговому учету; от имени ООО «Волга-Сигнал» за 2019 год представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 2 человек; при анализе операций по расчетному счету ООО «Волга-Сигнал» за 2019 год не установлено перечисление (снятия) денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов. Уплата налоговых платежей осуществлялась в принудительном порядке по Решениям налогового органа о взыскании сумм неуплаченных налогов; операции по расчетным счетам ООО «Волга-Сигнал» имеют транзитный характер, не отражают реальных фактов ведения хозяйственной деятельности; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на заявленного директора ООО «Волга-Сигнал» представлены не за весь период существования организации и не за весь период взаимоотношений с ООО «ГСИ»; отсутствие у ООО «Волга-Сигнал» опыта в выполнении работ и сложившейся деловой репутации на рынке; учредителем, руководителем организации в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком являлся ФИО33 В отношении ФИО33 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по выполненным работам от имени ООО «Юнион ТехСтрой» налогоплательщиком представлены договоры субподряда на производство ремонтно-строительных работ №30/07/2019 от 30.07.2019, №02/08/2019 от 02.08.2019, №21/11/2019 от 21.11.2019, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и др. ООО «ГСИ» не представлены счета-фактуры №2 от 15.07.2019, №3 от 27.07.2019, №5 от 12.09.2019, №9 от 01.11.2019, №10 от 20.12.2019, №11 от 01.11.2019. При этом нумерация счетов-фактур не соответствует временной хронологии. Так, счет-фактура №1 датирован 05.09.2019, а следующий по порядковому номеру счет-фактура №2 датирован 15.07.2019, счет-фактура №10 датирован 20.12.2019, а счет-фактура №11 датирован 01.11.2019, что свидетельствует о формальности составления документов. ООО «ГСИ» также не представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ к счетам-фактурам №2 от 15.07.2019, №3 от 27.07.2019, №5 от 12.09.2019, №9 от 01.11.2019, №10 от 20.12.2019, №11 от 01.11.2019. Налогоплательщиком карточка субконто по контрагенту ООО «Юнион ТехСтрой» за 2017-2019 гг. не представлена. Отчет по проводкам Кт 60 по контрагенту ООО «Юнион ТехСтрой» несмотря на то, что в заголовке содержит период «за январь 2017 года -декабрь 2019 года», фактически содержит данные начиная с 01.10.2019, которые начинаются с зачета авансов, перечисленных в адрес ООО «Юнион ТехСтрой» 15.07.2019. Согласно книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «ГСИ» заявлены вычеты по счетам-фактурам №2 от 15.07.2019, №3 от 27.07.2019. При этом, договоры, заключенные с ООО «Юнион ТехСтрой» ранее 30.07.2019 проверяемым налогоплательщиком не представлены. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено наличие задолженности ООО «ГСИ» перед ООО «Юнион ТехСтрой», по состоянию на 31.12.2019 в размере 422 440,02 руб. В ходе выездной налоговой проверки не установлено наличия судебных споров, а также документов, подтверждающих досудебное урегулирование по вопросу погашения задолженности перед ООО «Юнион ТехСтрой», что говорит о формальности документов, оформленных по взаимоотношениям с указанным контрагентом и отсутствии реальных фактов хозяйственной жизни. В ходе проведенных допросов директора ООО «Юнион ТехСтрой» ФИО38 и ее мужа ФИО39 подтверждено отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Юнион ТехСтрой». Установлено фактическое выполнение работ физическими лицами, не являющимися работниками каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей и не являющихся плательщиками НДС. Кроме того, сам ФИО39 (фактически выполнявший работы) ранее осуществлял аналогичный вид деятельности как ИП, применял УСН и не являлся плательщиком НДС, а незадолго до заключения договора с ООО «ГСИ» было зарегистрировано ООО «Юнион ТехСтрой» с основным режимом налогообложения. Также установлено, что ФИО38 фактически являлась номинальным руководителем организации, ничего о деятельности организации пояснить не могла, всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимался муж ФИО39 При анализе операций по расчетным счетам ООО «Юнион ТехСтрой» установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства только от ООО «ГСИ» в размере 1 404 628,11 руб. за выполненные работы, ООО «Гостиничный комплекс Волгоград» в размере 34 880 руб. за монтаж банера и уборку мусора. С расчетного счета денежные средства снимаются наличными, осуществляются налоговые платежи и платежи в адрес ООО «Компания Тензор» в незначительных размерах. Перечислений в адрес контрагентов за выполненные работы, материалы не установлено. В ходе допроса ФИО39 установлено, что работы на территории производственной базы ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» осуществлялись физическими лицами без официального трудоустройства. ООО «ГСИ», ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» не представлены документы, содержащие список работников ООО «Юнион ТехСтрой», осуществлявших выполнение работ на территории производственной базы Заказчика, несмотря на то, что согласно показаниям начальника строительного участка ФИО37 даны показания о наличии официальных писем от подрядчиков с указанием перечня работников, осуществлявших работы на объекте. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной деятельности обществом: ООО «Юнион ТехСтрой» не представлено документальное подтверждение реальности совершения сделок по выполнению работ на территории производственной базы ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» в адрес ООО «ГСИ», а также подтверждение принятия к бухгалтерскому и налоговому учету; операции по расчетным счетам ООО «Юнион ТехСтрой» имеют транзитный характер, не отражают реальных фактов ведения хозяйственной деятельности; согласно официального сайта Единого реестра членов СРО reestr.nostrov.ru установлено, что ООО «Юнион ТехСтрой» не являлось членом саморегулируемых организаций; отсутствие у ООО «Юнион ТехСтрой» опыта в выполнении работ и сложившейся деловой репутации на рынке; от имени ООО «Юнион ТехСтрой» за 2019 год представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека; 31.12.2019 в отношении организации внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения. Из обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что Обществом не соблюдено условие, предусмотренное п.1 ст.54.1 НК РФ: ООО «ГСИ» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «СК Элит-Строй», ООО «Приволжскглавстрой», ООО «Волга-Сигнал», ООО «Юнион ТехСтрой», в связи с чем налогоплательщик не вправе уменьшить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В отношении довода налогоплательщика о неправомерном отказе в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций необходимо отметить, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц налогоплательщика, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. Налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу того, что деятельность налогоплательщика, ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В результате проведения выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц налогоплательщика, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств: 1. ООО «ГСИ» систематически оформлялись документы от имени контрагентов, зарегистрированных незадолго до заключения договоров, не имеющих опыта в выполнении строительных работ, а также положительной деловой репутации. 2. В ходе допросов физических лиц, фактически выполнявших работы по капитальному ремонту МКД установлено получение денежных средств от ФИО16 через посредника, что свидетельствует о том, что ООО «ГСИ» было известно о фактических исполнителях работ. 3. Не соблюдение условий заключенных договоров, прежде всего в части оплаты за выполненные работы, а именно: перечисление денежных средств сверх установленных лимитов авансовых платежей, перечисление авансовых платежей при отсутствии необходимости (отсутствие условия о перечисление авансов), перечисление денежных средств за субподрядчиков в адрес поставщиков за приобретение материалов для выполнения работ, перечисление денежных средств сверх стоимости выполненных работ, заявленной по актам о приемке и не принятие мер по возврату излишне уплаченных денежных средств 4. Принятие к учету документов, датированных ранее даты регистрации организации, 5. Контроль начальником строительного участка ООО «ГЛАВСТРОИИНВЕСТ» за выполнением работ физическими лицами, не являющимися сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Согласно п.З ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с п.4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В связи с установлением умысла налогоплательщика, направленного на получение незаконной налоговой экономии, довод о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является необоснованным. В отношении довода заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности за 2017 год заявителем не учтено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Согласно пункту 1 статьи 285 Кодекса налоговый период по налогу на прибыль составляет 1 год. В силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 Кодекса налог на прибыль за 2017 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2018. Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу - 2018 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начнется с 01.01.2019, в связи с чем срок давности привлечения к налоговой ответственности истечет 31.12.2021. Таким образом, при привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций налоговым органом вышеуказанный срок не нарушен. Указанная правовая позиция прямо подтверждена следующей судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 301-ЭС19-2319; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018 N Ф01-4933/2018 по делу N А11-9880/2016. Заявленные налогоплательщиком доводы не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность в виду следующего. По мнению заявителя, могут смягчить ответственность организации: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика и нахождение в стадии банкротства. Так, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В силу статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение. Так, совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Оценивая довод заявителя о тяжелом материальном положении общества и нахождении ООО «ГСИ» в стадии банкротства, необходимо отметить, что сам по себе факт нахождения налогоплательщика в стадии банкротства не означает полного отсутствия у него денежных средств, необходимых для погашения предъявленной к уплате суммы налоговой санкции. По этой причине для решения вопроса о снижении налоговой санкции необходимо не только установление факта признания должника банкротом, но и анализ иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса. Установлено, что директор ООО «ГСИ» ФИО4 также является директором ООО «СПК-Волга» ИНН <***>, имеющего вид деятельности, аналогичный осуществляемому ООО «Главстройинвест» строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). Кроме того, в июне 2021 года ООО «СПК-Волга» получена лицензия «Деятельность по сохранению объектов культурного наследия». Аналогичная лицензия имелась у ООО «ГСИ» для выполнения капитального ремонта жилых и не жилых домов. ООО «СПК-Волга» с марта 2021 года начинает осуществлять операции по расчетному счету. Общество начинает осуществлять выполнение работ, аналогично осуществляемых ООО «ГСИ» (заказчик ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС» ИНН <***>). Установленные обстоятельства подтверждаются поступлением денежных средств на счета ООО «СПК-Волга» от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС» ИНН <***>, с назначением платежа «по договору №14/21 от 21.05.2021 за выполнение работ по адресу б-р 30-летия Победы, 74» (платежные поручения от 29.07.2021 №1373, от 30.07.2021 №1374). Также установлены факты перечисления ООО «ГСИ» заработной платы бывшим работникам ООО «ГСИ»: ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Данные обстоятельства свидетельствуют о переводе налогоплательщиком бизнеса на взаимозависимое юридическое лицо, преследуя при этом цель уклонения от взыскания налогов, доначисленных по результатам проведенной выездной проверки. Кроме того, в заявлении налогоплательщик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа. Причиной пропуска срока на обжалование общество указывает неполучение решения вышестоящего налогового органа вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной на решение инспекции от 16.09.2021 № 10-10-13. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство следует отметить следующее. Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом». Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 367-0 от 18.11.2004 разъяснено, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, но для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления. Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. В рассматриваемом случае у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование. Так, решение УФНС России по Волгоградской области направлено в адрес заявителя 27.12.2021, что подтверждается реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции от 27.12.2021 список № 12. Согласно официального сайта «Почта России», решение УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2021 № 1237 прибыло в место вручения 28.12.2021 и не получено налогоплательщиком по причине неудачной попытки вручения, а выслано обратно отправителю 05.02.202, то есть на протяжении более одного месяца почтовое отправление, направленное по юридическому адресу не получено обществом. Помимо этого, назначение конкурсного управляющего 29.04.2022, также не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как должностные лица налогоплательщика до мая 2022 года не предпринимали никаких действий по получению решения, принятого по жалобе. Кроме того, о результате рассмотрения жалобы налогоплательщик может узнать на сайте ФНС России, однако никаких действий для выяснения результата рассмотрения жалобы заявитель не предпринимал, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства о восстановления срока на обжалования. Пропуск установленного законом процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» от заявленных требований в следующей части: не перечисления НДФЛ за 3 месяца 2019 года в размере - 305,00 руб. (подп. 15 п. 3.1 резолютивной части решения МИФНС России №10 по Волгоградской области № 10- 10/13 от 16.09.2021 г.); привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб. (подп. 48 п. 3.1 резолютивной части решения МИФНС России №10 по Волгоградской области № 10-10/13 от 16.09.2021 г.). Производство по делу в названной части прекратить. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области. Судья П.И. Щетинин Суд:АС Волгоградской области (подробнее)Истцы:ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (подробнее)Иные лица:УФНС по Волгоградской области (подробнее)Последние документы по делу: |
