Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А75-17672/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17672/2018
27 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент - 1» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.01.2017, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Радужный, Промышленная зона Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства) к унитарномупредприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образованияХанты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>) о взыскании 124 119 руб. 26 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент - 1»(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 124 119 руб. 26 коп., в том числе 119 918 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения, 4 200 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 25.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание назначено на 13.03.2019.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 13.03.2019, был объявлен перерыв до 20.03.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках дела № А75-3370/2016 рассматривались требования унитарного предприятия «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент - 1» о взыскании (с учетом уточнения иска) 248 674 руб. 31 коп., в том числе 146 067 руб. 42 коп. – основной задолженности и 102 606 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 43.

Также был рассмотрен встречный иск общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент - 1» к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа -Югры городской округ город Радужный о взыскании (с учетом уточнения встречного иска) 1 136 877 руб. 51 коп., в том числе 847 921 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 288 955 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 по делу № А75-3370/2016 исковые требования унитарного предприятия «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент - 1» в пользу унитарного предприятия «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 009 руб. 76 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент - 1» удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 по делу № А75-3370/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении названного дела было установлено, что в 2013 году (с мая по декабрь) и в 2014 году (с января по март) предприятие оказало обществу услуги и выполнило работы на сумму 298 167 руб. 49 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент - 1» указанная сумма была оплачена предприятию платежным поручением от 30.10.2015 № 324 на общую сумму 1 102 870 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата за содержание общего имущества здания АОЦ, расположенного по адресу: г.Радужный, мкр.1, дом 43, за май 2013 года – сентябрь 2015 года». (л.д. 79).

Вместе с тем, как указывает истец, указанное платежное поручение использовано также в расчетах между предприятием обществом по делу № А75-3536/2016. Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, согласно расчетам предприятия в рамках дела № А75-3536/2016, общество произвело оплату содержания общего имущества ОЦД за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 684 783 руб. 69 коп.

Из общей суммы платежного поручения от 30.10.2015 № 324 - 1 102 870 руб. 00 коп. использовано в расчетах сторон 982 954 руб. 49 коп. на содержание общего имущества здания ОДЦ в соответствии с решениями судов по делам № А75-3370/2016 и № А75-3536/2016, в том числе по делу № А75-3370/2016 – 298 167 руб. 49 коп., по делу № А75-3536/2016 – 684 783 руб. 69 коп.

Таким образом, переплата обществом за услуги по содержанию общего имущества здания ОДЦ за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года составила 119 918 руб. 82 коп. (1 102 870 руб. 00 коп. - 298 167 руб. 49 коп. - 684 783 руб. 69 коп. = 119 918 руб. 82 коп.).

Истец полагает, что разница в размере 119 918 руб. 82 коп. между фактически оплаченной им суммой стоимости за оказанный комплекс работ и услуг и той суммой, которая должна была быть оплачена, является неосновательны обогащением ответчика.

Претензией от 09.10.2018 истец потребовал возвратить переплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных по делам № А75-3370/2016, № А75-3536/2016, следует, что обществом произведена переплата в сумме 119 918 руб. 82 коп.

Заявленные требования в этой части являются обоснованными.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункту 2 части 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что обстоятельства переплаты фактически установлены решением арбитражного суда по делу № А75-3370/2016 от 18.12.2017, вступившим в законную силу в момент принятия постановления апелляционного суда от 04.05.2018, следовательно, с 04.05.2018 истец узнал о переплате, которая подтверждена судебными актами.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения не пропущен.

Дополнительно истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 200 руб. 44 коп., исчисленных за период с 04.05.2018 по 25.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в соответствии с части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3370/2016 от 18.12.2017, в котором установлен факт произведенной обществом переплаты вступило в законную силу на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом с 04.05.2018.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 119 918 руб. 82 коп. с 26.10.2018 до фактического исполнения денежного обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыгородской округ город Радужный в пользу общества с ограниченнойответственностью Транспортная компания «Континент - 1» 124 119 руб. 26 коп., в том числе 119 918 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 4 200 руб. 44 коп. - процентыза пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 00 коп.

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент - 1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 119 918 руб. 82 коп., начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные процентыза пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш