Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-6071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023 Дело № А40-6071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании:

от истца акционерного общества «ГУ ЖКХ» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России– ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу по иску акционерного общества «ГУ ЖКХ» к ответчику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

третьи лица: 1) КГУП «Примтеплоэнерго», 2) общество с ограниченной ответственностью «Экотехприм», 3) Администрация Чугуевского муниципального округа,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 491 828,15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2017 между АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (хранитель) заключен договор хранения № 280317-261, согласно которому общество передало, а учреждение приняло на хранение жидкое топливо, указанное в подписанных представителями сторон актах приема - передачи топлива, сводных актах остатков топлива и итоговых актах остатков топлива.

Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору хранитель принял на ответственное хранение жидкое котельное топливо (мазут марки М-100) массой 157,69 тонн на котельной № 152, расположенной по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, в/г 2 (далее - Котельная № 152).

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 января 2020 г. № 130 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Чугуевский

муниципальный район» Приморского края» подлежат передаче объекты недвижимого имущества, в том числе здание котельной площадью 510,5 кв. м с инвентарным номером по генплану 152, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, в/г № 2 (далее также – котельная).

Передаточным актом от 12.02.2020 № 1 котельная передана в собственность администрации Чугуевского муниципального района Приморского края (далее - администрация).

В рамках рассмотрения дела № А51-13257/21 по требованию администрации Чугуевского муниципального района с котельной № 152 произведен вывоз 100,460 тонн котельного топлива.

Как указал истец, возврат имущества в виде 57,23 тонн жидкого котельного топлива (мазут марки М-100) на общую сумму 1 491 828,15 рублей при расчете 26 067,24 рублей за одну тонну топлива до настоящего времени хранителем не произведен.

Срок действия договора определен периодом с даты его подписания до 31.03.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Из положений подпунктов 4.2.1 и 4.2.5 договоров следует, что хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия договора, обеспечивая количественную и качественную сохранность имущества с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Согласно подпунктам 4.1.1 договора хранитель вправе пользоваться имуществом. В соответствии с подпунктами 4.2.6 договора хранитель обязуется возместить поклажедателю фактическую стоимость утраченного или поврежденного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 886, 889, 891, 901, 902, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40- 115843/2020 АО «Главное управление жилищно-

коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что истец подтверждает факт вывоза топлива из котельной без участия представителей хранителя, установив также, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 топливо не подлежит хранению с 01.04.2021, что поклажедатель требует у хранителя возместить стоимость имущества, обязанность хранить которое у хранителя отсутствует в связи с прекращением действия договора хранения с 31.08.2021, что у поклажедателя имеется обязанность забрать свое имущество, однако им не заявлены требования о его возврате, указав, что установить фактическое количество топлива, содержащегося в месте хранения на дату вывоза, и фактическое количество топлива, вывезенного из спорной котельной при отсутствии уведомления хранителя объективно не представляется возможным, что не доказано фактического объема вывезенного топлива, на который ссылается истец, установив, таким образом, что не доказано наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года

по делу № А40-6071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев