Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-225659/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14660/2020

Дело № А40-225659/19
г.Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-225659/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129343, <...>, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107140, <...>, офис 519-528)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору №4/847597-17-ТЭС-СЭМ от 01.12.2017г. в размере 1.964.020 руб. 04 коп., пени на основании п. 16.13 договора в сумме 101 970 руб. 40 коп., расходов по оплате угслу представителя в размере 110.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 1.129.801 руб. 22 коп., неустойка в размере 43.610 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать основной долг в размере 1.964.020 руб. 04 коп., неустойку в размере 72.640 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 г. между ООО «ТЭС-Инжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (далее – истец, субподрядчик) был заключен договор №4/847597-17-ТЭС-СЭМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «V этап. Усиление электроснабжения Смоленского направления Московской железной дороги на участках Москва-Одинцово, в т.ч. I очередь-Москва-Усов; II очередь-Москва-Одинцово» (Код ИП: 001.2013.10001464) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2018 г. к договору).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 12.115.760 руб. 87 коп.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения №1 от 20.06.2018 г. к договору, стоимость дополнительных работ составляет 1.088.135 руб. 53 коп.

В соответствии, с условиями которого субподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ без замечаний, в том числе по срокам их выполнения на общую сумму 16.684.376, 36 рублей, а подрядчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме.

Работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний формами КС-2 от 31.03.2018 г.№1, КС-3 от 31.03.2018 г. №1, КС-2 от 30.04.2018 г. №2, от 30.04.2018 г. №2, КС-2 от 31.08.2018 г.№3, КС-3 от 31.08.2018 г. №3, КС-2 от .2018 г. №1.2,3,4, КС-3 от 30.09.2018 г. №1.

В соответствии с п.3.2. договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 70 календарных дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1.964.020 руб. 04 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что оплата выполненных работ производится в соответствии разделом 3 договора в следующем порядке:

-подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 90% от стоимости выполненных работ.

-оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора (опечатка в договоре).

-оплата 5% производится не позднее 90 (девяносто) календарных дней после подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставления соответствующего счета субподрядчиком;

-окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору 5 % производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Суд первой инстанции установил, что акт КС-14 не подписан, соответственно срок оплаты 5% не наступил. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 30 сентября 2018 года.

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена в следующие сроки и размере: 16 684 376,36 (окончательная стоимость работ по договору) - 834 218,82 (5% гарантийного удержания в соответствии с условиями оплаты) = 15 850 157,54 рублей (сумма подлежащая оплате).

Подрядчиком оплачено 14.720.356,32 рублей. Суд первой инстанции указал, что долг подрядчика на дату рассмотрения искового заявления составляет 1.129.801,22 рубля.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, представленный истцом акты не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции указал, что требование истца, является обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 1.129.801 руб. 22 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.13. ст. 16 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 101.970 руб. 40 коп. согласно представленного расчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 43.610 руб. 33 коп. рассчитанной на сумму задолженности в размере 1 129 801 руб. 22 коп. за период с 31.12.2018г. по 20.01.2020г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. ссылаясь на договор на оказание юридических услуг № 42/19 от 07.08.2019, поскольку доказательства оплаты услуг на указанную сумму суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, установил, что акт КС-14 был подписан 29.12.2018.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что акт КС-4 не подписан, однако работы на объекте ответчиком были завершены еще в 2018 году.

В нарушение положений ст. 10 ГК РФ ответчик не представил в суд сведения о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией еще 29.12.2018.

Истец является по отношении к ответчику субподрядчиком, а ответчик являлся подрядчиком при выполнении работ на объекте, таким образом, именно ответчик обладал сведения о завершении строительства на объекте и подписания акта КС-14. Ответчик уклонился от пояснений об оплате заказчиком всего объема работ, включая работы, которые были выполнены истцом. Ответчик также указал, что в суде первой инстанции не было представлено доказательств о завершении строительства на объекте и подписания акта КС-14, однако именно ответчик обладал указанными сведениями и действуя недобросовестно, скрыл указанный факт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), установил, что у истца отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку ответчик злоупотребляет правом и скрыл факт подписания акта КС-14.

В связи с тем, что акт КС-14 был подписан еще 29.12.2018, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах требования истца в части выплаты гарантийного удержания в размере 834.218 руб. 82 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисления неустойки в размере 72.640 коп., которая рассчитана на сумму основного долга в размере 29.030 руб. и сумму гарантийного удержания в размере 43.610 руб.

Суд апелляционной инстанции признает, что требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с недоказанность их фактического несения. В апелляционной жалобе истец указывает, что в суд первой инстанции было представлено платежное поручение о соответствующем платеже вместе с возражениями на отзыв, однако указанный документ не был представлен и отсутствует в материалах дела. В описи возражений на отзыв указанное платежное поручение также не поименовано, следовательно, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, что исключает удовлетворение указанных требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-225659/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107140, <...>, офис 519-528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129343, <...>, пом. I) основной долг в размере 1.964.020 руб. 04 коп., неустойку в размере 72.640 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.856 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129343, <...>, пом. I) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова