Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А70-9465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9465/2020
г. Тюмень
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Байкалэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2005) к Акционерному обществу «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» от 25.10.2019 № П/3.1.7.1-1/ИП в размере 5 722 106 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Байкалэлектро»: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2022,

от АО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»: представитель ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022 № 559-22,

установил:

ООО «Байкалэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» от 25.10.2019 № П/3.1.7.1-1/ИП в размере 5 722 106 руб. 58 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 702 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» от 25.10.2019 № П/3.1.7.1-1/ИП.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, возражает против заявленного ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также доводы, положенные в основу заявленных ходатайств, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 31.01.2022 № А-220/2021, подготовленное ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом первой инстанции не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, для необходимости проведения повторной, а также дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.10.2019 между ООО «Байкалэлектро» (подрядчик) и АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» заключен договор на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО» № П/3.1.7.1-1/ИП, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой АО «СУЭНКО», согласно приложению № 1 к настоящему договору в соответствии с техническим заданием (Приложением № 2 к настоящему договору).

По настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих мероприятий (в случаях, если указанные мероприятия предусмотрены техническим заданием): комплекс работ (далее - работы), включающий в себя: выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее - объекты), заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных подрядчиком мероприятий и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость мероприятий, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется сметными расчетами № 3.1-3.14 (Приложения № 3-1-3.14 к настоящему договору) и составляет 6 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%-1 050 000 рублей.

Стоимость мероприятий, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, включает в себя стоимость материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с исполнением договора и не подлежит изменению в процессе исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (Приложение № 4 к настоящему договору) (далее – по тексту – отчетная документация) в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами отчетной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора мероприятия в рамках настоящего договора выполняются в следующие сроки: с даты заключения договора до 31.12.2019. Срок выполнения мероприятий является существенным условием настоящего договора не подлежит изменению во время их выполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень мероприятий, в частности: наименование мероприятия – проектно-изыскательские работы: строительство «ПС-110 кв», по адресу: Тюменская область, Уватский район, Осинниковское сельское поселение № 74 (кадастровый номер № 72:18:0505002:179), стоимость по сметам, руб., без НДС 5 250 000 рублей, стоимость по сметам, руб. с НДС 6 300 000 рублей, пункт ИП 3.1.7.1, пункт БП -006530.

В приложении № 2 сторонами согласовано техническое задание.

В материалы дела представлены сметы № 3.1 стоимости проектирования строительства ПС на стадии «П», № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5, № 3.6, № 3.7, № 3.8, № 3.9, № 3.10, № 3.11, № 3.12, № 3.13, № 3.14, представлено дополнительное соглашение № 1.

В материалы дела также представлена переписка сторон, согласно которой, истец письмом от 26.03.2020 № 143/20 направил в адрес ответчика проектную документацию, в ответ ответчик письмом от 06.04.2020 исх. № И-С-2020-4212направил в адрес истца замечания к проектной документации, письмом от 08.04.2020 № 168/2020 истец направил в адрес ответчика для согласования комплект разделов с ответами на замечания по результатам рассмотрения техническими специалистами ПАО «СУЭНКО», в ответ ответчик письмом от 09.04.2020 исх. № И-С-2020-4429 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении), указав, что договор прекращает свое действие по истечение 30 дней с момента получения вами настоящего уведомления, в ответ истец письмом от 15.04.2020 исх. № 185/20 направил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию, выполненную в соответствии с договором, 15.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 230/20 с требованием произвести оплату задолженности, в ответ ответчик письмом от 18.05.2020 исх. № 5633 сообщил истцу о том, что работы в рамках спорного договора выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем отказал в принятии, в ответ истец письмом от 03.06.2020 исх. № 250/20 выразил несогласие с замечаниями ответчика.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 5 722 106 рублей 58 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 31.01.2022 № А-220/2021, подготовленное ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № А-220/2021, подготовленного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, в проектно-сметной и рабочей документации, разработанной ООО «БАЙКАЛЭЛЕКТРО» на основании договора подряда от 25.10.2019 выявлены существенные недостатки, проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «БАЙКАЛЭЛЕКТРО» не может быть использована для производства строительно-монтажных работ, выявленные недостатки являются существенными, стоимость работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, выполненной ООО «БАЙКАЛЭЛЕКТРО» в соответствии с договором подряда от 25.10.2019 без недостатков составила 780 876 рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% 130 146 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что указанная сумма 780 876 рублей 93 копейки оплачена АО «СУЭНКО» на основании платежного поручения от 26.12.2019 № 49544 (т.1, л.д. 91).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы, экспертов в экспертном заключении, а также доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу стоимости фактически выполненных работ без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска в части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае отказа в удовлетворении и исковых требований, расходы относятся на истца.

В связи с увеличением истцом размера денежных исковых требований в части основного долга с 50 000 рублей до 5 722 106 руб. 58 коп. и отказом в удовлетворении иска в полном объеме в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию с истца 49 611 рублей (с учетом уже оплаченных 2 000 рублей при подаче иска на основании платежного поручения 08.06.2020 № 276) государственной пошлины.

Так же в связи с проведением экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости произвести выплату экспертному учреждению ООО «АРБИТР «ЦНЭ» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства согласно представленного экспертным учреждением счета от 31.01.2022 № 25 в общем размере 450 000 рублей, перечисленные ООО «Байкалэлектро» на основании платежного поручения от 26.10.2021 № 638 в сумме 360 000 рублей, а также платежного поручения от 02.09.2021 № 529 в сумме 90 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с депозита суда денежные средства в размере 84 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 10.12.2020 № 45576 за проведение первоначальной экспертизы, порученной ООО «Таврида Электрик Омск», поскольку экспертное заключение указанного экспертного учреждения признано судом не надлежащим доказательствам. Указанное обстоятельство также было установлено судом при рассмотрении вопроса о необходимости проведения по делу повторной экспертизы (определение суда от 20.10.2021).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Байкалэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2005) в доход федерального бюджета РФ 49 611 рублей государственной пошлины.

Выплатить ООО «АРБИТР «ЦНЭ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в общем размере 450 000 рублей, перечисленные ООО «Байкалэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2005) на основании платежного поручения от 26.10.2021 № 638 в сумме 360 000 рублей, а также платежного поручения от 02.09.2021 № 529 в сумме 90 000 рублей, по следующим реквизитам: банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК Г. ТЮМЕНЬ, БИК 047102651, счет получателя № 30101810800000000651, счет № 40702810967100004021, КПП 720301001, в назначении платежа указать за проведение судебной экспертизы по делу № А70-9465/2020.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.11.2002) из депозита суда денежные средства в размере 84 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 10.12.2020 № 45576.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А. - 30