Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-116928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 03.10.2023 Дело № А40-116928/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрпойнт» – ФИО1 по доверенности от 21.02.2023;

от акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

от ФИО3 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 26.07.2022, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрпойнт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центрпойнт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 производство по требованиям к ответчикам ФИО6 и ФИО7, было прекращено, а ФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90 811 200,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 было изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО3, с нее в конкурсную массу было взыскано 91 519 351,63 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется..

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, , ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения ее к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывал, что бывшим руководителем должника ФИО3 не была исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, судами учтено, что судебные акты о возложении на ответчика обязанности передать документацию должника в полном объеме не исполнены (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исполнительный лист серий ФС N 037783833), в частности, бухгалтерская и иная документация должника, электронная база данных 1С – «Бухгалтерия» конкурсному управляющему по акту приема-передачи бывшим руководителем должника ФИО3 не переданы.

Вместе с тем судами установлено, что бывший генеральный директор должника ФИО3 в нарушение положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа должника действовала недобросовестно и неразумно, ее бездействие не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

При этом, судами установлено что общая сумма дебиторской задолженности должника в размере 400 804 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 подтверждена бухгалтерской (финансовой) отчетностью и

пояснительной запиской к ней, подписанными бывшим генеральным директором должника Рублевской Г.В., представленными ею в ФНС России 28.03.2019.

Однако, конкурсному управляющему должника ей переданы документы, касающиеся дебиторской задолженности лишь двух дебиторов (общества с ограниченной ответственностью «КМ7» и Karen Millen Fashion Limited) всего на общую сумму 310 654 000 руб.

Как следствие, документация в отношении дебиторской задолженности на сумму 101 618 618,22 рублей (400 804 000 - 299 185 381,78), истребованной у ФИО3 указанным выше определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, не передана конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что правовых оснований для вывода о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в существенной сумме (более 100 000 000 рублей) утрачена (истек срок исковой давности либо иные обстоятельства), арбитражными судами не установлено, конкурсный управляющий должника данную задолженность не списал, а отразил на забалансовом счете должника в бухгалтерских балансах за 2019 и 2022 годы (в сумме 90 858 150,64 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 2019 году должнику поступили от контрагентов денежные средства в сумме 10 807 417,23 руб. с назначением платежей «по договорам от 2017 и 2018 гг.».

В отсутствие доказательств обратного эти поступления обоснованно расценены судом первой инстанции как погашение дебиторской задолженности.

Как следствие, суд первой инстанции произвел перерасчет размера субсидиарной ответственности и установил ее в сумме 90 811 200,99 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поддержав указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции устранил допущенную им ошибку, выразившуюся в том, что суд

первой инстанции ошибочно не учел текущие расходы, которые также подлежат включению в размер ответственности в размере 708 150 руб. 64 коп.

Возражения ФИО3 о том, что факт передачи ею документации может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судами оценен критически и отклонены, поскольку исходя из предмета и допустимых способов доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства, свидетельские показания в настоящем деле об обстоятельствах передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не имеют правового значения, поскольку указанные ФИО8 свидетели не были осведомлены, какие конкретно документы передавались ответчиком конкурсному управляющему, необходимую и достаточную информацию по этому вопросу не представили (не сообщили).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о не исполнении обязанности по передаче документов судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по настоящему делу, которым на ответчика была возложена обязанность передать документацию должника в полном объеме в принудительном порядке, на основании которого был выдан исполнительный лист серий ФС № 037783833, возбуждено исполнительное производство, относимых и допустимых доказательств окончания которого суду представлено не было.

Указанное процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-116928/19 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: В.Л. Перунова

В.З. Уддина