Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-76361/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76361/2019
23 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 23.07.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АБ «АСПЕКТ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по иску ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АБ «АСПЕКТ» (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьего лица: ООО «Уральская Горная Промышленная Компания»

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 09.11.2018 № 2018/0891-БГ;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АБ «АСПЕКТ» (АО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 163 848 руб. 74 коп. по банковской гарантии от 09.11.2018 № 2018/0891-БГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола результата закупки 12.11.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» (Поставщик) заключен контракт на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса № Ф.2018.519635. Контракт заключен в форме электронного документа по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (принципалом) своих обязательств перед ГУП РК «Крымавтодор» (бенефициаром) в соответствии с контрактом Акционерным банком «АСПЕКТ» (акционерным обществом) выдана банковская гарантия от 09.11.2018 № 2018/0891-БГ сроком действия по 31 января 2019 года включительно.

Вышеуказанная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также обеспечивает исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

По банковской гарантии гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму в пределах 12 627 700 руб. 01 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

При этом согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и сопровождаться предоставлением Гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлен в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В связи с тем, что поставщиком истца в установленный контрактом срок обязательства по поставке товара не исполнены, истцом в адрес ответчика до истечения срока на предъявление требований по банковской гарантии направлено требование об осуществлении оплаты по банковской гарантии с приложением расчета суммы, доверенности на право подписания требования по банковской гарантии, копии уведомления об отказе от приемки товара, копии претензии в адрес ООО «Уральская Горная Промышленная Компания», копии экспертизы (отчет технического обследования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса), копии счета на перечисление аванса от принципала, копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении. В сумму требований истцом включена сумма штрафа, начисленного на основании п. 6.6 контракта, и сумма авансового платежа, перечисленного истцом принципалу (третьему лицу) в соответствии с п. 3.2 контракта.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении части требования со ссылкой на то, что принципалом поставлено оборудование в рамках контракта, время исправления в рамках контракта не прошло, экспертиза не проведена, контракт не расторгнут.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 368, 374, 376, 379 ГК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", установив, что банковская гарантия направлена в адрес банка в пределах срока ее действия, условия гарантии истцом соблюдены, исходил из того, что указанные банком в уведомлении обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, поскольку условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность предъявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что в рамках дела № А83-3998/2019 судом установлена законность одностороннего отказа ГУП РК «Крымавтодор» от исполнения контракта на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса № Ф.2018.519635, в связи с чем отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что ссылка судов на решение по делу № А83-3998/2019 несостоятельна, поскольку данное решение, подтверждающее правомерность действий истца, направленных на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду ненадлежащего его исполнения третьим лицом, вступило в силу после направления истцом требования о выплате по банковской гарантии в адрес банка, подлежит отклонению судом округа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность предъявленных требований.

Поскольку истец в требовании к гаранту указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, факт неисполнения третьим лицом основного обязательства имел место в период действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали.

Таким образом, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А83-3998/2019, подтверждающее обоснованность требований истца о выплате по банковской гарантии, лишь усилил свои выводы о формальности отказа банка, а не положил их в основу выводов по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также отклонятся судом округа.

В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Таким образом, непосредственно при направлении истцом ответчику требования о выплате по банковской гарантии досудебный порядок истцом являлся соблюденным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требования условиям банковской гарантии в части оформления прилагаемых к требованию документов отклоняются судом округа, поскольку отказ в выплате не был связан с этим.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-76361/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

С.Н. Крекотнев