Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А43-32182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32182/2024

Г. Нижний Новгород 30 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-756 упр),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц Администрации г.Нижнего Новгорода, Управления Федерального казначейства по нижегородской области

о взыскании 1 159 830 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее – ответчик) о взыскании 1 159 830 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 12.10.2020 № 0132300007520000656 в полном объеме.

13.12.2024 Арбитражным судом Нижегородской области вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «Курс» был заключен муниципальный контракт № 0132300007520000656 (далее — Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Зимина у дома № 40 в Канавинском районе города Нижнего 11овгорода» (далее - Объект) (далее - Работы).

Объект был введен в эксплуатацию 26.09.2022 года.

31.07.2024 г. УФК Нижегородской области составлен акт по итогам проведения контрольных мероприятий в МКА «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода». Актом установлено, что МКА «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» приняты и оплачены фактически не выполненные ряд работ и не поставлен ряд оборудования.

13.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1-14-1681 с требованием в срок не превышающий 5 дней с момента получения данной претензии, возвратить сумму неосновательного обогащения 1 159 830, 59 рублей в бюджет.

Так как требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на выполнение проектных работ от 12.10.2020 № 0132300007520000656.

Из позиции ответчика следует, что 25.12.2023года сторонам подписан итоговый акт приемки объекта капитального строительства, на общую сумму 234 494 483,01 рублей. Претензий по объему стоимости качеству работ истец не имел.

31.07.2024 г. УФК Нижегородской области составлен акт по итогам проведения контрольных мероприятий в МКА «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода». Указанные контрольные мероприятия проводились в отсутствие ответчика. Генеральный подрядчик, выполняющий работы на спорном объекте, не был приглашен на фиксацию контрольных замеров. По утверждению истца контрольные замеры, указанные в акте проверки УФК не являются достоверными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работа

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что муниципальный контракт, заключаемый по итогам конкурсной процедуры, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Фактически истец в качестве основания для взыскания спорной суммы ссылается на акт УФК по Нижегородской области от 31.07.2024 г. о проведении контрольных мероприятий в МКА «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода».

Между тем, судом установлено, что проектная документация по объекту, подготовленная ОАО «Ивановопроект», получила положительное заключение государственной экспертизы, приказ МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» от 20.08.2020 года № 714. 11.07.2022 года Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано заключение № 519-03/01-10/52 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, 26.09.2022 Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сам по себе акт УФК по Нижегородской области от 31.07.2024 г. не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Предоставленный акт выполненных работ, подтверждает, что выполненные ответчиком работы, а также объем качественно выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта от 12.10.2020 № 0132300007520000656. Подрядчику на основании КС2-315, КС2-343, КС2-389-1, КС2-391 от 19.12.2023 были оплачены реально выполненные работы, соответствующий требованиям проектной документации.

На основании ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, подрядчику произведена оплата работ в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их наличие на объекте и надлежащее качество.

С учетом того, что сторонами акт о приемке выполненных работ подписан и принят заказчиком, суд не усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, на сумму оплаты (1 159 830,59 рублей) ответчик произвел встречное предоставление, принятое генеральным подрядчиком, в связи с чем встречное обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

В связи с изложенным неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов