Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-71081/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71081/2023
20 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.05.2023,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Инвест-Строй» и ООО «Ресурс»

на решение от 27.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Инвест-Строй»

к ООО «Ресурс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 19 913 326,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ресурс» в пользу ООО «Инвест-Строй» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 76 438,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвест-Строй» и ООО «Ресурс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Инвест-Строй» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании части неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Ресурс» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй» (подрядчик, истец) и ООО «Ресурс» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 31/01Ш от 31.01.2022 (далее - договор).

Истец указал, что работы на объекте по состоянию на 30.10.2022 ответчиком не выполнены, результат, который имел бы потребительскую ценность для подрядчика, последнему субподрядчиком к приемке не предъявлялся.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика 26.01.2023 направлено уведомление о расторжении спорного договора, который считается расторгнутым с 01.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им было произведено авансирование ответчика по спорному договору в размере 2 000 000 руб. По мнению истца, поскольку действие договора прекращено, работы по нему ответчиком не выполнены, сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением на стороне последнего, так как законных оснований для удержания этих денежных средств у него не имеется.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.6 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 19 913 326,20 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено в дело доказательств выполнения работ по спорному договору, поскольку последний не подтвердил факт сдачи истцу результата работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для него.

Судами правомерно указано, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату спорных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 76 438,36 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела. Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что им в рамках выполнения спорного договора понесены расходы, правомерно отклонен апелляционной коллегией, так как представленные в качестве доказательств хозяйственные расходы последнего не свидетельствуют о том, что они произведены в рамках данного договора. При этом, договор расторгнут по инициативе истца, в связи с невозможностью окончания работ к установленному сроку, в связи с чем право собственности на спорные материалы к нему от ответчика не переходило, поскольку они не приобретались в рамках договора.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что спорный договор расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными ответчиком нарушениями. При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения и сдачи истцу работ по договору на сумму полученного аванса, в то время, как последний не несет ответственность по договорам, заключенным ответчиком с иными лицами – нижестоящими исполнителями.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о выполнении субподрядчиком работ в рамках спорного договора сверх перечисленного подрядчиком аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-71081/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова