Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А79-9896/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9896/2018
г. Владимир
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2019 по делу № А79-9896/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Чувашского Республиканского общественного фонда помощи семье, детям и ветеранам «Забота» о взыскании 347 165 руб. 46 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альком" (далее – ООО «Альком», Общество, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее – ООО «НИДИ», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика задолженность за энергоресурсы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года в размере 243 362 руб. 91 коп., пени за период с 10.08.2018 по 12.04.2019 в сумме 30 822 руб. 73 коп. и далее до момента вынесения решения суда.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ООО "НИДИ". В удовлетворении исковых требований к ООО «Альком» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет Общества, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2014 №00/003/2014-45154. Полагает, что Управляющая Компания является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Апеллянт отмечает, что им выполнены требования пункта 6 Правил №354 о переходе на «прямые» договоры в части информирования ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений в управляемом многоквартирном доме, а также в части информирования собственников нежилых помещений, включая ООО «Альком», об изменении законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг с 01.01.2017.

Истец, третье лицо и второй ответчик в судебное заседание не явились, отзывы в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным на портале жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru), на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), в период с октября 2015 года по май 2018 года управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляло ООО «НИДИ».

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Альком» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №6 (расположенное в подвале (литера А1), на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) и в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А2) к жилому пятиэтажному кирпичному дому общей площадью 728,7 кв.м. по адресу: <...>, помещение №6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2014 №00/003/2014-45154.

25.04.2005 между ООО «Альком» (арендодатель) и ЧРОФ «Забота» заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений от 23.04.2005 №25/04/2005,

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за арендуемые помещения составляет 10 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 25.04.2005, подписанному должностными лицами сторон договора аренды.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с октября 201 5 года по май 2018 года подал в спорные помещения тепловую энергию, что подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями за спорный период. На оплату тепловой энергии истец выставил счета-фактуры. Акты поданной - принятой тепловой энергии потребителем тепловой энергии не подписаны, однако замечаний относительно объема, качества и сроков поставки не заявлено.

Истец указывает, что оплата задолженности ответчиками не произведена, претензии от 23.07.2018, от 30.07.2018, направленные ответчикам ими не удовлетворены.

Неуплата задолженности за поставленную тепловую энергии в период с октября 2015 года по май 2018 года в сумме 347 158,59 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая общество «Альком» ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно исходил из того, что договор теплоснабжения между Теплоснабжающей Компанией и Обществом не заключен. Представленный в материалы дела договор теплоснабжения №ТЭ1804-00068, датированный от 01.05.2018, был направлен в адрес ООО «Альком» только в августе 2018 года, не подписан сторонами и не исполнялся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что Управляющая Компания в данном споре не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема тепловой энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Как следует из материалов дела, между Теплоснабжающей Компанией и Управляющей Компанией сложились отношения по теплоснабжению в целях оказания коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома (договор теплоснабжения от 01.11.2014 №ДТС/5200-1-101/2014-0400). Из содержания расчета объема потребленных энергоресурсов следует, что в указанную сумму долга входят произведенные теплоснабжающей организацией начисления объемов и стоимости услуг отопления как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «НИДИ».

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает Управляющую Компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что Управляющей Компанией требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 выполнено не было, истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме не представлены, уведомление в теплоснабжающую организацию с просьбой исключить из начислений расходы по нежилым помещениям не направлялось. Доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений также представлены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственнику нежилого помещения за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить данные услуги ресурсоснабжающей организации и произвести начисление платы за спорный период собственнику нежилых помещений, получив оплату с последнего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт информирования ресурсоснабжающей организации и собственников нежилых помещений о переходе на «прямые» договоры теплоснабжения с 01.01.2017 (т.2 л.д. 64-83, 91-99) не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям вышеуказанных норм процессуального права, Управляющей Компанией не представлено в материалы дела доказательств того, что сообщения в адрес ПАО «Т Плюс» и ООО «Альком» были фактически направлены. Журнал учета почтовых отправлений является внутренним документом апеллянта, а потому не может с достоверностью подтверждать факт отправки почтовой корреспонденции. Истец и ООО «Альком» в ходе судебного разбирательства не признавали получение от ООО «НИДИ» каких-либо уведомлений.

В связи с изложенным возражения Управляющей Компании о необходимости исключения из объема, поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, объемов, потребленных нежилыми помещениями ООО «Альком», являются необоснованными.

Поскольку доказательства оплаты долга Управляющей Компанией представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "НИДИ" 243 362 руб. 91 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать пени за период с 10.08.2018 по 12.04.2019 в сумме 30 822 руб. 73 коп. и далее до момента вынесения решения суда в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 10.08.2018 по 12.04.2019 в сумме 30 822 руб. 73 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2019 по делу №А79-9896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Кирилова