Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27/2026

Дело № А55-41974/2023
г. Казань
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

по делу № А55-41974/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 о завершении процедуры реализации имущества по делу А55-41974/2023 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым не применено в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 931 430,40 руб. Взысканы с должника ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025, указывая на необоснованность вывода апелляционного суда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств ввиду недоказанности фактов недобросовестного поведения последнего.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства проведены все необходимые мероприятия, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, а также освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «ЛОКО-Банк», в связи с чем отменил обжалуемое определение в данной части и принял новый судебный акт о неприменении к должнику такого правила в отношении обязательств перед банком.

Как установил суд, 07.12.2022 АО КБ «ЛОКО-Банк» и должник заключили договор потребительского кредита № 50/АК/22/1224 (далее - кредитный договор №1).

Кредитный договор №1 заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 50/АК/22/1224 и присоединения к Общим условиям кредитования в Банке физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Индивидуальных условий, пунктами 1.3, 4.1 Общих условий Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 913 745,96 руб. со сроком действия договора 96 месяцев и сроком возврата кредита - 06.12.2030, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с 10.01.2023 - 17,400%; действующая с даты выдачи кредита до 09.01.2023 - 29,400%.

В соответствии с пунктами 10, 18 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает Банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль: автомобиль - LADA Vesta, год выпуска – 2018, VIN <***>.

Должник взял на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям кредитного договора №1.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 требование АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 931 430,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитору отказано в установлении его требования как обеспеченного залогом автомобиля – LADA Vesta, VIN <***>, так как судом установлен факт отсутствия залогового имущества.

Суд установил, что собственником транспортного средства марки LADA Vesta, VIN <***>, является ФИО4 (договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022).

Таким образом, автомобиль, приобретенный должником в 2022 году с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором, в настоящее время не зарегистрирован за должником и в его фактическом владении не находится.

Спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО2 в связи с его продажей третьему лицу.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат, равно в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение должника к кредитору с письмом относительно согласия на реализацию транспортного средства.

В этой связи апелляционный суд указал, что по причине отчуждения должником предмета залога АО КБ «ЛОКО-Банк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

При этом суд принял во внимание, что требование АО КБ «ЛОКО-Банк» погашено не было. Иное имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, у должника не было выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник в рассматриваемом случае действовал недобросовестно, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 931 430,40 руб.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Посчитав недобросовестным поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, совершенной в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества, при этом должник денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору не направил, апелляционный суд правомерно посчитал, что основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО КБ «ЛОКО-Банк» в данном случае отсутствуют.

Формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их добросовестности.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная должником при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А55-41974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, оплаченной согласно чеку по операции ПАО СБЕРБАНК 08.12.2025 за подачу кассационной жалобы, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов