Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-49054/2017

3948/2018-277535(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49054/2017
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" третье лицо: акционерное общество "Атом Энерго Проект" о взыскании 4 934 932,75рублей задолженности по договору поставки

и по встречному иску: публичного акционерного общества "Ижорские заводы" к акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" о взыскании 411 577,39рублей неустойки

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2017; - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от01.01.2018;

установил:

акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 4 934 932,75рублей неустойки по договору № IZ/703/22-10/204 от 20.06.2007, на основании Соглашения от 28.11.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «Энергомашиностроительный Альянс-Атом» за нарушение сроков поставки оборудования и по встречному иску публичного акционерного общества "Ижорские заводы" к акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" о взыскании 411 577,39рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования по тем же самым сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Атом Энерго Проект"

Определением от 26.03.2018 судебное разбирательство отложено на 14.05.2018 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании сторонами спора, никаких дополнительных документов не представлено.

Материалами дела подтверждается, что между Дирекцией и Заводом подписано Соглашение от 28.11.2007 к Договору № 12/703/22-10/204 от 20.06.2007 на изготовление и поставку оборудования для энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - Оборудование).

Дополнительным соглашением № 10 от 09.04.2013 к Соглашению от 28.11.2007, предусмотрено, что Исполнитель обязуется изготовить образцы-свидетели в сроки, указанные в приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению - в июне 2014.

Согласно пункту 5.9.2 Договора датой отгрузки считается дата передачи Оборудования перевозчику, подтвержденная отметкой (штемпелем) перевозчика в товарораспорядительном документе.

Образцы-свидетели поставлены с нарушением обусловленного срока - 26.01.2015. Просрочка составила 210 дней.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки отгрузки Оборудования относительно сроков, указанных в приложении № 1 к Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени от цены не поставленного в срок Оборудования в размере:

в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за 1 день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки- 0,05 % за 1 день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10% от цены не отгруженного в срок Оборудования

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заводу была направлена претензия от 19.05.2017 с требованием произвести уплату неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 4 934 932,75 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода к Дирекции о взыскании 411 577,39 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования.

В обоснование встречного иска, Заводом приведено следующее.

Во исполнение пункта 4 Дополнительного соглашения от 09.04.2013 к Договору, согласно которому Завод изготавливает и поставляет Оборудование, а Дирекция обязана выплатить Заводу 80% стоимости (39 958 969,60рублей) оборудования по

Дополнительному соглашению в течение 35 календарных дней от даты подписания акта входного контроля Оборудования.

Оборудование было поставлено и принято Заказчиком (Генподрядчиком) 26.01.2015.

Акт входного контроля № 02-05/4576 был подписан 03.03.2015, оплата 80% Оборудования была произведена 14.04.2015.

Согласно пункту 5.1.2. Договора оплата Оборудования по пункту 4 приходилась на 12.03.2015, фактическое перечисление денежных средств осуществлено 14.04.2015, просрочка составила 33 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за просрочку оплаты поставленного оборудования, наступает ответственность в виде 0,03% от суммы платежа за каждый день в течение 1-го месяца просрочки и 0,05% за второй и последующие месяцы.

Согласно расчету Завода, неустойка составила 411 577,39 рублей.

Заводом также была направлена в адрес Дирекции 28.07.2017 претензия с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного Оборудования по Договору в размере 411 577,39 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии.

По состоянию на дату подачи встречного иска ответ на указанную претензию не получен, неустойка со стороны Дирекции не выплачена.

Заводом в судебном заседании 26.03.2018 заявлено в устной форме ходатайство о применении положений статьи 333 ГРК РФ и уменьшении размера санкций до соразмерности последствиям нарушения обязательства, что нашло отражение в соответствующем Протоколе .

Оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Ни одной из сторон спора не опровергается наличие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № IZ/703/22-10/204 от 20.06.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное и длящийся проект строительства атомной электростанции, который не может быть незавершен, необходимость сторонами дальнейшего взаимодействия, суд признав обоснованными по праву и по размеру требования сторон, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только к требованиям Дирекции , но и к Требованиям Завода, поскольку было несправедливым уменьшение меры ответственности Завода, без уменьшения размера санкций, предъявленных к Дирекции.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и правовой позицией, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом смысла и духа закона, регулирующего спорное правоотношение, как права на получение дополнительной выгоды, и существует судейское усмотрение, позволяющее (статья 71 АПК РФ) снизить меру ответственности, в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения, возникшего из договора обязательства.

Требование Дирекции о взыскании неустойки подлежит снижению с 4 934 932,75 рублей до 2 711 577 рублей, а аналогичное требование Завода с 411 577,39 рублей до 211 577, 39 рублей.

После произведенного в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170 АПК РФ зачета встречных однородных требований, в пользу Дирекции подлежит взысканию 2 500 000 рублей.

Расходы сторон на уплату государственной пошлины относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований, как по первоначальному, так и встречному искам.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить первоначальный иск и встречное исковое заявление - в части,

произвести зачет встречных однородных требований;

взыскать с публичного акционерного общества «Ижорские заводы» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ОГРН <***>) 2 500 000 рублей неустойки и 35 500 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.