Решение от 25 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А33-12862/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Первая

Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Москва о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Москва о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - акционерного общества «Вагонная ремонтная

компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в судебном заседании присутствуют:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по

доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску) (онлайн): ФИО2, представитель по

доверенности, в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании:

- 480 011,04 руб. убытков по договорам № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017, № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 от 08.12.2023, понесенных в результате устранения недостатков некачественного ремонта вагонов;

- 33 300 руб. неустойки по договорам № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017, № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 от 08.12.2023, начисленной за период нахождения грузовых вагонов ТОР;

- 84 299,14 руб. убытков в виде регресса, связанного с некачественным ремонтом вагонов.

Код доступа к материалам дела -

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 дело № А40-67589/25-41-702 в выделенной части о взыскании убытков в размере 20 574,89 руб. по вагону № 29048998 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках настоящего Договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании и на которые Заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего Договора (далее - грузовые вагоны).

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не было предоставлено согласие Заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.17.1 Договора основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего

планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные Подрядчиком у Заказчика, гарантия не распространяется.

4.1.2.1. Гарантия не распространяется на запасные части грузового вагона, забракованного по кодам повреждения Классификатора (с оформлением ВУ-25). При этом гарантийное обязательство Подрядчика не прекращается в отношении запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, не поврежденных при отцепке по коду повреждения и отремонтированных/установленных при предыдущем ТР-2 грузового вагона.

4.1.2.2. Гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

4.1.2.3. Гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 30 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 30 к настоящему Договору.

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте.

Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности «завышение фрикционного клина» (код 219 Классификатора), «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234 Классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженом состоянии.

Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается:

при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - до прибытия их на станцию выгрузки, а по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 30 к настоящему Договору;

при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; при отцепке вагонов по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 30 к настоящему Договору;

при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 30 к настоящему Договору.

4.1.2.4. Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком.

4.1.2.5. Гарантия Подрядчика не распространяется на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном Подрядчиком.

При отцепке грузовых вагонов в ТР-2 по кодам технологических неисправностей 214, 225, 234 Классификатора, Подрядчик составляет акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, оформленный в соответствии с приложением № 31 к настоящему Договору.

4.1.2.6. В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

При невозможности проведения гарантийного ремонта в ВЧДЭ Подрядчика, по согласованию Сторон, грузовой вагон направляется для устранения неисправностей в вагоноремонтное депо, определенное Заказчиком. При этом, согласие Подрядчика не требуется, в случае проведения такого ремонта в вагоноремонтных предприятиях, расположенных за пределами Российской Федерации. Обоснованные расходы, понесенные Заказчиком по проведению ремонта, возникшего по причинам, зависящим от Подрядчика, подлежат последующему перевыставлению Подрядчику Заказчиком в претензионном порядке с приложением подтверждающих документов.

В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика - услуга по их устранению подлежит возмещению со стороны Заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

4.1.2.7. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

С 01.01.2018 введен в действие Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017).

Согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта,

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В обоснование исковых требований истец указывает, в рамках договора ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 29048998 в объеме ТР-2 по эксплуатационной неисправности (код 107) – «Выщербина обода колеса», ВУ-23 № 8867 от 30.08.2023 г.

В процессе выполнения ремонта вагона № 29048998 из-под него была выкачена забракованная колесная пара, взамен которой на вагон № 29048998 была установлена отремонтированная средним ремонтом колесная пара № 0005-115852- 2009 среднего ремонта.

Вагон № 29048998 был выпущен из текущего отцепочного ремонта 30.08.2023 г. технически исправным (ВУ-36 № 2183).

Впоследствии, 14.04.2024 на станции Облучье Дальневосточной железной дороги, в связи с выявленным дефектом колесной пары № 0005-115852-2009 по коду неисправности 157 – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» вагон № 29048998 был отцеплен в текущий ремонт.

Согласно акту – рекламации BУ-41 от 04.05.2024 г. № 904 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД», ранее выполнившее ремонт колесной паре № 0005-115852-2009.

Спорный вагон был направлен в вагоноремонтное предприятие, где технологические неисправности спорного вагона устранены, о чем подписаны Акт выполненных работ на текущий отцепочный ремонт, а также расчетно-дефектные ведомости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2024 № ИД/ФВлд/В-3215/24 с требованием о возмещении убытков в размере 20 574,89 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при повторном (гарантийном) ремонте вагона № 29048998 в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, отцепленного 14.04.2024 на станции Облучье Дальневосточной железной дороги по неисправности колесной пары № 0005-115852-2009 (спорная), неисправности вагона, в том числе средний ремонта колесной пары № 0005- 230350-2008, установленной взамен неисправной (гарантийной), устранены с учетом пункта 4.1.2.6 Договора, стоимость ремонта вагона согласно РДВ составила 0 руб.

При этом необходимо отметить, что средний ремонт колесной пары № 0005-230350-2008, установленной взамен неисправной, также выполнен без выставления счета, хотя ремонта данного колеса гарантийным не являлся. Нулевая стоимость за средний ремонт колесной пары № 0005- 230350-2008 (установленной взамен снятой) выставлена именно в силу п. 4.1.2.6 Договора.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 689,87 руб.

В обоснование встречного иска указано на следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337 (далее – договор № ТОР-ЦДИЦВ/337), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит информационное письмо (в свободной форме) о наличии у него права на проведение в

отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено информационное письмо от Заказчика о наличии у него права на проведении ТР-2 данных вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/337 подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1.2.1. С использованием запасных частей собственности Подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию Сторон).

1.2.2. С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые Заказчик обязан предоставить Подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика.

1.2.3. Путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/337.

14.04.2024 на ст. Облучье Дальневосточной железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 29048998 (ВУ-23 от 14.04.2024 № 298).

Указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с выявление технологической неисправности колесной пары № 5-115852-2009 по коду № 157 («нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по средствам автоматизированного контроля»).

Данная неисправность колесной пары № 5-115852-2009 была признана истцом по встречному иску (ОАО «РЖД») гарантийным случаем (ВУ-41 от 04.05.2024 № 904), в связи с чем, работы по ремонту вагона были выполнены без выставления счета (нулевая РДВ от 16.04.2024).

Вместе с тем, при ремонте взамен снятой по гарантии колесной пары № 5-115852-2009 на вагон № 29048998 была установлена колесная пара № 5-230350-2008 (не гарантийная), которой ОАО «РЖД» был проведен средний ремонт (работа под номером 5170-01 в РДВ от 16.04.2024).

Работы по среднему ремонту колесной пары № 5-230350-2008 (не гарантийная) в составе ремонта вагона № 29048998 также были предъявлены ответчику с нулевой стоимостью.

Вместе с тем, установленная на вагон № 29048998 колесная пара № 5-230350-208 не находилась на гарантии ОАО «РЖД», соответственно работы по ее среднему ремонту подлежали оплате со стороны АО «ПГК», и ошибочно были предъявлены ОАО «РЖД» с нулевой стоимостью.

Ремонт вагона № 29048998 был выполнен в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337 (далее - Договор).

Согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет 20 574,89 руб. без НДС (позиция 5170-01 стр. 83 Прейскуранта).

Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде стоимости среднего ремонта колесной пары № 5-230350-2008 в сумме

24 689,87 руб. с учетом НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сторонами не оспаривается проведение ремонта в отношении указанного вагона.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагона.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО «РЖД», производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Указание кода неисправности в акте-рекламации формы ВУ-41М порождает презумпцию достоверности соответствующей причины поломки вагона, поскольку расследование причин отцепок вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом, а сам акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их возникновении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) изложена правовая позиция, согласно которой, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Материалами дела подтверждается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Опровергая доводы ответчика, истец указывает, что с мая по сентябрь 2024 года между сотрудниками ВЧДэ Хабаровск (Ответчик) и службами АО «ПГК» велись переговоры, в том числе переписка по средствам электронной связи с тем, чтобы в РДВ по вагону 29048998 были включены работы по ремонту установленной КП № 05-230350-08, так как она была забракована 22.01.2024 по технологической неисправности (код 157), при ТОР вагона 54100268.

Расходы за ремонт колесной пары № 05-230350-08, подлежат возмещению с виновного предприятия, проводившего средний ремонт.

Окончательный пакет документов был принят 02.09.2024 с нулевой стоимостью. Но при этом ремонт колесной пары КП 5-115852-2009, был предъявлен к оплате, при ремонте вагона 55495923.

Истец лишается возможности вернуть расходы, понесенные за ремонт колесной пары № 05-230350-08, так как Ответчик, не предъявив расходы за ее ремонт, считают компенсацией понесенных расходов за некачественный ремонт проведенный ВЧДэ Боготол, что противоречит условиям Договора и нарушает права Истца.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 20 574,89 руб.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску – истец по встречно иску, указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску в размере 24 689,87 руб.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, при ремонте взамен снятой по гарантии колесной пары № 5-115852-2009 на вагон № 29048998 была установлена колесная пара № 5-230350-2008 (не гарантийная), которой ОАО «РЖД» был проведен средний ремонт (работа под номером 5170-01 в РДВ от 16.04.2024).

Работы по среднему ремонту колесной пары № 5-230350-2008 (не гарантийная) в составе ремонта вагона № 29048998 также были предъявлены ответчику с нулевой стоимостью.

Вместе с тем, установленная на вагон № 29048998 колесная пара № 5-230350-208 не находилась на гарантии ОАО «РЖД», соответственно работы по ее среднему ремонту подлежали оплате со стороны АО «ПГК», и ошибочно были предъявлены ОАО «РЖД» с нулевой стоимостью.

Ремонт вагона № 29048998 был выполнен в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337 (далее - Договор).

Согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет 20 574,89 руб. без НДС (позиция 5170-01 стр. 83 Прейскуранта).

Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение (квалифицируемое судом как задолженность за выполненные работы) в виде

стоимости среднего ремонта колесной пары № 5-230350-2008 в сумме 24 689,87 руб. с учетом НДС.

Размер неосновательного обогащения (долга) ответчиком по встречному иску не оспорен, доказательства оплаты выполненного ремонта в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 689,87 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суд отмечает, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение сторонами в спорных правоотношениях своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму взаимных требований при выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом сложившихся взаимных правопритязаний сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23- 15021 по делу № А40-256590/2021).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлена обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате убытков в размере 20 574,89 руб. Правопритязания истца по встречному иску обусловлены наличием неосновательного обогащения (долга) на стороне ответчика по встречному иску в связи с текущим ремонтом в размере 24 689,87 руб.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску имеется обязанность по уплате долга в размере 4 114,98 руб.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 4 114,98 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 10 000 руб.

В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 ГПК РФ, статья 130 АПК РФ, статья 136 КАС РФ) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании:

- 480 011,04 руб. убытков по договорам № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017, № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 от 08.12.2023, понесенных в результате устранения недостатков некачественного ремонта вагонов;

- 33 300 руб. неустойки по договорам № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017, № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 от 08.12.2023, начисленной за период нахождения грузовых вагонов ТОР;

- 84 299,14 руб. убытков в виде регресса, связанного с некачественным ремонтом вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-67589/2025 выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 54 837 руб. 39 коп. по грузовым вагонам № 62648787, 29049798 и передано дело по выделенному требованию на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту нахождения Октябрьской дирекции инфраструктуры;

выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 68 435 руб. 88 коп. по грузовым вагонам № 53109294, 52167756 и передано дело по выделенному требованию на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края - по месту нахождения Забайкальской дирекции инфраструктуры;

выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 278 445 руб. 65 коп. по грузовым вагонам № 55125512, 55832729, 63959985, 63963425, 29118643, 54878780, 62996301 и передано дело по выделенному требованию на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области – по месту нахождения Северной дирекции инфраструктуры;

выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 20 574 руб. 89 коп. по грузовому вагону № 29048998 и передано дело по выделенному требованию на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края - по месту нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры;

выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 144 271 руб. 34 коп. по грузовым вагонам № 29386299, 29203395, 29017423, 29232899, 29218393, 29146727, 56598097 и передано дело по выделенному требованию на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области - по месту нахождения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры;

дело по требованию о взыскании убытков в размере 31 045 руб. 03 коп. по грузовому вагону № 5216683 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области - по месту нахождения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры.

Истцом при обращении в Арбитражный суд города Москвы уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34 881 руб..

Однако, при обращении истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы нарушены правила подсудности, что повлекло за собой выделение 6 самостоятельных исков с передачей их в различные арбитражные суды - Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд Забайкальского края, Арбитражный суд Ярославской области, Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд

Челябинской области, Арбитражный суд Воронежской области, что исключает применение судом пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением порядка обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2025 № 44852.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 10 000 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 10 000 руб. (на основании справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 11.06.2025 № ОДП 15-178 возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2025 № 984336).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666,67 руб. (4 114,98 руб./24 689,87 руб. * 10 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Первая Грузовая Компания» отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 114,98 руб. долга, 1 666,67 судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова