Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А71-20655/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5147/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А71-20655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – общество «ПТ БПХ», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу № А71-20655/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее – общество «Арт-Мастер») Реверчука О.В. – Калимуллина А.Ф. (доверенность от 30.01.2018).

Общество «Арт-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «ПТ БПХ» лизинговых платежей в сумме 475 647 руб. 83 коп., вознаграждения по соглашению о замене стороны по договору в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «ПТ БПХ» в пользу общества «Арт-Мастер» взыскана задолженность в сумме 875 647 руб. 83 коп.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба общества «ПТ БПХ» на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПТ БПХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неиспользовании истцом предмета лизинга не соответствует действительности, поскольку факт длительного нахождения, пользования и владения автотранспортным средством обществом «Арт-Мастер» подтверждается объяснениями сотрудников истца и ответчика, которые были даны в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела № 29220.

Общество «ПТ БПХ» обращает внимание суда на то, что судом при рассмотрении спора не приняты во внимание его доводы о том, что задолженность в заявленной истцом сумме отсутствует на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 22.08.2016, копия которого была представлена в материалы дела. При этом заявитель жалобы отмечает, что общество «ПТ БПХ» не имело возможности представить суду оригинал данного документа в связи с нахождением его представителя на больничном.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Арт-Мастер» Реверчук О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (лизингодатель) и обществом «ПТ БПХ» (лизингополучатель) 25.07.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07-14/313-л, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель приобрел автомобиль TOYOTA HIGHLANDER стоимостью 2 215 000 руб.

Между обществом «Арт-Мастер» (новый лизингополучатель) и обществом «ПТ БПХ» (лизингополучатель) 01.10.2015 заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды от 25.07.2014 № 07-14/313-л, в соответствии с пунктом 1 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 25.07.2014 № 07-14/313-л.

Согласно пункту 3 данного соглашения к моменту заключения настоящего соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 443 000 руб., а также лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к договору за 13 месяцев в сумме 862 254 руб.

В соответствии с пунктом 9 названного соглашения новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю вознаграждение в размере 400 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Расчеты между новым лизингополучателем и лизингополучателем производятся самостоятельно, не затрагивают и не влияют на расчеты между сторонами.

Во исполнение вышеуказанного соглашения истец платежным поручением от 15.10.2015 № 704 перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб.

В период с 20.10.2015 по 21.11.2017 истец произвел платежи по договору финансовой аренды на сумму 475 647 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами 19.08.2016 заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды от 25.07.2014 № 07-14/313-л, в соответствии с пунктом 1 которого лизингополучатель (истец) передает новому лизингополучателю (ответчик) свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 25.07.2014 № 07-14/313-л.

Согласно пункту 3 данного соглашения стороны установили, что к моменту настоящего соглашения истец оплатил лизинговые платежи за 7 месяцев в сумме 475 647 руб. 83 коп.

Предмет договора лизинга был передан ответчику 19.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанного сторонами без замечаний.

Истец 09.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 154, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, фактическое пользование автомобилем не производилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что предмет договоров лизинга истцом не использовался, вместе с тем, принимая во внимание, что лизинговые платежи в сумме 475 647 руб. 83 коп. вносились, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма лизингового вознаграждения и лизинговые платежи являются неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи автомобиля истцу, а также использования автомобиля ответчиком.

Довод ответчика о том, что с учетом заключенного между сторонами соглашения от 22.08.2016 о погашении взаимной задолженности исковые требования удовлетворению не подлежат, признан судом несостоятельным, так как намерение стороны произвести соответствующий зачет (пункт 3 соглашения) не подтверждает фактическое произведение данных действий.

Кроме того, суд отнесся критически к данному доказательству, так как оригинал на обозрение представлен не был, явка ответчика обеспечена также не была, в связи с чем указал на отсутствие возможности проверки заявления истца о его фальсификации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения исковых требований общества «Арт-Мастер» о взыскании с общества «ПТ БПХ» лизинговых платежей в сумме 475 647 руб. 83 коп. и вознаграждения по соглашению о замене стороны по договору в сумме 400 000 руб., ответчик ссылался на заключенное между сторонами соглашение о погашении взаимной задолженности от 22.08.2016, которым стороны произвели взаимозачет денежных обязательств.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из содержания и смысла пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии на стороне общества «ПТ БПХ» неосновательного обогащения не исследовал, обстоятельства прекращения обязательства зачетом не устанавливал, сделав вывод о том, что намерение стороны произвести соответствующий зачет (пункт 3 соглашения) не подтверждает фактическое произведение данных действий. При этом установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем суд первой инстанции не привел доводов, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства совершения зачета представленное ответчиком в копии соглашение о погашении взаимной задолженности от 22.08.2016, подписанное как со стороны общества «ПТ БПХ», так и со стороны общества «Арт-Мастер».

Ссылка суда первой инстанции на непредставление ответчиком оригинала данного соглашения и отсутствие возможности проверки ходатайства истца о его фальсификации является необоснованной, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, истец на рассмотрении данного ходатайства не настаивал, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был исследовать и оценить данный документ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу № А71-20655/2017Арбитражный суд Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева