Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-122980/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122980/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16782/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по обособленному спору № А56-122980/2023/тр.69 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Молодежный Квартал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 в отношении ЖСК «Молодежный Квартал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.

В арбитражный суд от ФИО1 (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением от 23.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ» исполнило свои обязательства по оплате жилого помещения

путем внесения основного и дополнительного паевого взноса, а также внесения вступительного взноса, на общую сумму 1133360 руб., тогда как кредитор исполнил свое обязательство в соответствии с Договором цессии по уплате в пользу ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ» денежных средств размере 1123360 руб. в счет оплаты уступаемого права (требования) по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 17.02.2017.

При этом, кредитор полагал, что на него не могут быть возложены негативные последствия, связанные с ведением должником финансово-хозяйственной документации при расчетах с первоначальным кредитором ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ» по договору паевого взноса № 11/11 от 11.11.2016 г. путем предъявления последним векселя должнику, а также с законностью передачи данного векселя от ООО «СТРОЙТРЕСТ» к ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ» и ЖСК «МОЛОДЕЖНЫЙ КВАРТАЛ» (далее - Застройщик) был заключен договор паевого взноса № 11/11 от 11.11.2016 г. (далее - Договор паевого взноса).

Согласно Договору паевого взноса Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. «Центральное отделение», кадастровый номер: 47:07:0953001:89 и передать участнику строительства жилое помещение общей площадью 22,4 кв. м с условным номером 1201.

В подтверждение факта оплаты по договору паевого взноса № 11/11 от 11.11.2016 кредитор представил копию лицевой стороны простого векселя № МК-23/12-1 от 23.12.2016, выданного ЖСК «Молодежный Квартал» в пользу ООО «СтройТрест», Акт приема-передачи простого векселя от 23.12.2016.

Между ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 17.02.2017 г., далее - Договор цессии, в соответствии с которым ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ» уступило ФИО1 все права и обязанности по Договору паевого взноса, заключенному с Застройщиком.

В качестве подтверждения оплаты договора цессии ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Ссылаясь на то, что по договору цессии № 1 от 17.02.2017 г. к ФИО1 перешли права участника строительства от ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ», кредитор обратился в суд с настоящим требованием, указывая в том числе на отказ конкурсного управляющего об удовлетворении требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действовавшего в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности

передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

В качестве оплаты по договору паевого взноса № 11/11 от 11.11.2016 кредитор представил копию лицевой стороны простого векселя № МК-23/12-1 от 23.12.2016, выданного ЖСК «Молодежный Квартал» в пользу ООО «СтройТрест», Акт приема-передачи простого векселя от 23.12.2016.

Однако, данный вексель, а также акт приема-передачи векселя не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Так, факт приобретения и владения ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ» векселем, выданным ЖСК «Молодежный Квартал» в пользу ООО «СтройТрест» кредитором не подтвержден.

Ссылки на то, что на кредитора не могут быть возложены негативные последствия, связанные с ведением должником финансово-хозяйственной документации при расчетах с ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ» по договору паевого взноса № 11/11 от 11.11.2016, а также с законностью передачи данного векселя от ООО «СТРОЙТРЕСТ» к ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ», подлежат отклонению, ввиду того, что судом установлена аффилированность кредитора по отношению к ООО «КАПИТАЛРЕМОНТ», следовательно, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в факте надлежащей оплаты по договору паевого взноса № 11/11 от 11.11.2016.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сомнения в реальности оплаты по договору паевого взноса № 11/11 от 11.11.2016 путем передачи спорного векселя, с учетом конструкция взаимоотношений аффилированных лиц, установленных в настоящем обособленном споре, участниками спора не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признает выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то, что в материалах дела отсутствуют косвенные доказательства (с учетом доказательств аффилированности цедента и цессионария) фактической оплаты кредитором договора цессии от 17.02.2017.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-122980/2023/тр.69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков