Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-10327/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10327/2024
02 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 0627, ОГРН: 1167847292580, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7810474820)

к индивидуальному предпринимателю Елене Вениаминовне Морозовой (ОГРНИП: 314784732400516, ИНН: 781410509410, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2014)

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800000140, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7831000027),

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 247,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 658,63 рублей за период с 19.12.2023 по 21.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения на сумму 1 261 247,28 рублей, 25 629 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 21.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик приобщил в материалы дела справку об открытых банковских счетах, ходатайствовал об истребовании документов в АО «Альфа-Банк». Истец против истребования доказательств по делу не возражал.

Суд определил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также направления запроса, суд отложил рассмотрение спора определением от 21.05.2024 г.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, в том числе ознакомления с поступившими ответа на запросы суда определением от 23.07.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 01.10.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 26.03.2019 между ИП ФИО1, (Исполнитель) и ООО «ГСПСервис» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства №СГКСРВ/19-1569 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель оказывал Заказчику услуги по обеспечению горячим питанием на объекте строительства «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участков Грязовец-КС ФИО4 «Шекснинская» а Заказчик услуги обязался оплатить.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47149/2021 с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 085 112,47 рублей основного долга, 104 255,62 рублей неустойки и 33 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.2022 платежными поручениями №№ 248, 249 и 250 присужденные по делу № А56-47149/2021 денежные средства были перечислены ИП ФИО1 в полном объеме.

21.08.2023 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ИП ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № 041088782 по делу № А56-47149/2021 и предъявлен ко взысканию в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По состоянию на 21.12.2023 с расчетного счета ООО «ГСП-Сервис» в пользу ИП ФИО1 по данному исполнительному листу списано 1 261 247,28 рублей.

По мнению Истца, указанная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «ГСП-Сервис».

Претензия (регистрируемое почтовое отправление 80084690146992) прибыла в место вручения 11.11.2023 и была возвращена истцу 18.12.2023 в связи с истечением срока хранения. Требования претензии не были исполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

ИП ФИО1 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А56-47149/2021. Так стало известно о том, что в материалы дела подано от некой ФИО1 ходатайство о выдаче исполнительного листа. В ходатайстве стоит не подпись ФИО1 (ИНН <***>) и адрес для корреспонденции также указан не ее. Офиса, расположенного по адресу: <...> у Ответчика никогда не было.

Согласно платежным поручениям о списании денежных средств со счетов ООО «ГСП-Сервис» в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу ФС № 041088782 следует сообщить, что денежные средства были списаны не на расчетные счета Ответчика по настоящему делу.

Ответчик указывает, что из платежного поручения, которым списаны денежные средства со счета ООО «ГСП-Сервис» в пользу некой ФИО1 следует, что денежные средства ушли на расчетный счет физического лица № 40817810505870490866 в АО «Альфа-Банк», г. Москва.

Согласно справкам об имеющихся расчетных счетах у гр. ФИО1 (ИНН <***>), расчетный счет в АО «Альфа-Банк» у нее отсутствует. Денежные средства, как полагает Ответчик, были переведены на расчетный счет АО «Альфа-Банк» иного лица.

Кроме того, в настоящем платежном поручении не указан ИНН ФИО1 (Ответчика по делу), хотя в исполнительном листе ИНН имеется.

ИП ФИО1 (Ответчик по настоящему делу) было направлено соответствующее заявление в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об отзыве исполнительного листа. В заявлении указывается, что заявление о выдаче исполнительного листа и предъявление его на исполнение в банк было совершено неустановленным лицом.

Также Ответчика указывает на несостоятельность довода Истца об оставлении претензии без ответа. Так, ответом на претензию № 304 от 19.12.2023 г. ИП ФИО1 было сообщено, что ей не подавалось заявление на получение исполнительного листа в суд, не направлялся исполнительный лист для взыскания денежных средств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также об отсутствии счета в «Альфа-Банк» как у физического лица. Таким образом, ООО «ГСП-Сервис» заранее было уведомлено о том, что ИП ФИО1 не имеет никакого отношения к тем денежным средствам, которые были списаны у Истца по исполнительному листу.

Также представитель Ответчика ссылался на поступивший ответ из АО «Альфа-Банк», согласно которому владельцем счета является полная тезка Ответчика – ФИО1, идентифицирующие данные которой отличны от сведений Ответчика.

В обоснование своей позиции по существу настоящего спора третье лицо представило письменные пояснения в которых указало следующее.

02.11.2023 г. (вх. № 11/91691в) в Банк от взыскателя ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) поступило Заявление от 26.10.2023 г. на исполнение исполнительного листа серии ФС № 041088782, выданного 21.08.2023 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Решением суда от 09.09.2021 г. по делу № А56-47149/2021.

Направленное в Банк Заявление Взыскателя содержало все необходимые сведения в рамках законодательства об исполнительном производстве.

На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 041088782, Банком со счета № 40702810690330002793 должника ООО «ГСП-Сервис» открытого в Банке, в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств на счет № 40817810505870490866 открытый в АО «Альфа-Банк» согласно реквизитам, указанным в заявлении Взыскателя, в размере - 1 261 247,28 руб. согласно следующим платежным ордерам:

- платежный ордер № 51759 от 03.11.2023 г. на сумму – 417 977,50 рублей,

- платежный ордер № 32603 от 07.11.2023 г. на сумму – 320 360,63 рублей,

- платежный ордер № 582693 от 08.11.2023 г. на сумму – 2,23 рубля,

- платежный ордер № 217393 от 09.11.2023 г. на сумму – 1,72 рубль,

- платежный ордер № 364380 от 16.11.2023 г. на сумму – 32 297,20 рублей,

- платежный ордер № 346262 от 23.11.2023 г. на сумму – 484 608 рублей

- платежный ордер № 53308 от 29.11.2023 г. на сумму – 6 000 рублей.

21.12.2023 г. (вх. № 11/107356в) в Банк от ИП ФИО1 поступило заявление от 15.12.2023 г. об отзыве исполнительного листа ФС № 041088782 от 21.08.2023 г.

22.12.2023 г. Банком был направлен исполнительный взыскателю лист согласно заявлению Взыскателя, об отзыве исполнительного листа, по адресу: 197371, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (почтовый идентификатор № 80102391571186). 08.02.2024 г. письмо с исполнительным листом возвращено Банку в связи с невозможностью вручения.

В ответ на запрос суда от АО «Альфа-банк» поступил ответ с указанием сведений о клиенте: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ, суд установил, что владельцем счета, на которое были перечислены спорные денежные средства, является иное лицо, не Ответчик по настоящему делу.

Истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доказательства в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.