Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-203920/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-203920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 01.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «УК «Кузьминки»

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузьминки» (далее – ООО «УК "Кузьминки», ответчик) о взыскании долга в размере 11 404 978,91 руб., неустойки в размере 886 847,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 33 479,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «УК «Кузьминки» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Кузьминки» (абонент) заключен договор от 01.10.2009 № 05.414113ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.7 договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты, энергоснабжающая организация вправе засчитать сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

В обоснование исковых требований ПАО «МОЭК» ссылается на то, что по условиям договора им ответчику за период март - июнь 2017 года поставлено 96 415,937 куб. м горячей воды общей стоимостью 15 587 790,10 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии, в связи с чем, по мнению истца, за ООО «УК «Кузьминки» образовалась задолженность в размере 11 404 978,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ЕИРЦ, ПАО «МОЭК», ООО «УК «Кузьминки» и ОАО «Банк Москвы» заключен четырехсторонний договор от 05.08.2014 № 31-002/14/676-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, по условиям которого, начисление платежей населению производится ГБУ «МФЦ города Москвы» в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в Единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.

По данному договору все платежи жителей и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые на основании распоряжений ЕИРЦ распределяются Банком среди поставщиков услуг.

Денежные средства, поступающие от собственников и иных потребителей (население, юридические лица) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации принимаются в счет исполнения абонентом обязательств по договору от 01.10.2009 № 05.414113ГВС.

При рассмотрении спора судами установлено, что производя расчет исковых требований, истцом осуществлено зачисление поступивших от ответчика оплат в счет предыдущих периодов.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании долга, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору от 01.10.2009 № 05.414113ГВС за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, а также судебные акты по другим делам, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суды пришли к выводу, что ПАО «МОЭК» не доказало наличие долга в заявленном размере.

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 8.3 договора от 01.10.2009 № 05.414113ГВС, действия ООО «УК «Кузьминки» по несвоевременной оплате подлежат гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с тем, что ответчик не своевременно оплатил задолженность, истец произвел расчет неустойки за период с 21.04.2017 по 17.10.2017, размер которой составил 886 847,62 руб.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки судами отклонен, поскольку ПАО «МОЭК» по своему усмотрению распределяло поступающие на его расчетный счет денежные средства, увеличивая периоды образования просроченной задолженности.

Взыскивая неустойку в размере 33 479,03 руб., суды приняли во внимание контррасчет ответчика, признав его правомерным, документально подтвержденным и соответствующим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки составлен ответчиком с учетом оплат, поступивших по договору от 01.10.2009 № 05.414113ГВС за спорный период, и в соответствии с подготовленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по указанному договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерного зачисления ПАО «МОЭК» денежных средств, поступивших в спорный период от ответчика, в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40-203920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина