Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-64803/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64803/25
17 сентября 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис» (ОГРН. 1197746634623, ИНН. 7733347045) к

Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550, ИНН. 7727270309)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЙЦЕНТР» (ОГРН.10750240004879, ИНН.5024087835), временный управляющий ООО УК «РАЙЦЕНТР» ФИО1

о признании незаконным действие, бездействие,

при участии в судебном заседании: стороны явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

1. Признать незаконным бездействие административного органа – Красногорского РОСП по Московской области, в лице старшего судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа на заявление и запрос от 14.05.2025 №625;

2. Обязать старшего судебного пристава исполнителя Красногорского РОСП по Московской области ФИО2 дать развернутый ответ на письмо исх.№625 от 14.05.2025, пояснив какие именно полномочия должен иметь руководитель юридического лица, для подачи заявления через ЛК сайта Госуслуг.

Представитель третьего лица Управляющей компании «РАЙЦЕНТР» просил не рассматривать дело до подтверждения факта поступления обращения заявителя через Госуслуги и истребования у судебного пристава исполнителя документов подтверждающих поступление в РОСП заявления и запрос от 14.05.2025 №625.

Поскольку в материалах дела имеются скриншоты страниц с личного кабинета Управляющая компания «Пегас-сервис» и скриншоты со страницы о подаче заявление, его регистрации ведомством, а равно как на представленном суду запросе от 14.05.2025 №625 имеется печать Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.05.2025 г., следовательно, факт поступления обращения заявителя через Госуслуги подтвержден, запрос от 14.05.2025 №625 поступил в РОСП, следовательно дополнительное истребование у судебного пристава исполнителя документов о которых просит третье лицо не требуется, в связи с чем ходатайство судом отклоняется.

Кроме того, судом ранее в порядке ст. 66 АПК уже были истребованы материалы исполнительного производства в копиях.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица оператора ЕПГУ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу №А41- 50251/22 на ООО УК «КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС» возложена передать ООО УК «Пегас-Сервис» в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО УК «КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ООО УК «Пегас-Сервис» судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Взыскать с ООО УК «КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТСЕРВИС» в пользу ООО УК «Пегас-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 25.11.2022 серии ФС № 029324477, который был направлен для принудительного исполнения в Красногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 01.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 379370/22/50017-ИП.

19.03.2025г. в адрес Красногорского РОСП общество направило через портал Государственных Услуг заявление о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение исполнительского документа.

Ответа на ходатайство не поступило.

22.04.2025 г. от Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Ввиду изложенного 14.05.2025 г. общество направило жалобу на уведомление и о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение исполнительского документа.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 серии ФС № 029324477 направлен в службу судебных приставов.

01.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №379370/22/50017-ИП.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, так как материалы исполнительного производства в суд не направлены, документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа, несмотря на истребование материалов, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (пункт 2 статьи 123 Закон об исполнительном производстве).

На основании части 2.1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно штампа о приемке документов, жалоба с заявлением подана лично заявителем в Красногорский РОСП 14.05.2025г.

Однако, поданное ходатайство оставлено без рассмотрения по существу по причине не подтверждения полномочий его подателя.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрело, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Следовательно, право направления данного запроса порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Красногорское РОСП ГУ ФССП по МО с заявлением ходатайством через портал ЕПГУ, а после с заявлением лично в РОСП.

В качестве оснований для отказа старший судебный пристав указал, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2 статьи 50.1 Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 Требований к федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 № 977 санкционированный доступ с использованием единой системы идентификации и аутентификации к информации, содержащейся в государственных, муниципальных и иных информационных системах, должен осуществляться посредством использования простых электронных подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, следующими участниками информационного взаимодействия:

- должностные лица федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональные центры), а также иных организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации;

- заявители - физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 Правил использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 №33 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи (далее - ключ) подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом согласно пункта 3 Правил ключом является сочетание 2 элементов - идентификатора и пароля ключа. Идентификатором является страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица либо руководителя или уполномоченного им иного должностного лица заявителя - юридического лица (далее - уполномоченное лицо), а паролем ключа - последовательность символов, созданная в соответствии с настоящими Правилами.

При регистрации и получении доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, лицо получает простую электронную подпись.

В настоящем случае, ходатайство было направлено из личного кабинета общества как организации и подписано генеральным директором общества ФИО3 посредством портала ЕПГУ не от имени физического лица ФИО3 а от имени общества и в его интересах.

В обоснование данного действия, ООО УК «Пегас-Сервис» представило в суд распечатки из личного кабинета портала ЕПГУ, из которых следует, что заявление 5306493399 было подано ООО УК «Пегас-Сервис» из личного кабинета организации, подписано генеральным директором общества ФИО3 о чем в системе ЕПГУ имеются подтверждающие документы и вкладки с данными подателя ходатайства: «войти как ООО УК «Пегас-Сервис», «подать заявление жалобу от организации ООО УК «Пегас-Сервис», «руководитель организации ООО УК «Пегас-Сервис» директор ФИО3», при этом к ходатайству в pdf.формате приложены подтверждающие документы.

Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и представленных стороной скриншотов из ГосУслуг ФИО3 является генеральным директором ООО УК «Пегас-Сервис» и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Однако полномочия руководителя организации судебным приставом-исполнителем проверены не были, мер к совершению данных действий не предпринято, обратного должностными лицами ФССП не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемых действий заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» от 14.05.2025 №625 в рамках исполнительного производства № 379370/22/50017-ИП от 01.12.2022г. и ненаправлении копии постановления заявителю по результатам его рассмотрения – незаконным.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» от 14.05.2025 № 625 в рамках исполнительного производства № 379370/22/50017-ИП от 01.12.2022г., копию постановления по результатам его рассмотрения направить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Л. Лукьянов