Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А76-24985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6349/19

Екатеринбург 09 октября 2019 г. Дело № А76-24985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-24985/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – общество «Саткинский чугуноплавильный завод») о взыскании ущерба, причиненного атмосферному воздуху, вследствие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 981 946 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что установленный факт негативного воздействия на атмосферный воздух в


пределах утративших силу нормативов не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба и является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие. По мнению заявителя, судами неверно применены положения пунктов 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статей 1, 3, 22, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), необоснованно не применены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что спор по размеру негативного воздействия отсутствует, в результате деятельности ответчика причинен вред атмосферному воздуху, деятельность ответчика не была правомерной, осуществлена без разрешения, в период начисления ущерба нормативы допустимого воздействия у ответчика отсутствовали. Заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление нормативов в рассматриваемом периоде, при этом установленные до и после 2017 г. нормативы не идентичны как по объему выбросов, так и по перечню источников выбросов.

Ссылаясь на положения статей 1, 3, 4, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изожженную в определении от 09.02.2016 № 225-0, в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, в пункте 3.3 постановления от 02.06.2015 № 12-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 № 9899/09, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель полагает примененный управлением для расчета причиненного вреда порядок исчисления платы законным и обоснованным.

Таким образом, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ущерба, размер, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований управления.

Общество «Саткинский чугуноплавильный завод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Предельно допустимый выброс - это норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как


объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ предусмотрено, что за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных


ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды) (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Саткинский чугуноплавильный завод» является юридическим лицом, производственная деятельность которого сопряжена с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество «Саткинский чугуноплавильный завод» имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.01.2012 № 413, в соответствии с которым обществу разрешалось в период с 23.11.2011 по 22.10.2016 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Челябинской области, г. Сатка, площадь 1 Мая, 1, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях № 1, 2, 3 (на 9 листах) к разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

В период с 23.11.2011 по 22.10.2016 разрешением от 18.01.2012 № 413 для общества «Саткинский чугуноплавильный завод» установлен объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – 2179,27668 т/год.

Общество «Саткинский чугуноплавильный завод» 13.07.2017 получило новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1622, в соответствии с которым обществу разрешается в период с


13.07.2017 по 29.05.2022 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории для площадки, расположенной по адресу: 456910, Челябинская область, г. Сатка, площадь 1 Мая, 1, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях № 1, 2, 3 (на 8 листах) к разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

Указанным разрешением в период с 13.07.2017 по 29.05.2022 для общества «Саткинский чугуноплавильный завод» установлен объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – 2819,96818 т/год.

Общество «Саткинский чугуноплавильный завод» представило в управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г., согласно которой общество фактически осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общей массой 1123,122892 т/год, в том числе в пределах срока действия разрешения от 18.01.2012 № 413 - 904,99 т и сверх установленного лимита (по истечении срока действия разрешения от 18.01.2012 № 413) - 218,132668 т.

Сумма платы общества за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016 г. составила 179 844 руб. 96 руб., в том числе за сверхлимитный выброс 152 835 руб. 66 коп.

Обществом «Саткинский чугуноплавильный завод» в управление также предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г., согласно которой общество фактически осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общей массой 1711,200566 т/год, в том числе в пределах срока действия разрешения от 13.07.2017 № 1622 -785,2491636 т и сверх установленного лимита (до получения разрешения от 13.07.2017 № 1622) - 925,951377 т.

Сумма платы общества за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2017 г. составила 858 284 руб. 11 коп., в том числе за сверхлимитный выброс 829 110 руб. 44 коп.

С учетом сведений, отраженных в данных декларациях, общество «Саткинский чугуноплавильный завод» произвело оплату за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016, 2017 г., в том числе за сверхлимитные выбросы, когда разрешение от 13.07.2017 № 1622 отсутствовало, на общую сумму 1 038 129 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями от 21.04.2016 № 2491 на сумму 19 714 руб., от 20.07.2016 № 4971 на сумму 13 431 руб. 29 коп., от 21.10.2016 № 6919 на сумму 13 432 руб. 39 коп., от 01.03.2017 № 1265 на сумму 133 267 руб. 29 коп., заявлением о зачете излишне уплаченных суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей от 11.07.2018, платежными поручениями от 19.04.2017 № 2526 на сумму


45 000 руб., от 19.07.2017 № 5365 на сумму 45 000 руб., от 20.10.2017 № 8249 на сумму 45 000 руб., от 28.02.2018 № 1558 на сумму 688 479 руб.

Суды установили, что по факту произведения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период отсутствия специального разрешения постановлением от 08.06.2017 № 174-2017 общество «Саткинский чугуноплавильный завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 180 000 руб.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № 5-52/2017 общество «Саткинский чугуноплавильный завод» также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Управление направило обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» претензию от 18.06.2018 № 4832, в которой, ссылаясь на отсутствие в период с 23.11.2016 по 12.07.2017 разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на причинение тем самым вреда окружающей среде (атмосферному воздуху), потребовало возместить вред, причиненный окружающей среде, рассчитанный как сумма плат за сверхлимитный выброс в 2016, 2017годы (в период отсутствия разрешения) в общей сумме 981 946 руб. 01 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в период с 23.10.2016 и 12.07.2017 у общества «Саткинский чугуноплавильный завод» отсутствовало соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако в силу специфики производственной деятельности ответчик продолжал осуществлять в данный период выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.01.2012 № 413, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г. и 2017 г., суды выявили, что за 2016, 2017 г. обществом «Саткинский чугуноплавильный завод» не было допущено превышение отведенного ему лимита выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 № 563-2016 в период с 23.11.2016 по 16.12.2016 сверхнормативных и аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от производства общества «Саткинский чугуноплавильный завод» не допущено, предупреждений о наступлении неблагоприятных метеорологический условий


не поступало, мероприятия по охране атмосферного воздуха в период с 23.11.2016 по 16.12.2016 не запланированы.

Также, суды установили, что согласно приказам от 10.11.2016 № 312 и от 05.12.2016 № 354 доменная печь № 1 остановлена и находится на капитальном ремонте.

Помимо изложенного суды установили, что доказательства того, в спорный период обществом «Саткинский чугуноплавильный завод» были допущены аварийные (незалимитированные) выбросы загрязняющих веществ, истцом судам не представлены.

С учетом изложенного суды верно признали недоказанность управлением того обстоятельства, что деятельность общества «Саткинский чугуноплавильный завод» в спорный период без специального разрешения причинила вред окружающей среде, то есть привела к негативным изменениям состояния окружающей среды в большей степени, чем это могло произойти при аналогичной деятельности, но при наличии специального разрешения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сами по себе истечение срока действия ранее выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и образовавшаяся временная задержка до получения нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не могут в данном случае служить безусловным основанием для вывода о том, что деятельность общества «Саткинский чугуноплавильный завод» без специального разрешения в спорный период привела к причинению вреда окружающей среде. Сам по себе факт продолжения ответчиком своей производственной деятельности после истечения срока действия разрешения от 18.01.2012 № 413 может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 28 Федерального закона № 96-ФЗ).

Руководствуясь положениями Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, учитывая сведения, отраженные в поданных в управление декларациях за 2016, 2017 г., и выявив, что общество «Саткинский чугуноплавильный завод» произвело оплату за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016, 2017 годы, в том числе за сверхлимитные выбросы, когда разрешение от 13.07.2017 № 1622 отсутствовало, исходя из повышенного коэффициента, на общую сумму 1 038 129 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями от 21.04.2016 № 2491 на сумму 19 714 руб., от 20.07.2016 № 4971 на сумму 13 431 руб. 29 коп., от 21.10.2016 № 6919 на сумму 13 432 руб. 39 коп., от 01.03.2017 № 1265 на сумму 133 267 руб. 29 коп., заявлением о зачете излишне уплаченных суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей от 11.07.2018, платежными поручениями от 19.04.2017 № 2526 на сумму 45 000 руб., от 19.07.2017 № 5365 на сумму 45 000 руб., от 20.10.2017 № 8249 на сумму 45 000 руб., от 28.02.2018 № 1558 на сумму 688 479 руб., суды обоснованно признали, что факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде истцом не доказан.


При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с общества «Саткинский чугуноплавильный завод» ущерба, причиненного атмосферному воздуху вследствие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 981 946 руб. 01 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-24985/2018 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова