Постановление от 16 сентября 2023 г. по делу № А56-1986/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1986/2023
16 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.11.2022,

от должника: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25561/2023) общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-1986/2023 (судья Сурокв А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (далее – ООО «Лайф Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ООО «Адамант-Строй») о взыскании 2 535 470,43 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании сложившихся между сторонами бездоговорных отношений ответчиком 05.03.2022 получены от Истца по товарной накладной №26 материальные ценности (Товар) общей стоимостью 2 535 470,43 руб., факт поставки товара подтверждается подписью ответственных представителей Покупателя и Поставщика в товарной накладной № 26, а также отражением факта получения товара в данных бухгалтерского учета Истца и Ответчика, что подтверждается пописанными актами сверки взаимных расчетов.

Истец неоднократно обращалось к ответчику с требованием оплаты поставленного товара по товарной накладной № 26 от 05.03.2022. Ответчик уклоняется от оплаты полученного Товара.

Истцом 25.11.2022 направлено в адрес Ответчика претензионное письмо.

В ответ на претензию Ответчиком 14.12.2022 направлено Истцу письмо, в котором Ответчик подтверждает факт получения Товара и наличия задолженности, однако указывает на неправильный расчет Истцом размера неустойки и сроков оплаты полученного Товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 18.06.2023 в связи со следующим.


В рассматриваемом случае правоотношения сторон свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» являются акцептом оферты и свидетельствуют о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование факта поставки ответчику и принятия данного товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 05.03.2022 № 26, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью в товарной накладной.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик сослался на произведенный зачет встречных однородных требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №DP2021-0657 от 01.10.2021, и о котором он заявил истцу уведомлением от 15.02.2023.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку требования ответчика о наличии задолженности на стороне истца, связанной с устранением ответчиком недостатков в рамках договора подряда №DP2021-0657 от 01.10.2021, не являются бесспорными. Истец задолженность не признал и заявил об исполнении обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества. Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков на заявленную в уведомлении о зачете сумму, последним не представлены. В связи с чем в рамках настоящего спора уведомление о зачете от 15.02.2023 рассмотрено быть не может и в любом случае не приведет к скорейшему разрешению спора. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2023 года по делу № А56-1986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало