Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-31098/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13755/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А76-31098/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-31098/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006739).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) в отношении ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Земстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СК «Земстрой», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 27 140 303,47 руб.

Определением суда от 17.02.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2017 производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

03.10.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах общей суммы заявленных требований 27 140 303,47 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

С определением суда от 04.10.2014 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что уполномоченным органом не указаны фактические обстоятельства (уменьшение объема имущества), требующие принятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера не соответствует и несоразмерна заявленному требованию. Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 951 070,14 руб., а обеспечительные меры заявлены на сумму 27 140 303,47 руб. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не очевидна. Обеспечительная мера принята в отношении физических лиц и касается и имущества денежных средств. Арест на все денежные средства, в том числе на принадлежащую заявителю пенсию, призванную обеспечивать существование физического лица, является незаконным. Иные ответчики имеют на иждивении несовершеннолетних детей, они будут лишены средств к существованию. Заявитель нуждается в оплате обследований и своевременной медицинской помощи. Вопрос рассмотрения требования может затянуться по объективным обстоятельствам, доказанной вины участников общества нет, погашение кредиторской задолженности происходит в соответствии с очередностью.

До начала судебного заседания уполномоченный орган представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие имущественное положение субсидиарных ответчиков (рег.№46570 от 28.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наложения обеспечительных мер на имущество и денежные средства ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2016 в отношении ООО СК «Земстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 27 140 303,47 руб.

03.10.2017 ФНС России обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах общей суммы заявленных требований 27 140 303, 47 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 04.10.2017 в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение существующего имущественного положения ФИО2, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется в собственности как движимое, так и недвижимое имущество.

При этом довод заявителя о несоразмерности заявленной меры размеру требования уполномоченного органа подлежит отклонению. В данном случае требование о принятии обеспечительных мер заявлено относительно к рассматриваемому судом заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной конкурсным управляющим сумме, а не относительно к требованию ФНС России.

В отношении обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ФИО2, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

Освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остального имущества является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 04.10.2017 в части.

Доводы ФИО2 в отношении иных лиц судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как наложение обеспечительных мер на имущество и денежные средства иных лиц не затрагивают права и интересы подателя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-31098/2015 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-31098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский