Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-127106/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127106/2022
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18988/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по обособленному спору № А56-127106/2022/сд.5 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Пересвет» о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –

ответчик) в размере 238 344 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 12.06.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что должник, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «А-Лизинг», был осведомлен о текущем нестабильном финансовом состоянии и начавшейся просрочке обязательств перед кредиторами, а равно о наступлении неплатежеспособности ООО «А-Лизинг» в период осуществления спорных платежей. В связи с чем, в момент совершения спорных платежей в пользу ответчика должник не мог не знать о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО «АЛизинг» и АКБ «Пересвет» (ПАО), не смогут быть исполнены ООО «А-Лизинг», следовательно, будут предъявлены к должнику как поручителю. Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент совершения спорных платежей Должник осознавал неизбежность предъявления к нему требований из Договора поручительства. Должник, осознавая возможность обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах по его обязательствам, перевел денежные средства в счет погашения обязательств ФИО3, что свидетельствует о действиях с заведомо противоправной целью и не соответствует стандарту добросовестности. Финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии злоупотреблений при совершении платежей, основываясь лишь на том, что при совершении данной сделки Должник получил право требования к ФИО3 Суд не учел, что само по себе наличие права требования без предъявления его ФИО3, а также непогашение добровольно, не может способствовать удовлетворению требований кредиторов должника. Факт не предъявления требований должником ФИО3 и непогашения требования ФИО3 добровольно, до истечения срока исковой давности, в очередной раз свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, направленном на ущемление прав независимых кредиторов Должника. Совершение спорных платежей на значительную сумму без каких - либо оснований (договор и т.п.), то есть фактически безвозмездно, не истребование денежных средств в продолжительный период времени указывают на доверительные отношения между должником и ответчиком, то есть о фактической заинтересованности. С учетом факта знакомства сторон, немотивированное перечисление денежных средств должником и отсутствие их возврата ответчиком в течение более чем З лет, указанные платежи подлежали квалификации судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Определением суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от АО Банк «Прайм Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом финансовый управляющий подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2019 и 13.03.2020 ФИО2 на счет АО Банк «Прайм Финанс» в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 238 344, 00 руб. в погашение долга по кредитному договору от 16.02.2016 № К/65947/ФЛ/СПБ/810/180216/1 за третье лицо - заемщика по указанному кредитному договору - ФИО3

Отсутствие у финансового управляющего сведений об обоснованности перечислений денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Финансовый управляющий полагал, что в силу положений 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 ГК РФ указанные перечисления подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской

Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 07.04.2023, оспариваемые перечисления совершены 14.11.2019 и 13.03.2020, таким образом оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, такие сделки могут быть оспорены только по общим основаниям, установленными гражданским законодательством.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, оплата кредитных обязательств за ФИО4 по договору потребительского кредита третьим лицом, не выходила за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон и не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнения за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное лицо, в случае если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо, кредитор обязан принять исполнения, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О

некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года № 7945/10 по делу № А40-66444/09–3-599).

В данной связи АО Банк «Прайм Финанс» являлся добросовестным кредитором, который на законных основаниях принял оплату от ФИО2 с назначением платежа за ФИО3 по кредитному договору от 16.02.2016 № К/65947/ФЛ/СПБ/810/180216/1.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении данной сделки должник получил право требования к ФИО3, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении при совершении платежей.

Между тем конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-127106/2022/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова