Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-177930/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело № А40-177930/2022-144-1310



Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»

к заинтересованному лицу: УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ООО «ФАКТОРИАЛ», ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», ООО «ИНТЕР РАО – ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ»

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 09.08.2022 по делу № 077/07/00-11553/2022


с участием:

от заявителя: Ткачев Я. В. (паспорт, доверенность от 12.08.2022 № ДО/2022/49 в порядке передоверия, диплом)

от ответчика: Бунятов Э. К. (удостоверение, доверенность от 24.05.2022 № ЕС-38, диплом)

от третьего лица ООО «ФАКТОРИАЛ»: Гурьева Е. В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2022)

от третьего лица ООО «ИНТЕР РАО – ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ»: Ткачев Я. В. (паспорт, доверенность от 12.08.2022 № ДО/2022/48, диплом)

от третьего лица ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС»: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 09.08.2022 по делу № 077/07/00-11553/2022.

Заявитель поддержал заявленные требования по снованиям изложенным в заявлении.

Ответчик представил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица требования отклонили по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что уже были представлены в материалы настоящего дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения и предписания ФАС России, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была принята к рассмотрению жалоба ООО «Факториал» на действия АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» при проведении закупки № 32211392214 - открытый конкурс на право заключения договора на поставку смолы ионообменные для Верхнетагильской ГРЭС в 2022 году.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве признало жалобу обоснованной, выдало в отношении Заказчика обязательное к исполнению предписание по делу № 077/07/00-11553/2022 от 09.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ, он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Факториал» на действия АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» при проведении Закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 18.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), была размещена информация о проведении Закупки.

Предмет: Право заключения договора на поставку смол ионообменных в 2022 году для Верхнетагильской ГРЭС филиала АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Цена договора: 3 368 140,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 18.05.2022.

Дата и время окончания подачи заявок: 03.06.2022 в 12:00.

На участие в Закупке было подано 4 заявки, из них допущено 3.

Согласно пункту 20 Информационной карты сведения о предоставлении преференций предоставляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925.

В соответствии с пунктом 26.3 Положения в случае, если Извещением о проведении закупки (кроме случаев проведения аукциона) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной Участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 4.13.6 Документации если в пункте 20 Извещения содержится указание на преференции участникам закупки, обладающим определенными характерными признаками, то при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке закупочная комиссия учитывает преференции, предоставляемые указанным Участникам закупки.

Согласно пункту 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов. При этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Комиссией УФАС по г. Москве установлено что победителем в составе заявки предложено к поставке «Смола ионообменная (катионит) марки КУ-2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74», страна изготовителя — РФ, наименование изготовителя (предложение участника) - ООО «РКХЭП СМОЛЫ».

Как указывал ООО «ФАКТОРИАЛ», победитель закупки определен неправомерно, поскольку ООО «РКХЭП СМОЛЫ», чья продукция предлагается к поставке победителем (ООО «Энергопромресурс»), не является российским производителем катионита.

Заказчик в свою очередь пояснил, что в коммерческом предложении ООО «Энергопромресурс» указана страна происхождения - Российская Федерация. Также обществом представлен Сертификат соответствия № 0001363, в котором указано, что изготовителем товара является российская компания - ООО «РКХЭП «СМОЛЫ», зарегистрированная на территории Российской Федерации, имеющая адрес производства в г. Ивантеевка Российской Федерации.

Вместе с этим, Комиссией установлено, что ФАС России выдано предупреждение № МШ/101431/21 от 29.11.2021 ООО «РКХЭП «Смолы» о необходимости прекращения действий, связанных с введением в заблуждение в отношении места производства реализуемых им ионообменных смол, а также устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и последствий нарушения. Так, ООО «РКХЭП СМОЛЫ» надлежало прекратить распространение сведений, содержащих не соответствующие действительности сведения о месте производства ионообменных смол, реализуемых ООО «РКХЭП Смолы».

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.07.2021 по делу № А66-3134/2021 судом установлено, что ООО «РКХЭП СМОЛЫ» не является производителем катионита КУ-2-8 в Российской Федерации.

В частности в судебном акте указано, что ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» не имеет производственных мощностей, достаточных для производства катионита, смола, которую поставляет общество, импортируется из Китая.

Данный факт подтверждается письмом ВТИ от 19.06.2020 г. № 1108/02-МВ, согласно которому, производителем торговой марки ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» является китайская компания HIBI HIGER CHEMICALTECHNOLOG1 СО, LTD.

Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.06.2020 исх. № 36724/13, которое подтверждает, что на территории Российской Федерации производителем ионообменных смол марки Ку-2-8 является ООО ПО «ТОКЕМ» также подтверждает тот факт, что ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» не являются производителями отечественного катионита.

Помимо этого 07.07.2022 ФАС России вынесено заключение об обстоятельствах дела №08/01/14.2-1/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано, что действия ООО «РКХЭП Смолы» по указанию при участии в конкурсных процедурах на закупку ионообменных смол в качестве страны происхождения Российской Федерации содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция была также подтверждена решениями антимонопольного органа по делам №№ 076/10/18.1-623/2022, 086/07/3-690/2022, а также решением УФАС по Ленинградской области №05-60.

УФАС по г. Москве были представлены сведения МинПромТорга от 16.07.2021 №59890/13, согласно которым единственным производителем катионита Ку-2-8 в Российской Федерации является ООО ПО «ТОКЕМ» (г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1), имеющее на указанную продукцию заключение МинПромТорга о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ.

Также Заявителем в адрес антимонопольного органа было предоставлено письмо ООО ПО «ТОКЕМ» от 09.08.2022 № 218, согласно которому ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» не обращался в адрес производителя по вопросу приобретения ионообменных смол.

Как следует из представленной в материалы дела заявки, ООО «Энергопромресурс» представлен сертификат качества № 39, в заголовке которого указано «Россия - Китай».

Кроме того, на официальном сайте ООО «РКХЭП СМОЛЫ» содержится информация о китайском происхождении смолы.

Согласно пункту 4.13.5 Документации в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке Организатор закупки имеет право запрашивать у соответствующих органов государственной власти, а также юридических и физических лиц, указанных в заявке на участие в закупке и приложениях к ней, получать из любых официальных источников, использование которой не противоречит законодательству Российской Федерации, информацию о соответствии и достоверности указанных в заявке на участие в закупке сведений, на основании которой Закупочная комиссия принимает решение о дальнейшем допуске к участию в закупке или отстранении участника закупки от участия в закупке.

Согласно подпункту «б» пункта 6.11.3 Документации в случае представления недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке, заявка такого участника будет отклонена.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В настоящем случае, факт предоставления победителем в своей заявке недостоверных сведений подтвержден материалами дела, учитывая, что информация о том, что ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» не являются производителями отечественного катионита размещена в открытых официальных источниках и подтверждена решением Арбитражного суда по делу А66-3134/2021.

В связи с этим, Комиссия пришла к выводу, что у Заказчика при должной осмотрительности при наличии противоречивых и неоднозначных сведений (указание «Россия-Китай» на сертификате качества) могло и должно было возникнуть сомнение относительно страны происхождения товара при проверке предлагаемой продукции на соответствие требованиям документации. Вместе с тем, Заказчиком в нарушение принципов Закона о закупках не предприняты меры по надлежащей проверке продукции, в том числе посредством реализации пункта 4.7.1.3 Документации.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией УФАС по г. Москве принято решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия УФАС по г. Москве правомерно пришла к выводу, что в действиях Заказчика имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания от 09.08.2022 по делу № 077/07/00-11553/2022.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в удовлетворении заявления АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили